Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7991/2019 от 10.12.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 октября 2019г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Землемеровой О.И..,

при секретаре Карелиной З.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова Ф. Ф.ича к ООО «ДомСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, расходов по направлению претензии и расходов по оформлению доверенности,

у с т а н о в и л :

Денисов Ф.Ф. обратился в суд с иском к ООО «ДомСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, расходов по направлению претензии и расходов по оформлению доверенности.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата>г. заключили с ООО «ДомСтрой» договор <номер> участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать им объект долевого строительства – однокомнатную <адрес>, общей площадью 37,6 кв.м., расположенную на 6 этаже жилого дома по строительному адресу: <адрес>. В соответствии с п.2.1 договора стоимость квартиры составляет <...> руб.. Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена им своевременно и в полном объеме. В соответствии с п.1.6 договора срок завершения строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию – <дата>г., а п.1.7 установлен шестимесячный срок передачи квартиры истцам с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. В нарушение условий договора, квартира передана истцам передаточным актом лишь <дата>г. Несоблюдение сроков выполнения взятых на себя обязательств является нарушением условий договора застройщиком.

Истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие представив заявление, в котором указал также, что считает отзыв ответчика незаконным и необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Более подробное заявление приобщено к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении и со ссылкой на п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ» просила удовлетворить требования истца в полном объеме.

Ответчик ООО «ДомСтрой», представитель не явился, извещен. Представлен отзыв на иск, из которого следует, что исковые требования в заявленном объеме не могут подлежать удовлетворению, а размер заявленной ко взысканию неустойки необоснованно завышен и подлежит снижению судом до разумных пределов. Отмечают, что просрочка в передаче истцу объекта долевого строительства произошла по независящим от ООО «ДомСтрой» причинам, в связи с чем ответчик считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательств. ООО «ДомСтрой» является инвестором-застройщиком 17-ти этажного односекционного жилого дома на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке с кадастровым номером <номер>, располагающемся по адресу: <адрес>. После получения разрешения на строительство и начала строительно-монтажных работ, Министерство строительного комплекса Московской области письмом <номер> направляло в адрес ООО «ДомСтрой» копию распоряжения №163 от 03.0.2015г.от 03.09.2015г. «О разрешении на строительство №RU50-25-2015-315». Указанным распоряжением Министерство прекратило действие и отозвало ранее выданное ООО «ДомСтрой» разрешение на строительство в связи с выявлением несоблюдения требований ст. 46 Воздушного кодекса РФ. При этом, ранее таких замечаний Министерство не указывало. 24.12.2015г. ООО «ДомСтрой» обратилось повторно в Министерство строительного комплекса Московской области с просьбой возобновить действие разрешения на строительство, получив необходимое согласование от аэропорта. <дата>. Министерство выдало новое разрешение на строительство №<номер>. В настоящее время объект построен, получено заключение о соответствии построенного объекта кап.строительства требованиям тех.регламентов, иных н.п.актов и проектной документации от <дата> <номер>. Учитывая, что ООО «ДомСтрой» просрочка исполнения обязательства произошла не по их вине, то просят применить положения ст. 333 ГК РФ. Просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворение требований истца частично по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из договора <номер> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>, заключенного <дата>г. между ООО «ДомСтрой» и Денисовым Ф.Ф., застройщик обязался построить 17-этажный многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу. Пунктом 1.6 договора установлен срок завершения строительства жилого дома – <дата>г., а п.1.7 срок передачи квартиры участнику долевого строительства осуществляется в 6-месячный срок с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Стоимость 1-комнатной квартиры истца общей площадью 37,6 кв.м. по договору участия в долевом строительстве составляет 2 337 400 руб. (п.2.1 договора). Ответчик не оспаривает оплату истцом сумму договора.

Судом установлено, что в предусмотренный договором срок застройщик не завершил строительство жилого дома.

Из содержания передаточного акта от <дата>г. видно, что застройщик ООО «ДомСтрой» передал истцам <адрес> площадью 37,6 кв.м, лишь <дата>г., с просрочкой на 200 дней.

В связи с несоблюдением срока передачи квартиры, истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки в сумме <...> руб. за период с <дата>. по <дата>..

Согласно ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ст.6 ФЗ от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом обоснованно рассчитана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.03.2018г. по 16.09.2018г. за 200 дней исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, так как согласно п.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ ставка рефинансирования ЦБ РФ определяется на день исполнения обязательства, с учетом стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве. Расчет неустойки составляет: за период с 01.03.2018г. по 16.09.2018г – 225 349,33 руб..

От ответчика поступило заявление об уменьшении размера неустойки.

Требование представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГУ РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, так и при отсутствии такого заявления. При этом, судом принимается во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

С учетом характера и длительности нарушения исполнения обязательства по передаче истцам объекта долевого участия в строительстве квартиры, а так же со значительным превышением суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать в пользу истца неустойку в размере 95 000 рублей.

Положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законодательством в области защиты прав потребителей

С учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств по передаче жилого помещения, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 5 000 руб..

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Таким образом, размер штрафа составляет: <...> руб. неустойка + <...> руб. компенсация морального вреда/50 % = <...> рублей. Применительно к положениям п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей данная сумма подлежит взысканию в пользу потребителя с учетом снижения в сумме <...> рублей.

Истец просит о взыскании расходов на представителя в сумме <...> рублей.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ и п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ)

В данном случае заявлена сумма в разумных пределах.

Однако, в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" но, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в размере <...> руб. с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом категории рассматриваемого дела, количества собранного материала и судебных заседаний. (<...>)

Истец также просил взыскать расходы на оформление доверенности в сумме <...> рублей и расходы на направление претензии в сумме <...> рублей.

Суд считает, что расходы в силу ст.ст. 94,98ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика частично в сумме <...> руб. (<...>

Расходы на оформление доверенности в размере <...> рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, такой доверенности суду не предоставлено. В представленной доверенности имеется указание на конкретное дело, но помимо указанного дела доверенность выдана и на другие дела, в том числе и по взысканию денежных средств с ФИО4 и на иные действия.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания расходов на оформление доверенности, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ

р е ш и л :

Исковые требования Денисова Ф. Ф.ича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДомСтрой» в пользу Денисова Ф. Ф.ича неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с <дата>. по <дата>. размере <...> руб., компенсацию морального вреда – <...> руб., штраф <...> руб., расходы по оплате услуг представителя – <...> руб., и расходы на направление претензии в сумме <...> рублей

В удовлетворении требований Денисова Ф. Ф.ича к ООО «ДомСтрой» о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме <...> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

    Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2019 года