Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5353/2019 ~ М-4114/2019 от 13.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Кудиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный Кредитный Брокер» к Лебедевой Н. В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дальневосточный Кредитный Брокер» обратилось в суд с исковыми требованиями к Лебедевой Н.В., в обоснование которых истец указал, что 20.01.2015 года между сторонами был заключен договор займа № 00-0001156, по условиям которого ответчику в заем были предоставлены денежные средства в сумме 8 000 рублей сроком на 15 дней до 04.02.2015 года под 2 процента в день. В случае просрочки обязательства ответчик обязался уплатить увеличенную ставку процента в размере 3процента в день. Истец надлежащим образом исполнил свое обязательство и передал ответчику денежные средства в соответствии с указанным договором займа. Денежные средства возвращались ответчиком несвоевременно. В период между 06.02.2015 года и 23.06.2015 года между истцом и ответчиком заключались дополнительные соглашения, в соответствии с которыми истец предоставлял ответчику отсрочку погашения займа сроком по 14-15 дней под 2 процента в день. В соответствии с последним заключенным дополнительным соглашением от 23.06.2015 года, истец предоставил ответчику отсрочку погашения займа в размере 7627 рублей на 15 дней, то есть до 08.07.2015 года, а ответчик обязался вернуть сумму займа и проценты за пользование займом в размере 2 процентов от суммы основного долга. До настоящего момента денежные средства возвращены истцу не были, что и послужило основанием для обращения в суд. По состоянию на 13.05.2019 года сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 85537 рублей, из них: 7627 рублей – сумма основного долга, 2288 рублей – задолженность по оплате процентов по договору за период с 23.06.2015 года по 08.07.2015 года, 75622 рублей – задолженность по оплате процентов по договору за период с 09.07.2015 года по 30.04.2017 года.

Поскольку долг по договору займа Лебедевой Н.В. не возвращен, истец просил суд взыскать с Лебедевой Н.В. долг по договору займа № 00-0001156 от 20.01.2015 года в размере 85 537 рублей, из них: 7 627 рублей – сумма основного долга, 2 288 рублей – задолженность по оплате процентов по договору за период с 23.06.2015 года по 08.07.2015 года, 75 622 рублей – задолженность по оплате процентов по договору за период с 09.07.2015 года по 30.04.2017 года.

В судебное заседание не явились представитель истца, заблаговременно извещенный о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении суду не представил, просил о рассмотрении настоящего дела в свое отсутствие, а также ответчик, Лебедева Н.В., заблаговременно извещавшаяся о месте и времени судебного заседания по всем известным суду адресам. Судом были предприняты действия по выяснению места регистрации ответчика. Судом был направлен запрос в отдел адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Саха (Якутия), который в своем ответе пояснил, что Лебедева Н.В. убыла в город Прокопьевск Кемеровской области. Согласно ответу УВМ ГУ ВМД России по Кемеровской области ответчик зарегистрирован по адресу: ***

Ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию, телеграмму, направленнуюпо указанному адресу в отделении связи не получает. Судебные уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд не врученными, с отметками об истечении срока хранения.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку направляемая в адрес ответчика корреспонденция адресатом не востребовалась, о перемене места жительства ответчик не сообщал, органы, отвечающие за регистрацию и учет граждан по месту жительства, в известность не поставил, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считаются доставленными.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 20.01.2015 года между Лебедевой Н.В. и ООО «Дальневосточный кредитный брокер» был заключен договор № 00-0001156, по условиям которого ООО «Дальневосточный кредитный брокер» (займодавец) передает Лебедевой Н.В. (заемщик) денежные средства в размере 8000 рублей, а Лебедева Н.В. обязуется вернуть переданные по настоящему договору денежные средства и оплатить начисленные по договору проценты за пользование займом, из расчета 2 процента в день. Заем предоставляется ответчику в срок до 04.02.2015 года.

Согласно представленным в материалы дела истцом копиям дополнительных соглашений следует, что в период с 06.02.2015 года по 23.06.2015 года между займодавцем и заемщиком было заключено 10 дополнительных соглашений, по условиям которых, истец предоставлял ответчику отсрочку погашения займа: По дополнительному соглашению от 06.02.2015 года – 8000 рублей основного долга на срок до 21.02.2015 года под 2 процента в день; По дополнительному соглашению от 20.02.2015 года – 8000 рублей основного долга на срок до 07.03.2015 года под 2 процента в день; По дополнительному соглашению от 06.03.2015 года – 7 990 рублей основного долга на срок до 21.03.2015 года под 2 процента в день; По дополнительному соглашению от 21.03.2015 года – 7 927 рублей 20 копеек основного долга на срок до 04.04.2015 года под 2 процента в день; По дополнительному соглашению от 07.04.2015 года – 7926 рублей 06 копеек основного долга на срок до 22.04.2015 года под 2 процента в день; По дополнительному соглашению от 21.04.2015 года – 7903 рублей 88 копеек основного долга на срок до 07.05.2015 года под 2 процента в день; По дополнительному соглашению от 06.05.2015 года – 7 775 рублей 04 копейки основного долга на срок до 22.05.2015 года под 2 процента в день; По дополнительному соглашению от 22.05.2015 года – 7 707 рублей 55 копеек основного долга на срок до 06.06.2015 года под 2 процента в день; По дополнительному соглашению от 08.06.2015 года – 7 636 рублей 42 копейки основного долга на срок до 23.06.2015 года под 2 процента в день; По дополнительному соглашению от 23.06.2015 года – 7 627 рублей 35 копеек основного долга на срок до 08.07.2015 года под 2 процента в день.

Пунктом 1.2 договора займа предусмотрено, что проценты за пользование денежными средствами заимодавца начисляются за каждый день пользования заемщиком денежными средствами в размере 2 процента в день. Проценты за пользование денежными средствами начисляются ежедневно до фактического исполнения заемщиком обязательств по погашению займа. При нарушении сроков возврата суммы займа применяется увеличенная процентная ставка в размере 3процента в день. Увеличенная процентная ставка начинает действовать с первого дня просрочки обязательства. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, установленном настоящим договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате заемщиком по правилам об основном денежном долге.

Факт получения суммы займа ответчиком подтверждается представленной в материалы дела копией приходного кассового ордера № 533 от 20.01.2015 года.

Поскольку обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов в установленный договором срок заёмщиком не исполнены, истец подал настоящее исковое заявление о взыскании с ответчика суммы займа в размере 85 537 рублей, из них: 7 627 рублей – сумма основного долга, 2 288 рублей – задолженность по оплате процентов по договору за период с 23.06.2015 года по 08.07.2015 года, 75 622 рублей – задолженность по оплате процентов по договору за период с 09.07.2015 года по 30.04.2017 года.

Согласно пунктам 1,4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 названного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику – гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В обоснование своих требований истец приводит расчет, согласно которому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору займа в размере 85 537 рублей, из них: 7 627 рублей – сумма основного долга, 2 288 рублей – задолженность по оплате процентов по договору за период с 23.06.2015 года по 08.07.2015 года, 75 622 рублей – задолженность по оплате процентов по договору запериод с 09.07.2015 года по 30.04.2017 года, из расчета процентов в период действия договора – 2 процента в день (730% в год), а также повышенного процента в период просрочки – 3 процента в день, то есть 1095% в год.. При этом, истец указывает, что с учетом принципа разумности ООО «Дальневосточный Кредитный Брокер» снижает размер сумму процентов в два раза при расчете просроченных процентов.

С указанным расчетом, в части процентов, начисленных после наступления просрочки возврата займа, суд согласиться не может по следующим основаниям.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовойорганизацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 20.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 20.01.2015 года.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (пункт 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации27.09.2017 года)

Согласно сведениям о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, размещённым на официальном сайте Центрального Банка России по состоянию на январь 2015 года, ставка по кредитам на срок свыше одного года – 22,63 процента.

Таким образом, расчет процентов за пользование займом за период с 09.07.2015 года по 30.04.2017 года будет являться следующим: 7 627 рублей ? 22,63 % / 365 ? 661 = 3 125 рублей69 копеек.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При данных обстоятельствах, с Лебедевой Н.В. в пользу ООО «Дальневосточный Кредитный Брокер» надлежит взыскать денежные средства по договору № 00-0001156 от 20.01.2015 года в размере 13 040 рублей 69 копеек, из них: 7 627 рублей – сумма основного долга, 2 288 рублей – задолженность по оплате процентов по договору за период с 23.06.2015 года по 08.07.2015 года, 3 125 рублей 69 копеек– задолженность по оплате процентов по договору за период с 09.07.2015 года по 30.04.2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом частичного удовлетворения искового заявления, размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, рассчитанной по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит 521 рубль63 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный Кредитный Брокер» к Лебедевой Н. В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Лебедевой Н. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный Кредитный Брокер» задолженность по договору займа № 00-0001156 от 20 января 2015 года в сумме13 040 рублей 69 копеек, из них: 7 627 рублей – задолженность по основному долгу, 2 288 рублей – задолженность по процентам за период с 23 июня 2015 года по 08 июля 2015 года, 3 125 рублей 69 копеек – задолженность по процентам за период с 09 июля 2015 года по 30 апреля 2017 года, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 521 рубль 63 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный Кредитный Брокер» к Лебедевой Н. В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дняпринятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Возыка

Решение в окончательной форме составлено 17 июля 2019 года