Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-267/2020 ~ М-279/2020 от 20.10.2020

Дело № 2-267/2020.

УИД 51 RS0019-01-2020-000491-94.

Мотивированное решение составлено 22.12.2020.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2020 г.                                          г. Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Фазлиевой О.Ф.,

при секретаре Крутиковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» к Ховренко Е.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» (далее ООО РСО «Евроинс») обратилось в суд с иском к Ховренко Е.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска ООО РСО «Евроинс» указано, что 29.09.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден застрахованный по полису КАСКО в ООО РСО «Евроинс» автомобиль «***», г.р.з. №**, принадлежащий Цитцеру Д.А.

Виновником в ДТП является Ховренко Е.И., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея законного права на управление автомобилем, совершил наезд на препятствие (столб).

17.07.2020 ООО РСО «Евроинс» возместило потерпевшему ущерб на сумму 349 745 руб. 00 коп. и, в соответствии с положениями статей 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что имеет право на взыскание с виновного лица ущерба в указанной сумме.

Направленная 04.08.2020 в адрес ответчика досудебная претензия оставлена им без ответа.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Ховренко Е.И. в его пользу денежные средства в сумме 349 745 руб. 00 коп., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 6697 руб. 00 коп. (л.д. 6-7).

В судебное заседание представитель истца - ООО РСО «Евроинс» не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, о чём указал в исковом заявлении (л.д. 7, 198).

Ответчик Ховренко Е.И. в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещался по адресу регистрации и фактического проживания, почтовое отправление, направленное судом в его адрес возвращено в связи с истечением срока хранения, имеющиеся в материалах дела номера телефонов ответчика не доступны (л.д. 196,197, 201).

Вместе с тем, судебную корреспонденцию, включающую копию искового заявления и судебную повестку на судебное заседание, назначенное на 18.11.2020, Ховренко Е.И. получил лично (л.д. 72,73), соответственно, ему было достоверно известно о находящемся в производстве суда иске, а также об основаниях и предмете спора.

Согласно части 4 статьи 113, статьи 115, части 2 статьи 117, статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение направляется лицу, участвующему в деле по указанному в материалах дела адресу лица и может быть доставлено по почте или лицом, которому судья поручает доставку. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом использовались все вышеуказанные меры для извещения ответчика по всем известным суду адресам возможного проживания, а также по адресу регистрации по месту жительства, о чем свидетельствуют возвращённые в адрес суда заказные письма, направленные в адрес ответчика, с отметкой «истёк срок хранения».

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленным ему правом по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещённым о судебном заседании.

В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец предмет и основания иска не менял, общий размер взыскиваемой суммы не увеличил.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учётом отсутствия возражений со стороны истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Цитцер Д.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, отметил, что не имеет интереса в рассмотрении данного дела (л.д. 202).

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без участия неявившихся представителя истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела, суд полагает, что иск общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» к Ховренко Е.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что 29.09.2019, около 02 часов, находясь по адресу: <адрес>, где временно проживал, ответчик Ховренко Е.И., находясь в состоянии опьянения, противоправно завладел транспортным средством «***» государственный регистрационный знак №**, 2019 года выпуска, синего цвета, принадлежащим на праве собственности его соседу по комнате Цитцеру Д.А., после чего завел двигатель автомобиля ключами, изъятыми у спящего Цитцера Д.А., и начал движение на автомобиле, скрывшись с места совершения преступления.

Своими действиями Ховренко Е.И. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть преступление, предусмотренное частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 156).

Виновность Ховренко Е.И. в указанном преступлении установлена приговором Анапского городского суда Краснодарского края от 13.12.2019, вступившим в законную силу 24.12.2019 (л.д. 156).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таком положении, суд считает, что обстоятельства совершенного Ховренко Е.И. преступления, связанного с незаконным завладением 29.09.2019 транспортным средством Цитцера Д.А., установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из представленных суду материалов уголовного дела, совершив угон автомобиля «***» г.р.з. №**, 2019 года выпуска, принадлежащего Цитцеру Д.А., Ховренко Е.И., во время движения на угнанном автомобиле *** в районе моста через речку Анапка, не справился с управлением автомобилем и врезался в столб, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, изложенными в обвинительном акте по уголовному делу по обвинению Ховренко Е.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 103-109), а также другими материалами дела.

Так, потерпевший Цитцер Д.А. в протоколе допроса от 17.10.2019 указал, что в его собственности имеется автомобиль «***» г.р.з. №**, застрахованный им по риску «КАСКО.

В мае 2019 года он приехал на автомобиле в г. Анапа на заработки и проживал по адресу: <адрес>. В одной комнате с ним проживал Ховренко Е.И., приехавший из Мурманской области. 28.09.2019, в вечернее время он припарковал автомобиль около дома и лег спать. 29.09.2019 Ховренко Е.И. рассказал ему о том, что ночью он взял ключи от автомобиля и поехал кататься, но, проезжая по Пионерскому проспекту, не справился с управлением и врезался в столб, после чего доехал до улицы Красноармейской, где и оставил автомобиль в парковочном «кармане». По прибытии на указанное Ховренко Е.И. место, он осмотрел автомобиль и обнаружил, что отвалился передний бампер, погнута крышка капота, поврежден радиатор, открылись все подушки безопасности, разбита левая фара, имелись множественные повреждения лакокрасочного покрытия на кузове.

Ховренко Е.И. попросил его не сообщать в полицию о случившемся сказал, что найдет деньги и выкупит автомобиль, однако до 16.10.2019 ущерб он не возместил, в связи с чем он обратился в полицию с заявлением о привлечении виновного к уголовной ответственности. Ховренко Е.И. признал вину в угоне и причинении вреда автомобилю (л.д. 166-168).

Приведенные показания Цитцера Д.А. получены в ходе досудебного производства по уголовному делу в отношении Ховренко Е.И. по обвинению по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, после предупреждения потерпевшего об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статьям 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Впоследствии вина Ховренко Е.И. в угоне автомобиля была установлена вышеуказанным приговором суда.

Объективно показания Цитцера Д.А. подтверждаются:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от 16.10.2019 Цитценра Д.А. по факту угона автомобиля (л.д. 157);

протоколом осмотра места происшествия – автомобиля «***» г.р.з. №**, который имел повреждения в виде разбитого бампера, решетки радиатора, передней левой фары, капота и иных повреждений лакокрасочного покрытия. Фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия зафиксировано наличие указанных значительных повреждений автомобиля автомобиль «***» г.р.з. №** (л.д.158-161). При этом, суд отмечает, что характер и локализация повреждений (вертикальный залом металла посередине капота, повреждения передней левой фары) подтверждают обстоятельства дорожно-транспортного происшествия – наезд на вертикальное препятствие, возможно, столб;

протоколом осмотра предмета - автомобиля «***» г.р.з. №** от 20.10.2019, с фототаблицей к нему, содержание которого соответствуют содержанию протокола осмотра места происшествия, в том числе в части наличия и характера повреждений автомобиля потерпевшего Цитцера Д.А. Из фототаблицы также следует, что в автомобиле в момент ДТП сработали подушки безопасности (л.д. 171-184);

протоколом явки с повинной Ховренко Е.И. от 16.10.2019, в котором он признал факт незаконного завладения автомобилем «***» г.р.з. №**, управления им и совершение ДТП (л.д.162-163);

протоколом допроса подозреваемого Ховренко Е.И. от 30.10.2019, в котором он не только подтвердил обстоятельства угона автомобиля «***» г.р.з. №**, но и подтвердил, что приступил к управлению автомобилем 29.09.2019, в ночное время, в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего не смог адекватно отреагировать и врезался в столб. Осмотрев автомобиль, он увидел, что значительно повреждена передняя часть автомобиля и сработали подушки безопасности (л.д.185-188).

Располагая сведениями о существе рассматриваемого судом спора, Ховренко Е.И. не представил каких-либо возражений по иску и не оспаривал свою вину в совершении ДТП.

Оценив изложенные выше доказательства в совокупности, принимая во внимание, что Ховренко Е.И. в ходе дознания по уголовному делу в отношении него признал факт совершения ДТП и причинения имущественного вреда Цитцеру Д.А. в виде механических повреждений автомобиля, суд считает установленным и доказанным факт причинения имущественного вреда Цитцеру Д.А. в ДТП при указанных выше обстоятельствах, вину Ховренко Е.И. в его совершении, а также усматривает прямую причинно-следственную связь между действиями Ховренко Е.И. и наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля Цитцера Д.А., повлекших имущественный вред.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что вся совокупность отмеченных выше повреждений автомобиля «***» г.р.з. №** образовалась в другом месте, в другое время и при других обстоятельствах, у суда не имеется и ответчиком не приведено.

То обстоятельство, что Цитцер Д.А. обратился в правоохранительные органы по факту угона автомобиля 16.10.2019, а не 29.09.2019, когда ему стало известно об угоне автомобиля и причинении ему вреда, само по себе выводы суда о виновности Ховренко Е.И. в ДТП, приведенные выше, не опровергает, тем более при условии признания Ховренко Е.И. своей вины в совершении ДТП.

Как установлено судом, автомобиль «***» был застрахован его владельцем Цитцером Д.А. по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства №**. Страховщиком является ООО РСО «Евроинс», что подтверждается соответствующим полисом от 08.08.2019 №** (л.д. 29).

25.11.2019 Цитцер Д.А. обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, представив необходимый пакет документов, в том числе и постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Ховренко Е.И. (л.д. 30-32).

Рассмотрев обращение страхователя, страховщик ООО РСО «Евроинс» признал произошедшее ДТП с автомобилем «***» г.р.з. №**, принадлежащем Цитцеру Д.А., страховым случаем (л.д. 31-32, 43, 56).

Автомобиль Цитцера Д.А. в целях ремонта был направлен страховщиком на станцию технического обслуживания ООО «***», в рамках заключенного между ООО РСО «Евроинс» и ООО «***» договора на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса от 11.09.2017 (л.д. 111-120).

Стоимость необходимых ремонтных воздействий в целях восстановления автомобиля «***» г.р.з. №** определена на основании акта осмотра автомобиля от 02.12.2019 (л.д. 33-34) и заключения специалиста ООО «***», составившего калькуляцию стоимости восстановительного ремонта (л.д. 46-51).

Необходимые объемы работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства согласованы ООО РСО «Евроинс» с Цитцером Д.А. на основании соглашения от 11.05.2020 (л.д. 55)

Итоговая стоимость необходимых работ, а также затрат на запасные части и материалы, согласованная с владельцем автомобиля, составила 349 745 руб. 00 коп. (л.д. 44,45).

С учетом характера дорожно-транспортного происшествия, выявленных значительных повреждений автомобиля, полученных им в ДТП 29.09.2019, объемы указанных в калькуляции ремонтных воздействий и стоимость запасных частей, материалов и работ, представляются суду обоснованными.

Ответчик каких-либо возражений относительно объемов работ, требуемых для восстановления автомобиля, стоимости восстановительного ремонта автомобиля Цитцера Д.А. не заявлял.

На основании счета на оплату от 08.07.2020 №**, выставленного ООО «***» страховщику ООО РСО «Евроинс» (л.д. 44), акта об оказании услуг от 12.02.2020 №**, подтверждающего фактическое выполнение работ ООО «***» по восстановлению автомобиля Цитцера Д.А. (л.д. 45), в рамках договора страхования, заключенного между истцом и потерпевшим Цитцером Д.А., ООО РСО «Евроинс» произвело оплату ремонта автомобиля Цитцера Д.А. в размере 349 745 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.07.2020 №** о перечислении указанной суммы страховщиком ООО РСО «Евроинс» потерпевшему Цитцеру Д.А. (л.д. 57).

Таким образом, в связи с тем, что ущерб участнику дорожно-транспортного происшествия возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец ООО РСО «Евроинс», как страховщик, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме на сумму 349 745 руб. Следовательно, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховой компании переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также учитывая достаточность представленных доказательств для разрешения спора по существу и их взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца ООО РСО «Евроинс» о взыскании с ответчика Ховренко Е.И. ущерба, выплаченного страховой компанией потерпевшему, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в порядке суброгации 349 746 руб.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

    Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6697 руб., исчисленная в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска в размере 349 745 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.09.2020 №** (л.д. 8), которая в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является судебными издержками истца и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194-198, 199 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 349 745 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 6697 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ 356 442 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                     ░.░.░░░░░░░░