Решение по делу № 2-665/2020 (2-5447/2019;) ~ М-5437/2019 от 18.12.2019

Дело № 2-665/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2020 года                 гор. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи – Устьянцевой-Мишневой О.О.,

при секретаре судебного заседания – Кулаковой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергина Павла Петровича к Буркову Александру Александровичу, Сотниковой Светлане Александровне, третье лицо: судебный пристав-исполнитель ОСП по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Сергин П.П. обратился с иском в суд к Буркову А.А. и Сотниковой С.А. об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований истец указал, что ответчики Сотникова Светлана Александровна и Бурков Александр Александрович являются законными наследниками имущества Буркова Александра Витальевича. (дата) он (Сергин П.П.) по договору купли-продажи серия (№) приобрел в собственность транспортное средство «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), (дата) года выпуска; модель № двигателя: (№), шасси (рама) №: отсутствует; кузов (кабина, прицеп) № (№); цвет кузова (кабины, прицепа): зеленый – серый. Сведения о нем (Сергине П.П.) как о собственнике транспортного средства были внесены в паспорт транспортного средства.

(дата) судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Комсомольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской Автономной области вынесено постановление о наложении ареста на данное транспортное средство, принадлежащее Буркову Александру Витальевичу, умершего (дата), взыскателем по исполнительному производству является ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Однако на момент вынесения постановления о наложении ареста на имущество ответчики не являлись собственниками транспортного средства, с (дата) транспортное средство принадлежит истцу Сергину П.П. на праве собственности.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от (дата) «покупатель получил ТС в соответствии с условиями договора». Иной момент возникновения права собственности на транспортное средство указанным договором не предусмотрен. Истец полагает, что с (дата) является собственником спорного транспортного средства. Следовательно, (дата) был наложен арест на транспортное средство, не принадлежащее ответчикам, а принадлежащее истцу Сергину П.П. на праве собственности. При этом истец не является должником по исполнительному производству, в рамках которого был наложен арест на транспортное средство.

Обращаясь с иском в суд, Сергин П.П. просит освободить от ареста на имущество, наложенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Комсомольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской Автономной области, транспортное средство «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), (дата) года выпуска; модель № двигателя: (№), шасси (рама) №: отсутствует; кузов (кабина, прицеп) № (№); цвет кузова (кабины, прицепа): зеленый – серый.

Истец Сергин П.П. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Бурков А.А., Сотникова С.А. в зал судебного разбирательства не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались в установленном законом порядке.

Судебный пристав ОСП по Комсомольскому району, представитель УФССП РФ по Хабаровскому краю в зал судебного разбирательство не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ПАО «АТБ» в зал судебного разбирательство не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о чем имеется расписка.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики Сотникова Светлана Александровна и Бурков Александр Александрович являются законными наследниками имущества Буркова Александра Витальевича. (дата) он (Сергин П.П.) по договору купли-продажи серия (№) приобрел в собственность транспортное средство «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), (дата) года выпуска; модель № двигателя: (№), шасси (рама) №: отсутствует; кузов (кабина, прицеп) № (№); цвет кузова (кабины, прицепа): зеленый – серый. Сведения о нем (Сергине П.П.) как о собственнике транспортного средства были внесены в паспорт транспортного средства.

(дата) судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Комсомольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской Автономной области вынесено постановление о наложении ареста на данное транспортное средство, принадлежащее Буркову Александру Витальевичу, умершего (дата), взыскателем по исполнительному производству является ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Однако на момент вынесения постановления о наложении ареста на имущество ответчики не являлись собственниками транспортного средства, с (дата) транспортное средство принадлежит истцу Сергину П.П. на праве собственности.

В соответствии со статьей 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 130 ГК РФ автомобиль относится к движимым вещам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю.

Для транспортных средств закон не содержит исключений из общего правила, предусмотренного пунктом 1 статьи 223 ГК РФ, о моменте возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору.

Государственная регистрация перехода права собственности на автомобиль ни законом, ни иным нормативно-правовым актом не предусмотрена.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от (дата) «покупатель получил ТС в соответствии с условиями договора». Иной момент возникновения права собственности на транспортное средство указанным договором не предусмотрен.

Таким образом, судом установлено, что на момент принятия обеспечительных мер законным собственником спорного автомобиля являлся Сергин П.П. При этом истец не является должником по исполнительному производству, в рамках которого был наложен арест на транспортное средство. Следовательно (дата) был наложен арест на транспортное средство принадлежащее истцу Сергину П.П. на праве собственности, а не ответчикам. Кроме того, о принятии мер обеспечения иска ему не было известно.

Согласно пункту 50 Постановления пленума Верховного Суда № 10 и Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

Обстоятельством подлежащим доказыванию и имеющим существенное значение для разрешения дела является наличие у истца права на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В силу ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество может быть приобретено лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Совершаемые в ходе реализации собственником данного права действия не должны противоречить закону, иным правовым актам, нарушать права и иные охраняемые законом интересы других лиц (ст.209 ГК РФ).

В соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ автомобиль относится к движимым вещам, пользование и распоряжение которыми осуществляется по общим правилам гражданского оборота. Сделки с автомобильным транспортом осуществляются по общему правилу в простой письменной форме, не требующей ни нотариального заверения, ни государственной регистрации.

В силу п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1996 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортных средств осуществляется в целях их допуска именно к участию в дорожном движении.

Ни гражданский кодекс РФ, ни другие нормативные акты не содержат нормы, обязывающей собственников (владельцев) транспортных средств снять их с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство. Не содержат таких ограничений на оборотоспособность транспортных средств Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ.

На основании п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец в соответствии со ст.495 ГК РФ обязуется предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Исходя из смысла предъявленного иска и вышеуказанной нормы права, бремя доказывания принадлежности имущества возложено на истца.

В ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что собственником движимого имущества – транспортного средства «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), (дата) года выпуска; модель № двигателя: (№), шасси (рама) №: отсутствует; кузов (кабина, прицеп) № (№); цвет кузова (кабины, прицепа): зеленый – серый, является Сергин П.П., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, доказательств злоупотребления правом, недобросовестности поведения участников гражданского оборота Сергина П.П. не установлено.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования Сергина П.П. подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сергина Павла Петровича к Буркову Александру Александровичу, Сотниковой Светлане Александровне, третье лицо: судебный пристав-исполнитель ОСП по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» об освобождении имущества от ареста, - удовлетворить.

Освободить от ареста на имущество, наложенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Комсомольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской Автономной области, транспортное средство «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), (дата) года выпуска; модель № двигателя: (№), шасси (рама) №: отсутствует; кузов (кабина, прицеп) № (№); цвет кузова (кабины, прицепа): зеленый – серый.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                         О.О.Устьянцева-Мишнева