Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4279/2016 ~ М-3110/2016 от 28.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2016 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

судьи         Сметаниной О.Н.

при секретаре         ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Совкомбанк» к Куклеву А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с истцом кредитный договор на сумму 112 831,86 руб. сроком на 24 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 28,9% годовых, с уплатой пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору в размере 20% годовых. Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 111 451,61 руб., из которых: просроченная ссуда – 81 762,40 руб., просроченные проценты – 8 598,40 руб., проценты по просроченной ссуде – 6 805,28 руб., неустойка по ссудному договору – 9 594,68 руб., неустойка на просроченную ссуд – 4 690,85 руб. Истец просит взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 111 451,61 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 249,03 руб.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Куклев А.Е. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, просил применить положения ст.333 ГК РФ, т.к. заявленная истцом неустойка явно несоразмерна нарушенным со стороны ответчика обязательствам, просит учесть, что у него на иждивении находится супруга – инвалид 3 группы, заработная плата составляет 5 000 рублей.

Суд, принимая признание ответчиком исковых требований, изучив материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с истцом кредитный договор на сумму 112 831,86 руб. сроком на 24 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 28,9% годовых, с уплатой пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору в размере 20% годовых.

Взятые на себя обязательства по оплате кредита и процентов в размерах, указанных в графике платежей, ответчик не исполнил, и в настоящее время задолженность ответчика составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 111 451,61 руб., из которых: просроченная ссуда – 81 762,40 руб., просроченные проценты – 8 598,40 руб., проценты по просроченной ссуде – 6 805,28 руб., неустойка по ссудному договору – 9 594,68 руб., неустойка на просроченную ссуд – 4 690,85 руб. Представленный истцом расчет ответчиком не оспаривается.

Суд считает, что значительную просрочку платежей по кредитному договору, допущенную Куклевым А.Е., можно признать существенным нарушением кредитного договора одной из сторон, поскольку Банк лишается права на получение прибыли. За период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 58 204,17 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку Куклев А.Е. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, истец обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании с него задолженности, в связи с чем, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору с учетом следующих выводов суда.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по ссудному договору – 9 594,68 руб., неустойку на просроченную ссуду – 4 690,85 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 (Обзор).

Из информационного письма ВАС РФ следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством за пользование кредитом. Указанные проценты начисляются на сумму кредита согласно ставке, указанной в договоре как до просрочки возврата заемных средств, так и после. Одновременно с продолжающими начисляться процентами за пользование кредитом на сумму долга с момента просрочки начинает начисляться неустойка как мера ответственности. Поскольку ставка процентов по кредиту высокая, то она отчасти покрывает потери истца от просрочки, в связи с чем суду допустимо ставить вопрос о снижении неустойки.

В соответствии с условиями кредитного договора размер процентов за пользование кредитом составляет 28,9% годовых с уплатой пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору в размере 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Следовательно, при заключении договора истцом заложены проценты и неустойка в случае нарушение сроков возврата кредита ответчиком. Указанные проценты носят компенсационный характер, поскольку отчасти покрывают потери истца от просрочки.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, с учетом конкретных обстоятельств дела: на иждивении ответчика Куклев А.Е. находится супруга инвалид 3 группы, ежемесячная заработная плата составляет 5 000 рублей, кроме того, заявленная истцом неустойка (в общем размере 14 285,53 руб.) явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, поэтому суд находит возможным уменьшить размер неустойки до 3 000 рублей (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает возможным взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 100 166,08 руб., из которых: просроченная ссуда – 81 762,40 руб., просроченные проценты – 8 598,40 руб., проценты по просроченной ссуде – 6 805,28 руб., неустойка по ссудному договору и на просроченную ссуду – 3 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 3 429,03 руб. Суд с учетом вышеуказанных разъяснений Верховного суда РФ считает необходимым возместить истцу судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,173,194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Куклева ФИО5 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 166,08 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 429,03 руб., а всего 103 595 рублей 11 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в Самарский областной суд через Центральный районный суд города Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2016 года.

Судья (подпись) Сметанина О.Н.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: