Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1268/2016 ~ М-1426/2016 от 27.04.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2016 года г.Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Исаковской Э.Л.,

при секретаре Иосифове А.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1268/16 по исковому заявлению Котова В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Кронар» о взыскании стоимости товара, разницы между ценой товара, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

установил:

Котов В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Кронар» о взыскании стоимости товара, разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине «Ситилинк» ООО «Кронар» ноутбук <данные изъяты>, темно-серый <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеком. Передача товара осуществлялась через пункт выдачи заказов по адресу: <адрес> Срок гарантии на данное изделие в соответствии с условиями договора составляет один год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ. года ноутбук перестал работать, переходя в цикличную перезагрузку операционной системы, то есть вышел из строя в период срока гарантийного обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ. Котов В.Ю. передал свой ноутбук на гарантийный ремонт в отдел гарантийного обслуживания, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается накладной на прием товара на гарантийное обслуживание. ДД.ММ.ГГГГ. ноутбук из ремонта ему возвращен не был. ДД.ММ.ГГГГ. на его телефон с абонентским номером № пришло SMS-сообщение следующего содержания: «Обслуживание товара <данные изъяты> по <данные изъяты> завершено, подробнее в ЛК». Однако никакой информации по этому поводу в личном кабинете не отражалось. По приезду из командировки, ДД.ММ.ГГГГ. он позвонил в гарантийный отдел, где ему было разъяснено, что он может подъехать и расторгнуть договор с возвратом стоимости товара, указанной в кассовом чеке, при этом заменить товар мне не смогут, так как поставки таких ноутбуков прекращены. ДД.ММ.ГГГГ. он направил в адрес ответчика претензию, в которой просил о замене приобретённого ноутбука на другой новый ноутбук той же марки и модели или иной аналогичный ноутбук с учетом положений п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", о предоставлении на время, необходимое для удовлетворения требования о замене товара, в безвозмездное пользование ноутбука с аналогичными характеристиками, с доставкой его адресу за счет продавца, выплаты неустойки за нарушение сроков гарантийного ремонта, компенсации морального вреда. Согласно письму из ООО «Кронар» от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении его требований было полностью отказано. Ввиду того, что его требования не были удовлетворены, он направил ответчику повторную претензию от ДД.ММ.ГГГГ., в которой просил произвести замену ноутбука на другой ноутбук с аналогичными свойствами и характеристиками, указав конкретные марки и модели; просил предоставить ему во временное безвозмездное пользование на период решения вопроса о замене товара другой аналогичный ноутбук; выплатить ему неустойку за нарушение сроков гарантийного ремонта и произвести денежную компенсацию морального вреда. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № в удовлетворении его требований также было отказано по основаниям, аналогичным тем, что приведены в письме ответчика от ДД.ММ.ГГГГ., но лишь со ссылкой на то, что в случае замены товара ему в пользу ООО «Кронар» следует доплатить разницу в стоимости. В дальнейшей переписке с ответчиком, письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № последний предложил доплатить в его пользу в зависимости от марки и модели ноутбука <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. или <данные изъяты> руб. Для выяснения рыночной стоимости приобретенного у ответчика ноутбука на настоящее время, истец обратился к независимому эксперту в ООО «ЭКСПЕРТ ГРУПП». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость ноутбука <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рубля. Таким образом, при возврате продавцу вышедшего из строя ноутбука ему подлежит выплата его стоимости на момент приобретения в размере <данные изъяты> рублей, а также доплата разницы между ценой, установленной договором и ценой на момент удовлетворения требования в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «Кронар» в его пользу стоимость некачественного товара в размере <данные изъяты> рублей, разницу между ценой, установленной договором и ценой на момент удовлетворения требования в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> руб, неустойку в связи с непредставлением во временное пользование товара с аналогичными свойствами, неустойку в связи с необоснованным отказом в возврате стоимости товара, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> руб., за подготовку искового заявления в размере <данные изъяты> руб., штраф.

В судебном заседании истец Котов В.Ю. и его представитель по ордеру Кострюков Е.В. исковые требования изложенные в исковом заявлении поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Кронар» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законном порядке.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 - 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В силу п. 3 ст. 18 указанного Закона к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации: о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

Абзац 2 п. 3 ст. 18 Закона также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В преамбуле Закона указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) определен как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно подп. "д" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. г. между истцом Котовым В.Ю. и ООО «Кронар» заключен договор купли-продажи ноутбука <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, темно-серый <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеком. Срок гарантии составляет один год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В процессе эксплуатации ноутбук перестал работать, то есть вышел из строя в период срока гарантийного обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ. истец передал ноутбук на гарантийный ремонт в отдел гарантийного обслуживания, что подтверждается накладной на прием товара на гарантийное обслуживание <данные изъяты>. По истечении срока, ноутбук из ремонта истцу возвращен не был.

Из пояснений истца в судебном заседании, <данные изъяты>, что ДД.ММ.ГГГГ. на его телефон с абонентским номером № пришло SMS-сообщение следующего содержания: «Обслуживание товара <данные изъяты> по <данные изъяты> завершено, подробнее в ЛК». ДД.ММ.ГГГГ. он позвонил в гарантийный отдел за разъяснениями, где е пояснили, что он может подъехать и расторгнуть договор с возвратом стоимости товара, указанной в кассовом чеке, при этом заменить товар ему не смогут, так как поставки таких ноутбуков прекращены.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил заменить приобретенный им ноутбук на другой новый ноутбук той же марки и модели или иной аналогичный ноутбук с учетом положений п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предоставить ему на время, необходимое для удовлетворения его требования о замене товара, в безвозмездное пользование ноутбука с аналогичными характеристиками, с доставкой его по его адресу за счет продавца, выплатить ему неустойку за нарушение сроков гарантийного ремонта, компенсацию морального вреда.

Письмом ООО «Кронар» от ДД.ММ.ГГГГ. № истцу в удовлетворении требований было отказано. Разъяснено, что поставки приобретенного им товара прекращены, в связи с чем произвести замену товара не предоставляется возможным. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда и выплаты неустойки также было отказано. Ответчиком было предложено вернуть деньги, уплаченные за товар, без перерасчета цены товара в связи с существенным увеличением его стоимости к тому времени.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил повторную претензию в адрес ответчика, в которой просил произвести замену его ноутбука на другой ноутбук с аналогичными свойствами и характеристиками, указав конкретные марки и модели, просил предоставить ему во временное безвозмездное пользование на период решения вопроса о замене товара другой аналогичный ноутбук, выплатить ему неустойку за нарушение сроков гарантийного ремонта и произвести денежную компенсацию морального вреда.

Из материалов дела, усматривается, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № ООО «Кронар» в удовлетворении его требований было отказано, и было предложено, что в случае замены товара истцу в пользу ООО «Кронар» следует доплатить разницу в стоимости.

Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ. № ответчик предложил истцу доплатить в его пользу в зависимости от марки и модели ноутбука <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. или <данные изъяты> руб.

Для выяснения рыночной стоимости приобретенного истцом у ответчика ноутбука на настоящее время, он обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт Групп».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость ноутбука <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рубля.

Таким образом, при возврате продавцу вышедшего из строя ноутбука истцу подлежит выплата его стоимости на момент приобретения в размере <данные изъяты> рублей, а также доплата разницы между ценой, установленной договором и ценой на момент удовлетворения требования в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей -<данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей).

С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании стоимости ноутбука в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 4 ст. 24 Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Поскольку на день вынесения решения рыночная стоимость спорного ноутбука увеличилась, с ответчика в пользу истца подлежит разница в стоимости спорного ноутбука в размере <данные изъяты> рублей, с учетом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного ООО «Эксперт Групп».

В силу положений ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом в п. 1 ст. 23 Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчиком был нарушен установленный законом 10-дневный срок удовлетворения требований о возврате уплаченных за товар денежных средств, истец имеет право на взыскание в свою пользу неустойки на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Стоимость ноутбука составляет <данные изъяты> руб., период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> день. Таким образом, расчет неустойки составляет:

<данные изъяты> руб. Х <данные изъяты>% Х <данные изъяты>.= <данные изъяты>.<данные изъяты> коп.

Также, поскольку ответчиком был представлено необоснованный отказ в удовлетворении требования о возврате стоимости ноутбука, истец также имеет право на взыскание в его пользу неустойки.

Стоимость ноутбука составляет <данные изъяты> руб., период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> день.

Таким образом, расчет неустойки выгладит составляет:

<данные изъяты> руб. Х <данные изъяты>% Х <данные изъяты>.= <данные изъяты><данные изъяты> коп.

Однако согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 13.05.2008 года по делу «Галич (Galich) против Российской Федерации» указано, что в силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Анализ вышеприведенных норм права свидетельствует о том, что оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма долга не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Оценивая степень соразмерности подлежащей взысканию с ответчика в пользу Котова В.Ю., неустойки, и приходя к выводу о снижении ее размера за непредставление во временное пользование на период ремонта и решения вопроса о замене товара на ноутбук с аналогичными свойствами подлежит взысканию с ООО «Кронар» в пользу истца в размере <данные изъяты> руб., неустойка за необоснованный отказ в удовлетворении требования о возврате стоимости ноутбука с четом его стоимости взысканию с ООО «Кронар» в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушений изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий. Неправомерные действия ответчика, выразившиеся в неудовлетворении требований потребителя, вселило в истца чувство бесправия и незащищенности, явилось причиной нравственных страданий. Исходя из принципов разумности и справедливости, суд оценивает размер морального вреда, причиненного истцу в сумме 5000 рублей.

В силу требований п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в пользу Котова В.Ю. с ООО «Кронар» подлежит взысканию <данные изъяты> рублей (стоимость некачественного товара) + <данные изъяты> рублей (разница между ценой) + <данные изъяты> руб. (неустойка) <данные изъяты> руб. (неустойка) + <данные изъяты> рублей (компенсация морального вреда), размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу Котова В.Ю. составит <данные изъяты> руб..

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ООО «Кронар» в пользу Котова В.Ю. подлежат расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией квитанцией –договором АА № от ДД.ММ.ГГГГ., а также за услуги представителя по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, что подтверждается копией квитанцией №.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Кронар» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копейки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Котова В.Ю. к ООО «Кронар» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кронар» в пользу Котова В.Ю. стоимость некачественного товара в размере <данные изъяты> руб., разницу между ценой в размере <данные изъяты> руб., неустойку в связи непредставлением во временное пользование товара с аналогичными свойствами в размере <данные изъяты> руб., неустойку в связи с необоснованным отказом в возврате стоимости товара с учетом его стоимости в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., за подготовку искового заявления в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Кронар» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский райсуд г.Тулы в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий