Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-2261/2020 от 17.07.2020

                                                                                                                    № 13-2261/2020

                                                                                             Производство № 2-5999/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2020 года                                                            г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Авалян А.С.,

с участием представителя истца Шинкевича Г.П.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя истца Банк ВТБ (ПАО) об изменении способа исполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

         Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, в обоснование которого указал, что согласно заочного решения Благовещенского городского суда Амурской области от 25.07.2017 года по гражданскому делу № 2-599/2017 с Головановой Оксаны Витальевны взыскано в пользу ВТБ 24 (ПАО) (правопреемник Банк ВТБ (ПАО)) сумма долга в размере 402 704 рубля 50 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль – марка (модель): Toyota Rav4; цвет – черный; идентификационный номер (VIN): отсутствует, год выпуска: 2009; двигатель: № 2AZ-B408307; шасси: отсутствует; кузов (прицеп): АСА31-5044111; принадлежащий Головановой Оксане Витальевне на праве собственности – посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 398 400 рублей. 04.10.2017 года возбуждено исполнительное производство №28830/19/28025-ИП. Голованова О.В. обратилась в Амурской областной суд с апелляционной жалобой на заочное решение Благовещенского городского суда Амурской области. 08.06.2018 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда заочное решение Благовещенского городского суда Амурской области изменено в части определения начальной продажной стоимости с публичных торгов и установлена новая стоимость в размере 836 000 рублей. 16.07.2020 года состоялись первые торги. Имущество по цене 836 000 рублей не реализовано. Ввиду реализации арестованного имущества необходима переоценка автомобиля должника.

На основании изложенного представитель истца полагает, что стоимость имущества в настоящее время не соответствует его рыночной стоимости, так как автомобиль имеет повреждения, а именно повреждения бампер передний, крыло переднее левое, дверь передняя левая, крыша кузова, повреждения лобового стекла, зеркала заднего вида боковое левое, нарушение лакокрасочного покрытия. Залоговое имущество находится на ответственном хранении на автостоянке Банка по адресу г. Благовещенск, ул. Кантемирова, д. 5. Банк на свой счет произвел актуальную оценку рыночной стоимости данного имущества, в соответствии с отчетом №170/20 от 30 июня 2020 года стоимость данного автомобиля составила 341 038 рублей.

     На основании изложенного, представитель истца просит суд: рассмотреть вопрос об изменении способа исполнения судебного решения от 25.07.2017 года в части установления начальной продажной стоимости залогового имущества, а именно установить начальную продажную стоимость имущества должника в размере 341 038 рублей, в соответствии с отчетом об оценки от 30.06.2020 №170/20.

    Должник (ответчик) и иные заинтересованные лица извещались о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

    Согласно ст.203.1 ГПК РФ, заявление лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

    Исходя из приведенных выше норм ГПК РФ, суд счел необходимым рассмотреть заявление представителя истца об изменении способа исполнения судебного решения в судебном заседании.

          Истец обеспечил в судебное заседание явку представителя. Иные лица, участвующие в деле, о дате, месте и времени судебного заседания извещались в установленном ГПК РФ порядке, в судебное заседание не явились, явку представителей в суд не обеспечили. В данном случае, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле в отсутствие уважительных причин не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

         Представитель истца (заявителя) в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал, ссылаясь на доводы, приведенные в заявлении.

В силу ч.2 ст.203 ГПК РФ, суд определил рассмотреть заявление об изменении способа и порядка решения суда при данной явке.

Исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела № 2-1987/2015, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что заочным решением Благовещенского городского суда Амурской области от 25.07.2017 года постановлено: «Взыскать в пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) с Головановой Оксаны Витальевны сумму задолженности по кредитному договору № 621/0956-0000460 от 13.06.2013 года в размере 402 704 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 227 рублей 04 копейки. Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору    № 621/0956-0000460 от 13.06.2013 года на объект движимого имущества: автомобиль – марка (модель): Toyota Rav4; цвет – черный; идентификационный номер (VIN): отсутствует, год выпуска: 2009; двигатель: № 2AZ-B408307; шасси: отсутствует; кузов (прицеп): АСА31-5044111; принадлежащий Головановой Оксане Витальевне на праве собственности – посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 398 400 рублей». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 08.06.2018 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 25.07.2017 года изменено в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, резолютивная часть решения изложено в следующей редакции: Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору    № 621/0956-0000460 от 13.06.2013 года на объект движимого имущества: автомобиль – марка (модель): Toyota Rav4; цвет – черный; идентификационный номер (VIN): отсутствует, год выпуска: 2009; двигатель: № 2AZ-B408307; шасси: отсутствует; кузов (прицеп): АСА31-5044111; принадлежащий Головановой Оксане Витальевне на праве собственности – посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 836 000 рублей.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства и исполнительного производства являются правильное и своевременное рассмотрение, разрешение гражданских дел, исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.13 ГПК РФ, суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно справочному листу гражданского дела – производство 2-5999/2017, исполнительный лист получен представителем Банк ВТБ (ПАО).

Из представленных заявителем доказательств, усматривается, что имущество, на которое судом обращено взыскание в рамках настоящего дела: автомобиль – марка (модель): Toyota Rav4; цвет – черный; идентификационный номер (VIN): отсутствует, год выпуска: 2009; двигатель: № 2AZ-B408307; шасси: отсутствует; кузов (прицеп): АСА31-5044111; принадлежащий Головановой Оксане Витальевне на праве собственности в ходе исполнительных действий было передано судебным приставом-исполнителем на торги.

Между тем, торги, проводимые Территориальным Управлением Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Амурской области, назначенные на 16.06.2020 года, протоколом комиссии ТУ Росимущества в Амурской области № 27 от 16.06.2020 года, были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

По мнению представителя заявителя (истца), торги не состоялись по причине завышенной рыночной стоимости движимого имущества, на которое обращено взыскание, что подтверждается отчетом оценщика, в связи с чем, представителем взыскателя подано заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

      В силу со ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Приведенные нормы права не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон. Основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно. При решении вопроса об изменении способа исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Изменяя способ или порядок исполнения решения, суд должен иметь в виду, что обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, после вынесения определения уже не будет, и судебный акт будет исполнен.

    Из толкования указанных норм следует, что возможность изменения способа и порядка исполнения решения суда в связи с изменением рыночной стоимости имущества, на которое обращено взыскание, поставлена в зависимость от наличия и доказанности обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, которые в каждом конкретном случае определяются судом с учетом всех обстоятельств дела.

Невозможность исполнения решения суда об обращении взыскания на имущество непосредственно связана с невозможностью проведения торгов по его реализации, порядок которых определен в ст.ст. 56, 57, 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Указанные выше нормы регулируют, в том числе, ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации. В силу приведенных норм права после объявления публичных торгов по продаже имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

В силу п.п.1 п.1 ст.58 указанного Федерального закона, организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей. Отсутствие покупательского спроса может быть обусловлено завышенной продажной ценой, значительно превышающей действительную стоимость имущества. Уменьшение рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания ведет к отсутствию покупателей и признанию торгов несостоявшимися, что может свидетельствовать о невозможности исполнения решения первоначальным способом, то есть путем продажи по начальной стоимости, определенной решением суда.

Таким образом, состоявшееся судебное решение, которым установлена начальная продажная цена заложенного имущества, может быть изменена по способу и порядку его исполнения в части установления начальной продажной цены предмета залога, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления (ст.434 ГПК РФ), установленных в ходе исполнительного производства в случае признания торгов по продаже имущества несостоявшимися. Как указано в п.13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (ч.4 ст.1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном ст.434 ГПК РФ.

Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны, в том числе, на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке ст.203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

В целях реализации арестованного имущества банком по собственной инициативе проведена независимая экспертиза, выполненная независимым оценщиком ООО «Агентство «Эксперт» и оформленная отчетом об оценке № 170/20 от 30.06.2020 года, согласно которому рыночная стоимость (без учета НДС) транспортного средства Toyota Rav4; цвет – черный; идентификационный номер (VIN): отсутствует, год выпуска: 2009; двигатель: № 2AZ-B408307; шасси: отсутствует; кузов (прицеп): АСА31-5044111; полученная расчетом по состоянию на 29.06.2020 года составляет 341 038 рублей 00 копеек.

Отчет об оценке, выполненный ООО «Агентство «Эксперт» соответствует требованиям, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям, предъявляемым к подобного рода отчетам действующим российским законодательством, является полным, мотивированным, в заключении подробно изложены исходные данные, методика расчета. Расчет содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора, основан на непосредственном его исследовании, поэтому может быть принят в качестве достаточного и допустимого доказательства. Иных заключений сторонами не представлено, в связи с чем, указанное заключение принимается судом в качестве доказательства по делу.

Должником залоговая стоимость движимого имущества не оспаривалась, доказательств иной стоимости имущества им не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости заложенного имущества не заявлялось.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие, что рыночная стоимость заложенного движимого имущества, значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, а также представлены доказательства невозможности его реализации на торгах по установленной решением суда начальной продажной цене.

При таких обстоятельствах, учитывая, что изменение способа и порядка исполнения решения суда допускается до фактического исполнения решения суда в пределах срока на его принудительное исполнение, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования об изменении порядка исполнения решения суда путем снижения начальной стоимости залогового имущества – автомобиля марки Toyota Rav4; цвет – черный; идентификационный номер (VIN): отсутствует, год выпуска: 2009; двигатель: № 2AZ-B408307; шасси: отсутствует; кузов (прицеп): АСА31-5044111, подлежат удовлетворению.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае существенное изменение рыночной стоимости заложенного имущества является основанием изменения начальной продажной цены имущества – предмета залога в порядке, предусмотренном положениями ст. 203 ГПК РФ, что не изменит существа судебного решения, и будет направлено на его скорейшее исполнение.

          Руководствуясь ст. ст. 434, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Изменить порядок исполнения решения Благовещенского городского суда от ***, вынесенного по гражданскому делу - производство № 2-5999/2017 по иску Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Голоановой Оксане Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, путем изменения стоимости заложенного имущества: автомобиль – марка (модель): Toyota Rav4; цвет – черный; идентификационный номер (VIN): отсутствует, год выпуска: 2009; двигатель: № 2AZ-B408307; шасси: отсутствует; кузов (прицеп): АСА31-5044111; принадлежащий Головановой Оксане Витальевне на праве собственности, определив способ реализации данного имущества в счет погашения задолженности по кредитному договору № 621/0956-0000460 от 13.06.2013 года с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 341 038 рублей 00 копеек.

На определение может быть подача частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                                           Т.И. Чешева