Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5053/2014 ~ М-3336/2014 от 26.06.2014

Дело № 2-5053/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2014 года город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Никитиной Т.А.

При секретаре Нургалиевой К.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» к Казанцеву С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на автомобиль,

установил:

ОАО «Уральский Транспортный банк» обратилось в суд с иском к Казанцеву С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на автомобиль.

Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истец и ответчик заключили кредитный договор №, в обеспечении исполнения обязательств заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец предоставил денежные средства ответчику в размере -СУММА1-, под -%- годовых, сроком на 36 месяцев с условием оплаты процентов и основной суммы за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита.

Факт предоставления банком денежных средств заемщику в размере -СУММА1- по кредитному договору подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме -СУММА2-, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА3-.

Истец просит обратить взыскание на имущество выступающее предметом залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство марки «-МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № установить начальную продажную стоимость в размере -СУММА4-/л.д.2,3/.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик Казанцев С.Н. в судебное заседание не явился, извещен телефонограммой.

Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным вынести по делу заочное решение.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседание не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №/л.д.7-11/.

ОАО «Уральский Транспортный банк» предоставило ответчику денежные средства в размере -СУММА1-, под -%- годовых, дата окончательного погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ Пени за нарушение сроков уплаты основного долга 0,1 % ежедневно, пени за нарушение сроков уплаты процентов 0,1% ежедневно/л.д.11/.

В обеспечение исполнения обязательств между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор залога имущества №/л.д.13-16/.

Предметом залога является автомобиль -МАРКА-, №, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска.

В п.2.3 договора о залоге, соглашением сторон цена имущества, указанного в п.2.1 настоящего договора определена в размере -СУММА4-

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.27/.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика было направлено требование об исполнении обязательств/л.д.28/.

Согласно расчету задолженности, сумма долга по кредитному договору составляет -СУММА2-, из них: -СУММА5- – сумма основного долга, -СУММА6- – сумма процентов по ставке -%-, -СУММА7- – сумма пени за несвоевременную уплату основного долга, -СУММА8- – сумма пени на просроченные проценты /л.д.29/.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ОАО «Уральский Транспортный банк» о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере -СУММА2-, так как материалами гражданского дела получение Казанцевым С.Н. от истца денежных средств по кредитному договору в размере -СУММА1- подтвердилось, наличие задолженности по кредитному договору подтверждено расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету, документов, свидетельствующих об обратном ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 348, ст. 349, пунктов 1 и 3 ст. 350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Реализация (продажа) заложенного имущества, которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если иной порядок не установлен законом. Начальная продажная цена имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодателя с залогодержателем в остальных случаях.

Как установлено положением п.11 ст. 28.2 ФЗ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что обязательства по кредитному договору, в обеспечение которого заключен договор залога, ответчиком не исполняются, возражений против предложенной истцом начальной продажной цены суду не представлено, кроме того, предмет залога оценен сторонами в -СУММА4-, суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на автомобиль марки -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, определив способ реализации автомобиля с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере -СУММА4-.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме -СУММА3-

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Казанцева С. Н. в пользу Открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме -СУММА2-

Обратить взыскание на имущество выступающее предметом залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ - транспортное средство марки «-МАРКА-», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, установить начальную продажную стоимость в размере -СУММА4-

Взыскать с Казанцева С. Н. в пользу Открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлиной в размере -СУММА3-

Заявление о пересмотре заочного решения ответчик вправе подать в суд в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления – в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: Т.А. Никитина