Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-811/2016 (2-6815/2015;) ~ М-6237/2015 от 25.11.2015

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 14 » апреля 2016 года

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Н., Ф., Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о выделе доли в домовладении,

установил:

Истец С. обратилась в суд с иском к Н., Ф., Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о выделе доли в домовладении,

В обоснование иска истец указала, что истице на праве обще долевой собственности принадлежит 24/106 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон Новая Деревня, <адрес>. Данный дом имеет три квартиры и соответственно три отдельных входа, между участниками долевой собственности сложился фактический порядок пользования домом и земельным участком. Между истицей и другими сособственниками на протяжении длительного времени сложился определенный порядок пользования домом, согласно которому истица занимает помещения общей площадью 48,9 кв.м. На основании изложенного истица просит суд выделить принадлежащую ей долю из общего домовладения и признании права собственности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Л. заявленные исковые требования С. поддержал в полном объеме. Просил суд произвести выдел доли в домовладении согласно экспертному заключению.

В судебном заседании ответчик Ф. не возражала против удовлетворения искового заявления С. о выделе доли согласно экспертному заключению.

Ответчик Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик представитель Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без не соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела значимые обстоятельства.

Истец С. является собственником 24/106 доли спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон Новая Деревня, <адрес>, на свидетельства о государственной регистрации права от <дата> ( л.д. 4).

Как указывает истец, между сторонами сложился определенный порядок пользования занимаемых ими жилых помещений в соответствии с имеющимися у сторон долями в праве собственности на дом.

Из технического паспорта по состоянию на <дата> следует, что не предъявлено разрешение на строительство лит а 4 веранда ( л.д.6-14 ).

Определением суда от <дата> по делу была назначена строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту К. ( л.д. 24-25).

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что, при производстве которой экспертом было составлено мотивированное &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????_&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;??????????&#0;??????????&#0;???????&#0;???????&#0;??????????&#0;??????????????????????&#0;????????&#0;?????????&#0;??????????

Согласно данному варианту истцу выделяется в собственность часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон Новая Деревня, <адрес>, в соответствии с долями в праве собственности на дом.

В силу п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора, относительно признании за истцом права собственности на самовольно возведенные помещения, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, спорные постройки расположены на земельном участке истицы ; во-вторых, спорная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают законные интересы других лиц. Данный вывод сделан на основе представленного в материалы дела экспертного заключения (л.д. 32-42 ).

Поскольку, истцом за свой счет, на принадлежащем земельном участке возведены помещения, что не оспаривалось сторонами, за истцом в порядке ст. 222 ГК РФ должно быть признано право на спорные строения.

С учетом оценки представленных по делу доказательств и оценки обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что единственно возможным вариантом выдела доли истца из спорного жилого дома является вариант экспертного заключения.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст.ст. 222, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 194-198, Главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С. к Н., Ф., Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о выделе доли в домовладении удовлетворить,

Признать за С. право собственности на самовольно возведенные строения лит «а4» расположенную по адресу: <адрес>, микрорайон Новая Деревня, <адрес>

Выделить в собственность С. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон Новая Деревня, <адрес> состоящего из основное строение лит А помещение № площадью 15,2 кв.м, помещение № площадью 11,2 кв.м, помещение № площадью 11.2 кв.м, веранда лит а площадью 11,3 кв.м, надворные постройки лит Г

Прекратить право общей долевой собственности С. с одной стороны Ф. и Н. с другой стороны на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон Новая Деревня, <адрес>

В связи с выделом доли С. в оставшейся части домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон Новая Деревня, <адрес>,:- доля Ф. составляет 0,60долей, доля Н. 0,40 долей.

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, подлежат внесению записи о праве собственности на указанный жилой дом в соответствии с выделенными сторонам помещениями.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>

Судья: