Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1134/2017 ~ М-314/2017 от 23.01.2017

дело № 2-1134/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года г.п. Щелково М. О.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Колесниковой О. Д.,

при секретаре Трифоновой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ПАО «Банк «Возрождение» к Лобанову ФИО6 взыскании денежных средств по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Банк «Возрождение» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к Лобанову Н. И. о взыскании денежных средств по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что 29.05.2014 года между Банком «Возрождение» (ОАО) и Лобановым Н. И. был заключен кредитный договор № на сумму 549 500 рублей сроком на 60 месяцев под 20,50 % годовых.

Денежные средства были перечислены на текущий счет ответчика.

Однако, ответчик не выполняет свои обязательства надлежащим образом.

Просит взыскать с ответчика: 478 789 руб. 58 коп., из них:

- 342 718 руб. 18 коп. – сумма основного долга,

- 5 960 руб. 75 коп. – долг по уплате процентов,

- 2 790 руб. 92 коп. – долг по уплате штрафов,

- 126 780 руб. 34 коп. – пени по основному долгу,

- 539 руб. 39 коп. – пени по просроченным процентам, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 987 руб. 90 коп.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Банк «Возрождение» Чилимская В. В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Лобанов Н. И. заявленные исковые требования признал частично, просил снизить размер пени по основному долгу и сумму начисленных процентов по основному долгу.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 29.05.2014 года между Банком «Возрождение» (ОАО) и Лобановым Н. И. был заключен кредитный договор № на сумму 549 500 рублей сроком на 60 месяцев под 20,50 % годовых.

Истец исполнил свои обязательства, ответчик свои обязательства не исполняет.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 478 789 руб. 58 коп., из них:

- 342 718 руб. 18 коп. – сумма основного долга, - 5 960 руб. 75 коп. – долг по уплате процентов, - 2 790 руб. 92 коп. – долг по уплате штрафов, - 126 780 руб. 34 коп. – пени по основному долгу, - 539 руб. 39 коп. – пени по просроченным процентам. Расчет судом проверен.

Суд считает возможным взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 342 718 рублей 18 копеек, долг по уплате процентов в размере 5 960 рублей 75 копеек, кроме того, указанные суммы признал сам ответчик в судебном заседании.

Вместе с тем, определяя размер подлежащих взысканию пеней, начисленных на основной долг и просроченные проценты, а также долг по уплате штрафа, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает возможным снизить размер пеней и штрафа, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданско-правовая ответственность в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства.

Учитывая в том числе: длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки неустойки - 0,2% за каждый день просрочки, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям, причиненным в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, а также штрафных санкций в размере 5 % от просроченный суммы.

Учитывая изложенное, суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о завышенном размере (неустойки) пени и штрафа и полагает возможным снизить размер пени по основному долгу до 30 000 рублей, пени по просроченным процентам до 200 рублей, а задолженность по уплате штрафов до 2 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    При подаче искового заявления в суд истцом были понесены следующие судебные расходы: государственная пошлина в сумме 7 987 рублей 90 копеек, с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 7 308 рублей 79 копеек.

Таким образом, иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Лобанова ФИО7 в пользу ПАО «Банк «Возрождение» 410 878 рублей 93 копейки, что составляет:

- размер основного долга 342 718 рублей 18 копеек,- сумма начисленных процентов 5 960 рублей 75 копеек, - долг по уплате штрафов 2 000 рублей, - пени по основному долгу 30 000 рублей, - пени по просроченным процентам 200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 7 308 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд.

Судья      О. Д.Колесникова