Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3819/2019 (2-15526/2018;) ~ М-12344/2018 от 05.12.2018

2-3819/2019

24RS0№-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вайсс ФИО10 к ИП Филиппову ФИО11 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей. Указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор об оказании юридических услуг, истцом внесена оплата в размере 68 000 рублей. В связи со сменой обстоятельств ФИО1 услугами ИП ФИО3 не воспользовалась, какие-либо услуги со стороны ответчика не оказывались, акт выполненных работ не подписан. Просит взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 оплаченное по договору вознаграждение в размере 68 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф, судебные расходы по оформлению настоящего заявления 7 000 рублей.

Истец ФИО1 требования поддержала по изложенным в иске основаниям. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) иск не признал, суду пояснил, что ответчик от возврата денежных средств не уклоняется, о чем неоднократно сообщал истцу. Готов возвратить денежные средства после п

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) иск не признал, суду пояснил, что ответчик от возврата денежных средств не уклоняется, о чем неоднократно сообщал истцу. Готов возвратить денежные средства после предоставления корректных банковских реквизитов, вины в возврате банком перечисленных денежных средств не имеется.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (ОГРНИП №) и ФИО1 заключен договор № об оказании юридических услуг. Согласно п.1.2 договора предметом соглашения является: подготовка заявлений в полиции, прокуратуру, следственный комитет, выезд в правоохранительные органы при необходимости. Стоимость услуг составляет 68 000 рублей (п.3.1).

Истцом оплата по договору внесена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.1 договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору. В соответствии с п.4.3 договор может быть расторгнут заказчиком в случаях, установленных действующим законодательством РФ. Факт оказания услуг и срок действия договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью договора (п.4.4).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено уведомление ФИО7 об отказе от договора оказания услуг в связи со сменой обстоятельств и требованием о возврате денежные средств в размере 68 000 рублей.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что одним из видов деятельности ИП ФИО3 (ОГРНИП №) указана деятельность в области права.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, при этом суд учитывает следующее.

По делу достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор об оказании услуг, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство по подготовке и подаче заявлений в полицию, прокуратуру, следственный комитет, выезд в правоохранительные органы в случае необходимости.

Из пояснений истца, представителя ответчика, иных материалов дела следует, что предусмотренные заключенным сторонами договором ответчик действий не совершал, какие-либо услуги со стороны ответчика не оказывались, акт выполненных работ не подписан сторонами не подписан, в связи с односторонним отказом истицы от договора. Ответчиком доказательств обратного суду не представлено, при этом факт получения денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, с учетом произведенной истцом оплаты ответчику по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 000 рублей, и при отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору, с учетом положений ч. 1 ст. 782 ГК РФ уплаченная истцом сумма 68 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положения ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в добровольном порядке ответчиком обоснованные требования истца удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 34 500 рублей ((68 000 + 1 000) х 50%). Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 6 000 рублей. При этом суд учитывает, что заявленная истцом сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства по выплате денежных средств. Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца в виду несвоевременной выплаты денежных средств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с тем, что истица предоставила истцу неверные банковские реквизиты, в результате чего денежные средства, направленные истцу ответчиком, были возвращены, подлежат отклонению.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 перечислил ФИО8 на счет № в АО «Тинькофф Банк» денежные средства в сумме 68 000 рублей, назначение платежа – возврат по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства возвращены банком ФИО3, основание – договор не найден.

Как следует из ответа на запрос суда АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ безналичный перевод на сумму а размере 68 000 руб. поступил в Банк на счет нераспознанных платежей по причине некорректно указанных реквизитов. Счет № является внутрибанковским счетом незавершенных расчетов с операторами услуг платежной инфраструктуры и операторами по переводу денежных средств и используется банком для учета сумм незавершенных расчетов по принятым и отправленным переводам денежных средств, в том числе без открытия банковского счета, а также по операциям с использованием электронных средств платежа. Для зачисления перевода необходимо заполнить поле «Назначение платежа», указав номер договора/карты, ФИО получателя полностью: «Перевод средств по договору «номер договора», «ФИО полностью», «НДС не облагается». ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были возвращены в банк-отправитель, поскольку не удалось идентифицировать получателя платежа.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что денежные средства были отправлены ответчиком ФИО8 на счет № в АО «Тинькофф Банк». Вместе с тем, согласно приложенным к претензии истицы банковским реквизитам, представленным ответчиком суду в судебном заседании, в графе получатель платежа указана ФИО2.

Истица пояснила, что указанный счет был ею открыт до смены имени и фамилии, ответчика она просила перевести денежные средства именно на этот счет, ответчик знал, что имя и фамилия ею были изменены.

Поскольку к претензии истицей были приложены реквизиты счета, возврат платежа ответчику был обусловлен неверным указанием наименования получателя платежа, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа.

Отказывая в удовлетворении требования истицы о взыскании судебных расходов за подачу настоящего искового заявления в сумме 7 000 рублей, суд исходит из того, что данные денежные средства были уплачены истицей по квитанции к приходному кассовому ордеру №.22 от ДД.ММ.ГГГГ Красноярскому обществу защиты прав потребителей, которое в силу закона обязано на безвозмездной основе оказывать гражданам услуги в сфере защиты прав потребителей.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ИП ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 240 рублей + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда), всего 2 540 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вайсс ФИО12 к ИП Филиппову ФИО13 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Филиппова ФИО14 в пользу Вайсс ФИО15 68 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в 6 000 рублей, всего 75 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ИП Филиппова ФИО16 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 540 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Советский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий         С.Ю. Кеуш

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кеуш С.Ю.