Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-82/2020 от 25.08.2020

Дело № 12-82/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Спасск-Дальний     06 октября 2020 года

Приморский край

Судья Спасского районного суда Приморского края Бовсун В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стасенко Н.Н. на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ПК от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Стасенко Н.Н.,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ПК от ДД.ММ.ГГГГ № Стасенко Н.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Стасенко Н.Н. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что о наличии вынесенного в отношении него постановления ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете на портале gosuslugi.ru. Копия постановления административным органом ему вручена не была, а также не была направлена. Он ежедневно проверяет почту, некоторые штрафы также административным органом ему не направлялись. В случае, пропуска срока на обжалование просит его восстановить. С постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен и считает его незаконным по следующим основаниям. У него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №, свидетельство о регистрации №) находящийся с ДД.ММ.ГГГГ года в пользовании у его сына Стасенко Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Как следует из фотографии правонарушения, опубликованной на официальном сайте ГИБДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 48 минут автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, двигаясь со скоростью 59 км/час. в сторону <адрес>, на участке автодороги <адрес> в районе поворота на <адрес>, совершил наезд на направляющий островок (не выезжая на полосу встречного движения). Заявитель привлечен по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления. Из фотографий вменяемого правонарушения усматривается что, водителем осуществлен наезд на направляющий островок, без выезда на полосу встречного движения, что квалифицируется по другой статье КоАП РФ. Вместе с тем, он не совершал данного правонарушения и в указанное время автомобилем управлял его сын Стасенко Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который может подтвердить указанный факт (объяснения прилагаются). Кроме того, на указанный автомобиль имеется электронный страховой полис ОСАГО серия № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором право управления ТС имеет только его сын Стасенко Н.Н. (водительское удостоверение №), что согласно Постановлению Пленума Верховного суда 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является доказательством, подтверждающим факт нахождения автомобиля в его владении (пользовании).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы па постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, на основании изложенного, постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ отменить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание Стасенко Н.Н. извещённый о месте и времени рассмотрения дела не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия.

Суд полагает возможным рассмотреть дело без участия Стасенко Н.Н.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, действующий по доверенности в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на жалобу, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час. 48 мин по адресу: <адрес>, прибором, работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, водитель которого совершил выезд на полосу встречного движения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 2.6 прим.1 КРФ об АП, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функцию фотосъемки, привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении собственника транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, Стасенко Н.Н. вынесено постановление по делу об №, о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 КРФ об АП, копия постановления № была направлена заказным почтовым отправлением (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), по адресу, имеющемуся в информационной базе Госавтоинспекции и указанному Стасенко Н.Н. при регистрации зафиксированного на фотофакте транспортного средства, <адрес>.

Почтовую отправку постановлений осуществляет ООО «Эм Си Эм Экспресс ДВ» в соответствии с условиями Государственного контракта на оказание услуг по доставке отправлений в адрес физических и юридических лиц, заключенного Администрацией Приморского края в лице Краевого государственного казенного учреждения «Примгосавтонадзор».

Согласно информации на официальном сайте почтовой организации, ДД.ММ.ГГГГ адресат извещен о наличии на его имя заказного почтового отправления, ДД.ММ.ГГГГ копия постановления № возвращена отправителю, в связи с истечением срока хранения (в соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 года № 234, почтовое отправление возвращается обратно отправителю, в частности, при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения, либо его уклонения от получения почтового отправления, при отсутствии адресата по указанному адресу, а также по истечении срока хранения).

Постановление № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, возвращена с отметкой на почтовом извещении об отсутствии этого лица по указанному адресу, либо его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления копии данного постановления (п. 29.1 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005г. в ред. от 19.12.2013г.).

Причины пропуска срока подачи жалобы в связи с тем, что Стасенко Н.Н. не был уведомлен о вынесении в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, не являются уважительными, так как лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по ;указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и. возврата почтовых отправлений, утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 г. в ред. от 19.12.2013г.).

Стасенко Н.Н. просит отменить постановление в связи с тем, что в момент фиксации транспортным средством управлял его сын Стасенко Н.Н..

В соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6 прим. 1 КРФ об АП и разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо, к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, т.е. собственник транспортного средства обязан доказать факт управления транспортным средством другим лицом.

Таковых доказательств, по мнению представителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю не представлено.

Просит жалобу оставить без удовлетворения; рассмотреть дело в отсутствии ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:

КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, связанного с выездом в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 9.1 (1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Горизонтальная разметка 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Горизонтальная разметка 1.6 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 № 1 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом повторное совершение указанного административного правонарушения образует состав предусмотренный ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оценивая доводы заявителя об освобождении его от административной ответственности ввиду того, что он не управлял транспортным средством в момент фиксации правонарушения суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 25.06.2019) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

На основании части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 48 мин. по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, отдельную горизонтальной разметкой 1.1 или 1.3, или горизонтальной разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, нарушив требования п.9.1(1) Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП. Нарушение зафиксировано специальным техническим средством ВОКОРД, идентификатор №, свидетельство о поверке №.

Собственником данного транспортного средства установлен Стасенко Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В связи с повторностью нарушения, допущенного ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства <данные изъяты> Стасенко Н.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ему административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что не управлял транспортным средством, в обоснование которого им представлены доказательства, подтверждающие данный довод, а именно электронный страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что страхователем и собственником ТС является Стасенко Н.Н.. При этом лицо, допущенное к управлению транспортным средством является Стасенко Н.Н., водительское удостоверение №, а также копию заявления о заключении договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Кроме того, предоставлено объяснение Стасенко Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов до ДД.ММ.ГГГГ. он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался из <адрес> в <адрес>, где по всей видимости (в Спасском районе) заехал на направляющий островок безопасности. По встречной полосе движения не двигался. Автомобилем пользуется с ДД.ММ.ГГГГ года.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ суд приходит к выводу о том, что электронный страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия заявления о заключении договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в рассматриваемом деле с учетом конкретных обстоятельств доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица не являются.

Оценивая письменное объяснение от имени Стасенко Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, суд также не находит его доказательством безусловно подтверждающим обстоятельство на которое ссылается заявитель, поскольку при даче указанных объяснений Стасенко Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р. не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.

Стасенко Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р. не ходатайствовала перед судом о вызове и допросе в качестве свидетеля Стасенко Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р., не обеспечил его явку в судебное заседание.

Учитывая изложенное, а также невозможность установления личности Стасенко Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и факта принесения именно им письменных объяснений, приобщенных к материалам дела по ходатайству Стасенко Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р., суд пришёл к выводу о невозможности признания данных объяснений допустимым доказательством.

В связи с чем, в рассматриваемом деле с учетом конкретных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителем Стасенко Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р. представлено не было, вследствие чего полагает обоснованным привлечение Стасенко Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р. к административной ответственности и не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

в удовлетворении жалобы представителя Стасенко Н.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Спасский районный суд.

Судья В.А. Бовсун