Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-177/2019 ~ М-156/2019 от 09.08.2019

Гр. дело № 2-177/2019

УИД 51RS0019-01-2019-000280-32

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года                                 г.Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи                         Ханиной О.П.,

при секретаре                                 Михальченко М.И.,

с участием ответчика                             Соколова Т.А.,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания материалы гражданского дела по иску Прокофьевой В.Н. к Соколову Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Прокофьева В.Н. обратилась в суд с иском к Соколову Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Она (Прокофьева В.Н.) являлась собственником транспортного средства «марки М», г.н. №** (паспорт транспортного средства №**). В настоящее время автомобиль продан, договор купли-продажи не сохранился.

В результате ДТП с участием 3-х автомобилей, произошедшего 10.12.2016 в районе <адрес>, транспортному средству истца были причинены многочисленные повреждения, исключающие возможность участия в дорожном движении, от столкновения с автомобилем «марки Б», г.н. №**, под управлением Соколова Т.А., что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении, административным материалом, составленным ОГИБДД.

В действиях водителя гр.П, управлявшей транспортным средством истца, нарушением ПДД не усматривается. Водитель Соколов Т.А. нарушил п.1.5, 10.1 ПДД РФ, его вина в данном ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением, административным материалом ГИБДД.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «марки Б», г.н. №**, Соколова Т.А., застрахована в АО «СОГАЗ» (полис №**, действовавший на момент ДТП). Истец в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась в страховую компанию причинителя вреда АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

В согласованные со страховщиком дату, время и место проведения осмотра транспортного средства, поврежденный автомобиль был предоставлен и осмотрен ИП гр.К Поскольку характер повреждений и особенности поврежденного имущества исключали его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (повреждения исключали участие автомобиля в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводились по месту нахождения поврежденного имущества в согласованный срок.

Страховщиком была произведена оценка обстоятельств ДТП, которое произошло в рамках действия договора страхования, и было признано им страховым случаем.

21.06.2017 истцу была произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 400 000 руб.

Осмотр и определение размера затрат на проведение восстановительного ремонта ТС были произведены независимым экспертом-техником ИП гр.К (включён в государственный реестр экспертов-техников №**).

Согласно экспертному заключению №** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 639 300 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 519 000 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 771 000 руб.

Таким образом, с учетом произведенной страховой выплаты, с ответчика Соколова Т.А., являющегося виновником ДТП, подлежит взысканию возмещение ущерба в сумме 119 000 руб. (519 000,00 – 400 000,00).

В связи с проведением независимой экспертизы (оценки) истец понес расходы в сумме 7 000 руб., которые должны быть признаны судебными и необходимыми для правильного разрешения дела.

В связи с необходимостью получения юридической помощи истец понес расходы на оплату юридических услуг (консультация, составление искового заявления, подготовка необходимых документов, копий, представление интересов истца) в размере 20 000 руб., а также по оплате госпошлины в размере 3 580 руб., почтовые расходы по направлению искового материала в суд.

На основании изложенного, Прокофьева В.Н. просит взыскать с Соколова Т.А. в свою пользу в возмещение причиненного ущерба 119 000 руб., судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб., оплаты услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3 580 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления согласно прилагаемой квитанции.

Истец Прокофьева В.Н. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т.1, л.д.230).

Представитель истца Буянов Д.В. (доверенность от 10.05.2019, №**), принявший участие в судебном заседании 24.09.2019 посредством организации видеоконференцсвязи с Октябрьским районным судом г.Мурманска, заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Относительно определения суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Соколова Т.А., как с непосредственного виновника ДТП, указал, что указанный в отчете размер стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа) 518 968 руб. 62 коп. был округлен до 519 000 руб. 00 коп., отметив, что указанная сумма не превышает размера стоимости восстановительного ремонта (без учета износа) 639 316 руб. 00 коп.

По вопросу возмещения истцу Прокофьевой В.Н. расходов на оплату экспертного заключения в сумме 7 000 руб. 00 коп. пояснил, что поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что фактически указанная сумма оплачена истцом оценщику при получении второго экземпляра экспертного заключения для целей обращения с настоящим иском в суд, то указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика Соколова Т.А. Отсутствие подписи Прокофьевой В.Н. в договоре возмездного оказания услуг оценщика от 22.01.2017 обосновал тем, что указанный договор является экземпляром, представленным непосредственно в выданном отчете об оценке, а наличие в нем подписи оценщика и подтверждение надлежащим платежным документом фактического внесения денежных средств не вызывают сомнений в их несении.

По объему выполненной работы в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг Буянов Д.В. пояснил, что им были изучены представленные клиентом документы, осуществлен правовой анализ и дана консультация о возможных вариантах решения проблемы, составлено исковое заявление, изготовлены копии документов для подачи искового заявления в суд, осуществлено представление интересов истца в ходе судебного заседания.

Ответчик Соколов Т.А. с исковыми требованиями не согласился, отметив в ходе рассмотрения дела, что исходя из буквального толкования представленного в материалах дела экспертного заключения, составленного на основании Правил технической экспертизы, оно может применяться только при решении вопроса о выплате страхового возмещения по ОСАГО. Иной экспертизы для определения ущерба, подлежащего взысканию, не проводилось. Кроме того, о месте, дате и времени осмотра поврежденного автомобиля он не извещался, в его проведении участия не принимал, что свидетельствует о намерении истца не уведомить заинтересованные стороны о его проведении.

Истцом Прокофьевой В.Н. поврежденное транспортное средство было продано в том состоянии, в котором оно находилось после ДТП. Полученное страховое возмещение на восстановление автомобиля не израсходовано, ремонт не выполнялся. В связи с чем, вырученные от продажи автомобиля денежные средства в совокупности с теми суммами, которые истец просит взыскать с него, свидетельствуют о предпринимаемой попытке обогащения за его счет. В связи с чем полагал возможным компенсировать за его счет возмещение ущерба в сумме 33 000 руб., что составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП (727 000,00 руб.) и совокупностью размера полученного страхового возмещения в рамках договора ОСАГО (400 000 руб.) и стоимости автомобиля при его отчуждении (*** руб.)

Доводы истца о том, что полученные в ДТП повреждения исключали движение автомобиля, противоречат действительности, поскольку с места ДТП транспортное средство убыло своим ходом, эвакуатор не вызывался.

Также обратил внимание суда на несоответствие пункта 27 Акта осмотра транспортных средств, содержащего указание на повреждение жгута проводов заднего левого – разрушен коннектор. В калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства указано иное наименование заменяемой детали – жгут проводов ДВС, стоимостью 148 000 руб. Указанное свидетельствует о несоответствии акта осмотра повреждений и калькуляции суммы ущерба. Также полагал доводы допрошенного специалиста-оценщика гр.К о необходимости полной замены жгута проводов в виду невозможности замены только разрушенного коннектора ошибочными, поскольку по информации, полученной им самостоятельно с сайта «***», а также по телефону в сервисном центре, обслуживающем автомобили «марки М», возможно осуществление ремонта только коннектора.

Содержащиеся в материалах дела сведения о том, что на момент ДТП 10.12.2016 автомобиль истца не подвергался ремонтным воздействиям, также не соответствуют действительности, поскольку из полученного им отчета с сервиса «***» по проверке автомобиля усматривается, что данный автомобиль и ранее являлся участником ДТП.

Требование о возмещении расходов на оплату услуг эксперта полагал необоснованным, поскольку представленный истцом договор возмездного оказания услуг и акт приемки выполненных работ подписан только ИП гр.К, заказчиком Прокофьевой В.Н. данные документы не подписаны. Квитанция об оплате Прокофьевой В.Н. денежных средств в сумме 7 000 рублей 12.11.2018, по его мнению, является ненадлежащим доказательством, поскольку не соответствует условиям, содержащимся в п.3.2 договора возмездного оказания услуг от 22.01.2017, согласно которому работа по оценке осуществляется только по полной предоплате.

Определением суда от 03.09.2019 статус АО «СОГАЗ» в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела изменен с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, на соответчика (т.1, л.д.214-217).

Ответчик АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился. Представитель АО «СОГАЗ» Шомина Ю.В., действующая на основании доверенности от 15.04.2019 №**, направила в суд сведения о том, что экспертное заключение ИП гр.К, согласно которому была определена подлежащая выплате истцу сумма страхового возмещения, было подготовлено по поручению АО «СОГАЗ» и за его счет. В подтверждение указанных доводов суду представлены копия договора на оказание услуг по оценке, выставленные ИП гр.К счет и акт выполненных работ, а также платежное поручение от 15.02.2017 №**.

Судом не установлено оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика АО «СОГАЗ» об отложении рассмотрения дела в целях формирования позиции относительно заявленных требований в связи с неполучением уточненного искового заявления, поскольку представителем истца Прокофьевой В.Н. – Буяновым В.Д. в ходе рассмотрения дела с учетом исследованных доказательств и определения правовой природы понесенных истцом расходов на оплату услуг оценщика указано на отсутствие имущественных требований к АО «СОГАЗ» и поддержано требование о взыскании расходов на оплату услуг ИП гр.К с ответчика Соколова Т.А.

Третье лицо Смазнов В.А. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия (т.1, л.д.220-221). Участвуя в ходе предварительного судебного заседания третье лицо Смазнов В.А. полагал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, подтвердил обстоятельства произошедшего ДТП, содержащиеся в материалах дела.

В порядке, предусмотренном ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Выслушав представителя истца Прокофьевой В.Н. – Буянова В.Д., ответчика Соколова Т.А., допросив в качестве специалиста – оценщика эксперта-техника гр.К, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также полученный материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия (№**), суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 цитируемого Кодекса.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935, 936 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц; обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Таким образом, приведенными нормами права и разъяснениями по их применению установлено правило преимущественного возмещения потерпевшему вреда страховой организацией, в случае, если причинитель вреда, застраховал свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего. И только в том случае, если размер этого вреда превышает лимит страховой суммы, установленный законом, обязанность по возмещению вреда в размере, превышающем этот лимит, может быть возложена на причинителя вреда.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регламентированы Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и учитываются судом в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая – 10.12.2016.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.12.2016 в 14 часов 00 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «марки М», г.н. №**, принадлежащего Прокофьевой В.Н., под управлением гр.П, автомобиля «марки Б», г.н. №**, принадлежащего Соколову Т.А. и под его управлением, а также автомобиля «марки К», г.н. №**, принадлежащего Смазнову В.А. и под его управлением.

В действиях водителей гр.П и Смазнова В.А. нарушений ПДД не установлено.

В отношении водителя Соколова Т.А. 10.12.2016 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, что также отражено в справке о ДТП.

Обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалом проверки по факту ДТП (№**), в котором содержатся письменные объяснения участников ДТП.

Так, из объяснений гр.П следует, что 10.12.2016 в 14.00 она двигалась на автомобиле «марки М», г.н. №**, со стороны г.Санкт-Петербурга в сторону г.Мурманска. На 1351 км автодороги «Кола Р-21» ведется реконструкция мостового перехода, на данном участке автодороги проезжая часть заужена, установлены дорожные знаки, предупреждающие о проведении дорожных работ, а также установлено светофорное регулирование. На <адрес> она остановилась, так как был включен красный сигнал светофора. В этот момент почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, после чего автомобиль по инерции продвинулся вперед и столкнулся с впереди стоящим автомобилем «марки К», г.н. №**. От удара машину развернуло. В момент ДТП было скользко, в условиях метели дорожные знаки занесены снегом.

Аналогичная по своему содержанию информация относительно места произошедшего ДТП и неблагоприятных погодных условиях содержится в письменных объяснениях Смазнова В.А., находившегося в момент ДТП в автомобиле «марки К», г.н. №**, в заднюю часть которого пришелся удар автомобиля «марки М», г.н. №**.

Непосредственно после произошедшего ДТП Соколов Т.А., будучи опрошенным ИДПС ОГИБДД по Кольскому району, показал, что 10.12.2016 в 14.00 часов он двигался на автомобиле «марки Б», г.н. №**, со стороны г.Санкт-Петербург в сторону г.Мурманска со скоростью около 70 км/ч. При этом не отрицал, что во время движения по 1351 км автодороги «Кола», на участке дороги, имеющем сужение по причине реконструкции мостового перехода и проведении дорожных работ, был сильный снегопад, на занесенной снегом дороге отсутствовала посыпка, дорожные знаки были занесены снегом. С момента визуального обнаружения стоящих на проезжей части автомобилей в связи с включенным красным сигналом светофора, предпринятые попытки для снижения скорости не позволили избежать наезда на стоящий автомобиль «марки М», г.н. №**.

Неблагоприятные дорожные условия также подтверждены представленных в материалах проверки по факту ДТП копией акта от 10.12.2016 выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Расположение транспортных средств – участников ДТП, а также фактическое наличие и расстановка средств организации дорожного движения в месте проведения ремонтных работ на <адрес>, отображены в схеме места совершения административного правонарушения, с которой водители ознакомлены под роспись, замечаний либо уточнений не выполнили.

Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД), установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

С учетом требований п.10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221; Техническим регламентом «ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог», принятым решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827, оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП явилось следствием невыполнения ответчиком Соколовым Т.А. требований п. п. 1.3, 1.5, 10.1, ПДД РФ, выразившегося в том, что он выбрал скорость движения без учета дорожных и метеорологических условий, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, создав опасность для движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчик Соколов Т.А. не оспаривал обстоятельства совершенного ДТП. В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что факт причинения имущественного ущерба транспортным средствам «марки М», г.н. №**, принадлежащего Прокофьевой В.Н., и «марки К», г.н. №**, принадлежащего Смазнову В.А., в результате действий ответчика Соколова Т.А., нарушившего соответствующие требования Правил дорожного движения, следует считать установленным и доказанным.

Обстоятельства дела подтверждают характер и локализация полученных автомобилем «марки М», г.н. №**, повреждений.

Так, согласно справке о ДТП, составленной инспектором ДПС ОМВД РФ по Кольскому району 10.12.2016 непосредственно на месте ДТП, у автомобиля «марки М», г.н. №**, визуально установлены следующие повреждения: крышка бака, левая задняя стойка, передняя левая фара, левая передняя противотуманная фара, передний гос.номер, решетка бампера, левое зеркало, поворотник левый, передняя правая фара, задний бампер, крышка багажника, задний левый блок фар, заднее левое крыло, обе левые двери, переднее левое крыло, левый порог, переднее левое колесо, передний бампер, решетка радиатора.

Представленной в материалах дела по факту ДТП схемой происшествия, а также объяснениями участников ДТП об обстоятельствах столкновения автомобилей, подтверждается характер возникших повреждений автомобиля «марки М», г.н. №**, в задней части от наезда двигавшегося автомобиля «марки Б», г.н. №**, под управлением Соколова Т.А., и в передней части от последующего столкновения с впереди стоящим автомобилем «марки К», г.н. №**.

Из представленных материалов дела следует, что поврежденное транспортное средство «марки М», г.н. №**, было осмотрено 22.01.2017 оценщиком, экспертом-техником гр.К (акт осмотра №** от 22.01.2017, т.1, л.д.27-29).

Осмотр осуществлен по направлению, выданному АО «СОГАЗ», в рамках дела №** (т.1, л.д.88). Приведенные основания осуществления осмотра подтверждены также показаниями оценщика гр.К, допрошенного в ходе судебного заседания.

При осмотре установлен ряд повреждений транспортного средства в виде трещин, царапин, изгибов, заломов, разрушений, задиров различных элементов автомобиля, подробно отраженных в акте осмотра от 22.01.2017. При этом экспертом-техником указано о том, что направление, расположение и характер описанных повреждений дают основание предположить, что все они могут являться следствие одного события. Записи по предполагаемым ремонтным работам (замена, окраска, ремонт, устранение перекоса кузова) являются предварительными и при производстве расчета могут изменяться в соответствии с нормативами изготовителя ТС, технологическими особенностями конструкции или ремонта.

Визуальная фиксация выявленных повреждений транспортного средства, имеющего гос.номер №**, запечатлена на представленных фотографиях, выполненных оценщиком ИП гр.К при непосредственном осмотре автомобиля (л.д.45-81).

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению объем установленных повреждений автомобиля «марки М», г.н. №**, зафиксированных приведенными доказательствами, в том числе по доводам ответчика Соколова Т.А. о том, что он не был приглашён для участия в осмотре, поскольку обязанность по извещению виновника дорожно-транспортного происшествия об осмотре поврежденного автомобиля на потерпевшего действующим законодательством не возложена, доказательства, опровергающие факт возникновения повреждений автомобиля «марки М», г.н. №**, в результате ДТП 10.12.2016, ответчиком суду не представлены.

Как предусмотрено статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, в данном случае, обязанность по возмещению вреда, причинённого имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, возлагается законом на страховую организацию, застраховавшую гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в пределах страховой суммы, но не свыше 400 000 руб.

При таких обстоятельствах, требования Прокофьевой В.Н. к Соколову Т.А. о возмещении вреда может быть удовлетворено судом в случае, если размер вреда превышает 400 000 руб.

В соответствии с п.3.11 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённых Банком России 19.09.2014 №431-П, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Судом из материалов дела установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда Соколова Т.А. как собственника транспортного средства «марки Б», г.н. №**, застрахована АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом №**, действовавшим в момент дорожно-транспортного происшествия (л.д.138, 173).

С целью получения страхового возмещения потерпевшая Прокофьева В.Н. 22.12.2016 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении вреда, причиненного имуществу, в рамках договора ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов (л.д.129).

28.12.2016 АО «СОГАЗ» выдало Прокофьевой В.Н. направление на осмотр поврежденного транспортного средства «марки М», г.н. №**, в экспертную организацию – ИП гр.К, для составления акта осмотра транспортного средства и калькуляции (т.1, л.д.88).

При этом суд полагает, что доводы ответчика Соколова Т.А. о фактическом месте осуществления осмотра поврежденного автомобиля не имеют правового значения для разрешения настоящего спора по существу, поскольку между потерпевшей Прокофьевой В.Н. и страховщиком АО «СОГАЗ» на момент разрешения вопроса о признании произошедшего ДТП страховым случаем и определения размера страхового возмещения указанные обстоятельства спорными не являлись.

Признав случай страховым (т.1, л.д.145), на основании экспертного заключения от 24.01.2017 №**, составленного оценщиком, экспертом-техником – ИП гр.К (т.1, л.д.146-159), АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату Прокофьевой В.Н., перечислив платежным поручением от 21.06.2017 №**, содержащим отметки банка о его исполнении, страховую сумму 400 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д.93).

Согласно страховому акту, в расчет страховой выплаты включено только возмещение ущерба транспортному средству.

Как предусмотрено пунктом 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19.09.2014 N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно экспертному заключению эксперта-техника гр.К от 24.01.2017 №** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей Прокофьевой В.Н. «марки М», г.н. №**, составляла без учета износа 639 316 руб., с учетом износа – 518 968 руб. 62 коп., а действительная рыночная стоимость самого автомобиля, определенная экспертным заключением ООО «***» от 15.06.2017 №**, составляла по состоянию на дату ДТП 727 050 руб. (т.1, л.д.160-169). Поскольку стоимость восстановления автомобиля не превышала его действительную стоимость, страховая организация АО «СОГАЗ» обоснованно приняла решение об определении суммы страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на основании заключения эксперта-техника гр.К от 24.01.2017 №** и осуществило выплату страхового возмещения в пределах страхового лимита в размере 400 000 руб.

Оставшуюся невозмещенной сумму причиненного убытка в размере разницы между определенной заключением эксперта-техника гр.К от 24.01.2017 №** стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и выплаченным страховым возмещением, истец Прокофьева В.Н. просила взыскать с ответчика Соколова Т.А.

Установив совокупностью имеющихся в деле доказательств, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Соколова Т.А., суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом Прокофьевой В.Н. по возмещению материального ущерба должен нести Соколов Т.А.

При определении суммы ущерба вопреки позиции истца и ее представителя, суд полагает необходимым руководствоваться определенной в заключении эксперта-техника гр.К от 24.01.2017 №** суммой восстановительного ремонта с учетом износа без округления – 518 968 руб. 62 коп. – 400 000 руб. 00 коп. = 118 968 руб. 62 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд отвергает доводы ответчика Соколова Т.А. о наличии в представленном экспертном заключении сведений, не позволяющих принять его в качестве допустимого и достоверного доказательства по следующим основаниям.

Как следует из объяснений эксперта-техника гр.К, приведенных в судебном заседании, будучи допрошенным в качестве специалиста путем организации видеоконференцсвязи с Октябрьским районным судом г.Мурманска, поврежденное транспортное средство «марки М», г.н. №**, им было осмотрено лично. По результатам осмотра составлен акт, в котором были отражены выявленные повреждения, характерные для установленного механизма столкновения транспортных средств при ДТП – наезд одного автомобиля сзади и последующее инерционное столкновение с впереди стоящим автомобилем. При выполнении калькуляции, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, были учтены положения нормативных документов, регламентирующих порядок проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, в том числе, утвержденное Положение Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства». Для определения стоимости деталей, подлежащих замене и ремонту, учитывались их каталожные номера, возможность приобретения отдельно конкретной детали либо соответствующего узла в комплекте, а также стоимость заменяемых оригинальных деталей исходя из данных производителя.

Относительно указанных в акте осмотра транспортного средства и калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта позиций, оспариваемых ответчиком Соколовым Т.А., эксперт-техник гр.К указал следующее.

Коннектор, разрушение которого отражено в акте осмотра, представляет собой колодку (пластиковый элемент), соединяющий две части проводки автомобиля: потребителя электрической энергии с проводником электрической энергии - жгутом проводов. Производители запасных частей для автомобилей выделяют различные комплексы для замены, при этом зачастую коннекторы не выделяют для реализации отдельно от жгута проводов. В данном случае, при составлении калькуляции с помощью каталогов оригинальных запасных запчастей, используя VIN-номер автомобиля, не была установлена возможность осуществления замены отдельного комплектующего элемента (коннектора) от жгута проводов, в связи с чем в калькуляцию для решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта была включена позиция «замена жгута проводов ДВС», которая вмещает в себя коннектор.

Разрушение коннектора жгута проводов заднего левого (п.27 акта осмотра) соответствует п.70 калькуляции, в котором отражено на необходимость замены комплекта проводов задних стоимостью 2 550 руб., с учетом износа – 1 930,10 руб.

Указание в акте осмотра на разрушение повторителя поворотов левого (п.9 акта осмотра) соответствует п.69 калькуляции, в котором отражено на необходимость замены жгута проводов ДВС стоимостью 148 000 руб., с учетом износа - 112 021, 20 руб.

Согласно пояснениям эксперта-техника гр.К, исходя из характера совершенного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого были повреждены задняя и передняя часть автомобиля истца, была установлена необходимость замены жгута проводов ДВС, расположенного в передней части автомобиля, и комплекта проводов задних.

При этом, оценщик гр.К также указал, что при определении стоимости восстановительного ремонта было учтено, что в соответствии с единой методикой эксперт-техник обязан применять стоимость запчастей, определенную в справочниках РСА, соответствующую месту дорожно-транспортного происшествия и времени возникновения указанного дорожно-транспортного происшествия. В справочниках РСА не предусмотрено определение стоимости запчасти, не имеющей каталожного номера производителя, в связи с чем их стоимость определяется по оригинальным запчастям.

Представителем истца Прокофьевой В.Н. – Буяновым Д.В. в ходе рассмотрения дела было выражено согласие на проведение по делу независимой экспертизы в случае, если ответчик Соколов Т.А., оспаривающий результаты представленного экспертного заключения, заявит соответствующей ходатайство. С учетом позиции ответчика, в том числе по вопросу целесообразности проведения такой экспертизы, судом Соколову Т.А. была предоставлена возможность заявить данное ходатайство путем объявления в судебном заседании перерыва. Однако со стороны ответчика соответствующего ходатайства о проведении такой экспертизы не последовало.

Принимая во внимание позиции сторон, учитывая, что стороны воспользовались предоставленными им диспозитивными правами и в порядке, предусмотренном статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представили суду доказательства, на которых они основывают свои требования и возражения, суд не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд оценивает приведенные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств.

Суд учитывает, что представленные в материалах дела экспертные заключения по форме и содержанию отвечают требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлены на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки. Заключения выполнены лицами, имеющими соответствующую квалификацию и образование, в заключениях содержатся сведения об оценщиках, их квалификации, о членстве в саморегулируемой организации оценщиков.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что экспертные заключения, представленные сторонами, отвечают признакам относимых и допустимых доказательства по делу.

Учитывая характер и особенности настоящего спора, суд полагает возможным руководствоваться, экспертным заключением от 24.01.2017 №**, выполненным экспертом-техником гр.К для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП, которое составлено по направлению и заказу АО «СОГАЗ», застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства – виновника ДТП Соколова Т.А., и принятого страховой компанией для осуществления страховой выплаты с учетом дополнительного экспертного заключения ООО «***» от 15.06.2017 №** об определении величины средней рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП и годных остатков.

Вопреки доводам ответчика Соколова Т.А. относительно статуса эксперта-техника гр.К, последний имеет соответствующее образование, подтвержденное представленными копиями дипломов и сертификатов соответствия, подтверждающих наличие у него права на проведение исследований технического состояния транспортных средств, в том числе, в целях определения стоимости восстановительного ремонта, проведения их оценки, установления обстоятельств дорожно-транспортных происшествий. гр.К осуществляет свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, *** (т.1, л.д.37-44).

Суд полагает, что примененные экспертом-техником гр.К расчеты отвечают требованиям Правил проведения независимой экспертизы транспортного средства и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Кроме того, суд отмечает, что эксперт-техник гр.К непосредственно осматривал поврежденное в ДТП транспортное средство истца 22.01.2017 (т.1, л.д.27-29), видел имеющиеся повреждения, а также зафиксировал детали, узлы и агрегаты, подвергшиеся механическим повреждениям, а также характер повреждений и степень их годности к дальнейшей эксплуатации.

Суд считает, что выводы гр.К соответствуют фактическим обстоятельствам дела и наиболее актуально учитывают состояние транспортного средства после ДТП, что, в частности, следует из фототаблицы поврежденного автомобиля, позволяющей судить о значительных механических повреждениях основных и наиболее дорогостоящих деталей, узлов и агрегатов автомобиля, расположенных как в передней, так и в задней части автомобиля истца.

В представленном экспертном заключении №** от 24.01.2017 (т.1, л.д.15-91, 146-159), составленном независимым оценщиком, экспертом-техником гр.К, отражены механические повреждения, установленные при осмотре принадлежащего Прокофьевой В.Н. автомобиля «марки М», г.н. №**, которые по своему характеру и месту расположения соотносятся с представленными выше данными относительно обстоятельств произошедшего ДТП.

В экспертном заключении №** от 24.01.2017 эксперт-техник гр.К указал основание для проведения экспертизы транспортного средства; перечень и описание объектов, представленных для исследования в ходе экспертизы, а также полные данные транспортного средства, включая пробег и дату начала эксплуатации; вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы; перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; выводы в целом по экспертизе.

Представленное заключение отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», а также Положениям о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 433-П.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд считает, что выводы эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также материалам дела.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного в результате ДТП, суду в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено.

Доводы ответчика Соколова Т.А. о том, что автомобиль истца Прокофьевой В.Н. и ранее являлся участником ДТП, не влияют на определения размера подлежащего возмещению ущерба, поскольку экспертом-техником оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца осуществлена исходя из совокупности тех повреждений, которые были установлены при его непосредственном осмотре, и причинно-следственная связь образования которых в результате ДТП 10.12.2016 с достоверностью установлена совокупностью исследованных доказательств.

Приведенные ответчиком сведения о возможности отдельного приобретения элемента, разрушение которого произошло в результате ДТП (коннектора), и его стоимости, полученной с сайтов интернет-магазинов, значительно отличающейся от стоимости всего комплекта, включающего в свой состав коннектор, не могут быть учтены при принятии решения по существу спора, поскольку экспертом-техником при составлении экспертного заключения использовались положения Единой методики и данные о стоимости заменяемых запасных частей по каталожным ценам, используемым РСА.

Указание ответчика Соколова Т.А. о том, что указанная в иске информация относительно наличия у автомобиля «марки М», г.н. №**, повреждений, исключающих возможность его участия в дорожном движении, не соответствует действительности, поскольку место ДТП данный автомобиль покинул своим ходом, не имеют правового значения для разрешения спора по существу. Несмотря на наличие технической возможности осуществления самостоятельного движения транспортного средства, запрещается его движение в качестве участника дорожного движения при наличии у транспортного средства неисправностей, включенных в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения). Наличие таких неисправностей отражено в представленных в материалах дела акте осмотра, справке о ДТП.

Доводы ответчика Соколова Т.А. о том, что в действиях истца Прокофьевой В.Н. усматривается намерение необоснованного обогащения за его счет, поскольку материалами дела установлен факт отчуждения потерпевшей транспортного средства «марки М», г.н. №**, в неотремонтированном за счет полученного страхового возмещения состоянии, также не имеют правового значения для разрешения дела по существу.

Действительно, судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 05.02.2017 №** Прокофьева В.Н. произвела отчуждение автомобиля «марки М», 2012 г.в., г.н. №** (ПТС №**) за *** руб. Согласно п.7.1 договора купли-продажи, продавец передал покупателю автомобиль технически не исправным и имеющим дефекты, указанные в приложении №** к договору – акте осмотра транспортного средства. В данном документе представлен перечень имеющихся у автомобиля дефектов и узлов, подлежащих восстановительному ремонту, которые соотносятся с повреждениями, зафиксированными непосредственно после ДТП и при его осмотре экспертом-техником ИП гр.К (т.1, л.д.239-242).

Вместе с тем, продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

При этом, определение возмещения истцу имущественного вреда, как разницы между стоимостью имущества до причинения повреждений и стоимостью данного имущества в поврежденном состоянии (годных остатков), нельзя признать правильным, поскольку экспертным заключением не была установлена полная гибель транспортного средства, в связи с чем возмещению подлежат все расходы, которые должен понести потерпевший для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующая правовая позиция нашла свое отражение в определения Верховного Суда РФ от 19.07.2016 №59-КГ16-9, от 05.07.2016 №88-КГ16-3.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом Прокофьевой В.Н. представлены доказательства несения следующих судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб. (договор №** от 25.07.2019 на оказание юридических услуг и расписка о получении денежных средств в счет оплаты договора, т.1, л.д.94-95), оплаты услуг оценщика в размере 7 000 руб. (договор возмездного оказания услуг оценщика от 22.01.2017, акт приемки-сдачи выполненных работ, квитанция №** от 12.11.2018, т.1, л.д.89-92), расходы по уплате госпошлины в сумме 3 580 руб. (т.1, л.д.10), почтовые расходы по направлению искового заявления в сумме 260 руб. (квитанция от 01.08.2019 и почтовый конверт).

Поскольку по результатам рассмотрения дела суд пришел к обоснованности заявленных требований к ответчику Соколову Т.А., разрешая вопрос о возмещении судебных расходов в пользу истца Прокофьевой В.Н. суд учитывает следующее.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Из представленных ответчиком АО «СОГАЗ» сведений и документов следует, что при разрешении вопроса о признании произошедшего ДТП страховым случаем, экспертное заключение ИП гр.К, согласно которому был определена подлежащая выплате Прокофьевой В.Н. сумма страхового возмещения, было подготовлено по поручению АО «СОГАЗ» и за его счет, подтверждением чего являются договор об оказании услуг по оценке №** от 14.01.2011, акт приемки-сдачи выполненных работ от 24.01.2017, счет на оплату №** от 01.02.2017 в размере 3500 руб. При этом, как указал эксперт-техник гр.К, при первоначальном проведении оценки отчет о стоимости восстановительного ремонта был представлен только в страховую компанию, по заказу которой он был составлен.

Исходя из пояснений эксперта-техника гр.К и представителя истца Прокофьевой В.Н. – Буянова Д.В., расходы в сумме 7 000 рублей фактически были понесены истцом 12.11.2018 в связи с оплатой услуг по оформлению и выдаче экспертного заключения, составленного в соответствии с предъявляемыми требованиями, для представления его в суд с исковыми заявлением о возмещении ущерба с непосредственного причинителя вреда, сверх полученного страхового возмещения.

В связи с чем, суд полагает, что указанные расходы подлежат возмещению истцу Прокофьевой В.Н. ответчиком Соколовым Т.А., поскольку данный отчет признан судом допустимым доказательством, на основании которого определена сумма ущерба, подлежащего возмещению непосредственным причинителем вреда.

При этом доводы ответчика Соколова Т.А. об отсутствии в договоре на оказание услуг по оценке подписи истца Прокофьевой В.Н. не опровергают фактического несения ею указанных расходов, подтверждены надлежащим образом оформленным платежным документов, подтверждены в ходе судебного заседания экспертом-техником гр.К

Государственная пошлина в сумме 3 580 рублей уплачена истцом Прокофьевой В.Н. при подаче иска (чек-ордер от 29.07.2019, л.д.11), при этом ее размер исчислен в отношении требования имущественного характера на сумму 119 000 руб. (исходя из произведенного округления стоимости восстановительного ремонта с учетом износа до 519 000 руб.).

Поскольку судом при решении вопроса о взыскании в счет возмещения ущерба учтена сумма, определенная в экспертном заключении – 518 968,62 руб., размер расходов на оплату государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит определению в размере 3 479 руб. коп.

В ходе судебного разбирательства представление интересов Прокофьевой В.Н. в Полярнозоринском районном суде Мурманской области на основании доверенности от 10.05.2019, №**, осуществлял Буянов Д.В.

Пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Отношения между доверителем Прокофьевой В.Н. и ее представителем Буяновым Д.В. оформлены договором №** от 25.07.2019 об оказании юридической помощи (т.1, л.д.94), в предмет которого включено оказание юридической помощи Прокофьевой В.Н. по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.12.2016 в районе <адрес> с участием транспортного средства клиента «марки М», г.н. №**.

В рамках настоящего договора Буянов Д.В. принял на себя обязательство изучить представленные клиентом документы, провести правовой анализ и проконсультировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; составить исковое заявление; произвести необходимые технические работы по подготовке необходимых копий документов для лиц, участвующих в деле; в случае необходимости осуществить представительство интересов клиента в судебном заседании в суде первой инстанции при рассмотрении дела судом в обычном порядке (п.2 договора).

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 20 000 руб. (п.3 договора).

Таким образом, условиями соглашения установлен фиксированный общий размер платы за весь комплекс оказываемых услуг.

В рамках заключённого договора на оказание юридических услуг от 25.07.2019 при представлении интересов Прокофьевой В.Н. в суде первой инстанции представитель Буянов Д.В. выполнил следующие юридические услуги, которые подтверждаются материалами гражданского дела: на основании изучения представленных клиентом документов подготовил исковое заявление в суд, иск был принят к производству Полярнозоринского районного суда, 24.09.2019 представитель Буянов Д.В. принял участие в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи с Октябрьском районном суде г.Мурманска.

Несмотря на указание в договоре от 25.07.2019 и расписке на внесение денежных средств в счет оплаты юридических услуг гр.П, суду представлены документы, подтверждающие фактическое их несение истцом Прокофьевой В.Н., а именно, расписки о передаче денежных средств в сумме 20 000 руб. в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от 25.07.2019 №** от Прокофьевой В.Н. – гр.П

Учитывая, что заявителем надлежащими и допустимыми доказательствами подтвержден факт несения судебных расходов на представителя, а также связь между понесенными Прокофьевой В.Н. издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием ее представителя, принимая во внимание, что заявленные требования частично удовлетворены, суд полагает требование о компенсации понесенных расходов подлежащим удовлетворению.

При этом, при определении размера компенсации понесенных судебных расходов в пользу Прокофьевой В.Н. суд полагает необходимым руководствоваться положениями п.12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1, согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах.

Исходя из характера и сложности рассмотренного гражданского дела, объема выполненной представителем работы, участие представителя истца только в одном судебном заседании на стадии судебного разбирательства, частичного удовлетворения заявленных исковых требований, суд полагает возможным взыскать с Соколова Т.А. в пользу Прокофьевой В.Н. в счет компенсации понесенных расходов на оказание юридической помощи 15 000 руб.

Также истцом понесены почтовые расходы в сумме 260 руб., связанные с направлением искового заявления в суд посредством заказной почтовой корреспонденции, которые подлежат возмещению как обоснованные и подтвержденные надлежащими доказательствами (т.1, л.д.96-97).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокофьевой В.Н. к Соколову Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Соколова Т.А. в пользу Прокофьевой В.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 118 968 руб. 62 коп., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 7 000 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 3 579 руб. 00 коп., компенсацию почтовых расходов в сумме 260 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. 00 коп., всего в общей сумме 144 807 (сто сорок четыре тысячи восемьсот семь) руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                О.П. Ханина