Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-1123/2014 от 05.11.2014

Дело № 4а-1123/14 Мировой судья Семенова А.Е.

(№ 5-280/2014-74) Санкт-Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2014 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Пушкарева А.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 74 Санкт-Петербурга от 09 июля 2014 года и решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ;

УСИАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 151 Санкт-Петербурга от 21 ноября 2013 года Пушкарев А.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Пушкарева А.А. – без удовлетворения.

В настоящей жалобе Пушкарев А.А. просит принятые по делу судебные решения отменить, как вынесенные без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обосновании жалобы указывает, что его версия не проверена надлежащим образом, так как запрещающих въезд знаков не было видно, мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о запросе у службы ЖКХ Колпино о предоставлении информации о причинах и дате спиливания веток. Кроме того, мировым судьей дана ненадлежащая оценка собранным по делу доказательствам и показаниям допрошенных по делу лиц.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Пушкарева А.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Согласно протоколу об административном правонарушении в вину Пушкареву А.А. вменяется движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением в нарушение дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен» и 5.5 «Дорога с односторонним движением».

Согласно же разъяснениям Пленума ВС РФ № 18 от 24.10.2006 нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен», 5.5 «Дорога с односторонним движением», 5.7.1 и 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением»).

Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о запросе у службы ЖКХ Колпино о предоставлении информации о причинах и дате спиливания веток, является несостоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела. Согласно ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Однако, в материалах дела письменных ходатайств Пушкарева А.А. не содержится.

Рассматривая дело по существу, мировой судья оценил имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, в том числе показаниям допрошенных по делу лиц, судья признал их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения постановления по делу. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и доказанности вины Пушкарева А.А. в совершении данного правонарушения, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы Пушкарева А.А. судьей Колпинского районного суда все доводы жалобы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Пушкарева А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 74 Санкт-Петербурга от 09 июля 2014 года и решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Пушкарева А.А. оставить без изменения.

Жалобу Пушкарева А.А. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М.А. Павлюченко