Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2012 ~ М-44/2012 от 07.02.2012

Гражданское дело № 2-48/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2012 года           город Смоленск

Смоленский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Панина М.А., при секретаре судебного заседания Павловой А.В.,

с участием заявителя Орлова А.А., представителя командира войсковой части № лейтенанта юстиции Кобычева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части № подполковника Орлова Алексея Александровича об оспаривании бездействия командира войсковой части №, связанного с неназначением заявителю премии за образцовое выполнение воинского долга,

установил:

Орлов обратился в суд с заявлением, в котором указал, что он проходит военную службу по контракту в распоряжении командира войсковой части №, и ему не была выплачена премия за образцовое выполнение воинского долга за 4 квартал 2011 года.

Полагая свои права нарушенными, Орлов с учетом последующих уточнений попросил суд признать приказ командира указанной воинской части от 1 декабря 2011 года № в части, касающейся лишения его упомянутой выплаты, незаконным, и обязать названное должностное лицо назначить ему указанную премию.

Орлов в судебном заседании требования заявления поддержал в полном объеме.

Представитель командира войсковой части № требования заявителя не признал, указав, что Орлов с 10 августа был временно освобожден от должностных обязанностей, а с 14 ноября 2011 года – зачислен в распоряжение, то есть в течение 4 квартала 2011 года проходил военную службу не воинской должности и не имеет права на получение оспариваемой выплаты. Кроме того, Кобычев пояснил, что по изложенным основаниям заявитель не включался в приказ от 1 декабря 2011 года № о назначении (лишении) военнослужащим войсковой части № премии за образцовое выполнение воинского долга.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года) военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается премия за образцовое выполнение воинского долга в размере до трех окладов денежного содержания в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту премии за образцовое выполнение воинского долга, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2000 года №, командиры (начальники) имеют право уменьшать размер премии военнослужащим, находящимся в их подчинении, или лишать их премии полностью за упущения по службе и нарушения воинской дисциплины. При этом оформляется приказ соответствующего командира (начальника) с указанием конкретных причин уменьшения (лишения) премии.

Названные положения были закреплены в Порядке обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденном Приказом Минобороны РФ от 30 июня 2006 года № действовавшем до 1 января 2012 года.

    Из пояснений заявителя и представителя командира войсковой части № следует, что никаких приказов о назначении (лишении) Орлова премии за 4 квартала 2011 года должностным лицом, чьи действия оспариваются, не издавались.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что командир войсковой части № безосновательно не рассмотрел вопрос назначения заявителю премии за образцовое выполнение воинского долга за названный период.

    Что касается ссылок представителя должностного лица на прохождение Орловым военной службы не на воинской должности, как на обстоятельство, подтверждающее отсутствие у заявителя права на оспариваемую выплату, суд признает их несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 13 Положения о порядке прохождения военной службы для решения вопросов дальнейшего прохождения военной службы военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, могут быть зачислены в распоряжение лишь должностным лицом, имеющим право назначения на воинскую должность, которую замещает указанный военнослужащий.

    Из содержания статьи 12 названного Положения следует, что полномочия должностных лиц по назначению военнослужащих на не предусмотренные пунктами 1 и 2 этой статьи воинские должности (к которым относится и воинская должность, занимаемая Орловым) устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба. Перечень должностных лиц, имеющих право издавать приказы по личному составу, определяется руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.

    Во исполнение упомянутых требований Положения о порядке прохождения военной службы Министром обороны РФ 5 октября 2011 года издан приказ № «О приказах по личному составу», отменивший действие приказа Минобороны РФ от 11 декабря 2004 года № «О полномочиях должностных лиц Вооруженных Сил Российской Федерации по назначению офицеров и прапорщиков (мичманов) на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий».

    Из содержания названного приказа следует, что все приказы по личному составу подписываются Министром обороны Российской Федерации.

    Анализируя приведенные нормы законодательства, суд приходит к выводу, что правом назначения и освобождения от воинской должности начальника штаба войсковой части № обладает лишь Министр обороны Российской Федерации.

    Согласно приказу командующего войсками <данные изъяты> от 14 ноября 2011 года № Орлов был освобожден от занимаемой воинской должности и зачислен в распоряжение командира войсковой части № в связи с возбуждением в отношении заявителя уголовного дела.

    Однако, исходя из требований законодательства, действовавшего на момент издания этого приказа, командующий войсками <данные изъяты> не располагал полномочиями по освобождению Орлова от занимаемой воинской должности.

    При таких обстоятельствах суд считает, что оснований считать заявителя, проходящим военную службу в распоряжении, не имеется.

    В свою очередь, не может свидетельствовать об освобождении Орлова от воинской должности и приказ командира войсковой части № от 10 августа 2011 года №, поскольку пунктом 5 Приложения №6 к Дисциплинарному уставу ВС РФ, на основании которого был издан упомянутый приказ, предусмотрено лишь отстранение от исполнения обязанностей по воинской должности, а не от самой воинской должности.

    Рассматривая требования заявителя о признании незаконным и отмене приказа командира войсковой части № от 1 декабря 2011 года № в части, касающейся лишения его премии за образцовое выполнение воинского долга за 4 квартал 2011 года, суд исходит из следующего.

Согласно статье 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Заявление военнослужащего, оспаривающего решение, действие (бездействие) органа военного управления или командира (начальника) воинской части, подается в военный суд.

     На основании статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

    Согласно пояснениям заявителя и представителя командира войсковой части № в оспариваемом приказе нет каких-либо указаний на назначение (лишение) Орлову названной выплаты.

    Указанное обстоятельство подтверждается копией приказа командира войсковой части № от 1 декабря 2011 года №.

    В судебном заседании Орлов настаивал на рассмотрении по существу его требований о признании упомянутого приказа незаконным и его (приказа) отмене.

Из изложенного следует, что каких-либо положений, нарушающих права заявителя на получение премии за 4 квартал 2011 года, в приказе командира войсковой части № от 1 декабря 2011 года № отсутствуют, поэтому требования Орлова об отмене этого приказа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 258 ГПК РФ, военный суд

решил:

Заявление Орлова Алексея Александровича удовлетворить частично.

Обязать командира войсковой части № рассмотреть вопрос о назначении Орлову А.А. премии за образцовое выполнение воинского долга за 4 квартал 2011 года.

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа командира войсковой части № от 1 декабря 2011 года №, Орлову А.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Смоленский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу