Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3241/2019 ~ М-2465/2019 от 05.06.2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 августа 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Кретининой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3241/2019 по иску Карпунина А.В. к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Карпунин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с 11.10.2018 года по 14.01.2019 года в размере 1% от цены товара (198,93 руб.) в сумме 18 898,35 рублей с уточнением на день вынесения решения, убытки, связанные с расходами на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей, убытки, связанные с расходами на юридические консультации и помощь в досудебном порядке урегулирования спора в сумме 2 000 рублей, фактическую неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара (198,93 руб.) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя по написанию и подаче искового заявления в размере 3 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков с 11.10.2018 года по 04.06.2019 года в размере 1 % от цены товара (198,93 руб.) за каждый день просрочки, а всего в сумме 46 947, 48 рублей с уточнением на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указано, что 03 июля 2017 года истец приобрел в ООО «Ситилинк» ноутбук Acer Aspire E5-575G-38TQ серийный номер NXGDWER0617132В7600 стоимостью 27 890 руб. Однако в период эксплуатации, в пределах двух лет с момента покупки, в товаре проявился недостаток – не включается. Проведенной по инициативе истца товароведческой экспертизой установлено наличие в товаре производственного дефекта. 01.10.2019 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда и возмещении убытков. В ответе на обращение истцу было предложено предоставить товар для проведения проверки качества, что и было сделано потребителем. 14.01.2019 года ответчиком произведена выплата стоимости некачественного товара, в удовлетворении остальных требований истцу было отказано.

В судебном заседании представитель истца Тарантов Л.А., действующий по доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» Романова Л.Д., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласно представленным в материалы дела возражениям, просила в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать, т.к. товар на проверку качества был предоставлен 17.10.2018 года, уведомлен о готовности возвратить стоимость товара 13.12.2018 года, но за получением денег истец обратился только 14.01.2019 года. Заявленный размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя считает завышенным. В удовлетворении остальных требований просила отказать. В случае, если суд придет к выводу о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 475 ГК РФ – если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

- замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

- возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара…

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что 03 июля 2017 года истец приобрел в ООО «Ситилинк» ноутбук Acer Aspire E5-575G-38TQ серийный номер NXGDWER0617132В7600 стоимостью 27 890 руб., гарантийный срок – 12 месяцев, что по существу не оспаривается сторонами.

Факт оплаты истцом стоимости ноутбука в размере 27 890 руб. стороной ответчика также не оспорен.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 приобретенный истцом ноутбук относится к технически сложному товару.

Из объяснений представителя истца явствует, что в период эксплуатации в пределах 2 лет службы товар перестал работать. 07.09.2018 года истец обратился в экспертное учреждение, которое установило наличие в товаре производственного недостатка, ремонт которого технически невозможен, стоимость идентичного ноутбука Acer Aspire E5-575G-38TQ на день проведения исследования составляет 19 893 рублей. 01.10.2018 года истец направил ответчику досудебную претензию с требованием возвратить стоимость некачественного товара, возместить убытки и выплатить компенсацию морального вреда, указав реквизиты для перечисления денежных средств. От ответчика поступило уведомление, датированное 06.10.2018 года, о готовности рассмотреть вопрос о возврате денежных средств за приобретенный телефон, для чего необходимо явиться в гарантийный отдел магазина СИТИЛИНК, расположенный по адресу: г.Тольятти, Ленинский пр-т, 8А с понедельника по четверг с 10.00 до 16.00.

17.10.2018 года представитель истца Тарантов Л.А. обратился в указанный магазин, предоставив товар для проверки качества. При проведении внешнего осмотра и проверке изделия заявленный дефект – не включается, подтвердился. В тот же день товар был передан продавцу, что подтверждается актом проверки качества от 17.10.2018 г.

14.01.2019 ООО «Ситилинк» денежные средства за товар переданы Карпунину А.В., что подтверждается расходно кассовым ордером.

В подтверждение своих доводов представителем истца предоставлены:

- экспертное заключение № ЗЭ2-743/2018, выполненное ООО «Региональная экспертная служба», акт выполненных работ и квитанция об оплате от 07.09.2018;

- претензия с требованием выплаты стоимости некачественного товара с отметкой о вручении ответчику от 01.10.2018 г.;

- ответ на претензию от 06.10.2018;

- акт проверки качества.

Вместе с тем, факт наличия в товаре производственного недостатка ответчик признал, пояснив, что 17.10.2018 в отношении товара была проведена проверка качества, в рамках которой наличие недостатка подтвердилось, а также указав, что ответчиком после получения товара от представителя истца в установленный законом срок истцу были перечислены денежные средства в размере 27 890 руб.

Представитель истца факт перечисления денежных средств не оспаривал. Однако пояснил, что требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара были удовлетворены с нарушением срока, поэтому истцом заявлены требования о взыскании неустойки, начиная с 11.10.2018 года по 14.01.2019 года в размере 1 % от цены товара в сумме 18 898,35 рублей с уточнением на день вынесения решения суда.

Представитель ответчика, возражая против доводов истца, указала, что ООО «Ситилинк» является Интернет магазином, и товары заказываются потребителями через личные страницы на сайте Ситилинк, в связи с чем, 13.12.2018 года Карпунину А.С. было направлено уведомление о готовности возвратить стоимость товара. Однако доказательств, в подтверждение заявленных доводов представителем ответчика представлено не было, а представитель истца данный факт не признал.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара законны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпринимателя, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Из материалов гражданского дела следует, что 01.10.2018 ответчиком получена претензия истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара.

    В силу ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требование истца о возврате денежных средств должно было быть удовлетворено в течение 10 дней, то есть до 11.10.2018 г.

    Стороной ответчика суду представлен ответ на претензию истца, датированный 05.10.2018 года и направленный в адрес потребителя 06.10.2018 г.

    В указанном ответе продавец выразил намерение удовлетворить требования потребителя в отношении возврата денежных средств за товар, для чего потребителю необходимо явиться в магазин и предоставить товар в полной комплектации.

Истцом не представлено каких-либо возражений о неполучении данного ответа на претензию.

Представитель истца 17.10.2018 обратился к ответчику для проверки качества товара, в тот же день товар передан ответчику. 14.01.2019 требование потребителя было удовлетворено.

Таким образом, с учетом приведенных выше законоположений, из которых следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности, так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Таким образом, срок возврата денежных средств истцу необходимо исчислять с момента передачи товара ответчику для проведения экспертизы, т.е. с 28.10.2018, а поскольку требования о возврате стоимости товара были выполнены 14.01.2019, то просрочка составляет 77 дней.

    Представителем истца поставлен вопрос о взыскании неустойки за неудовлетворение продавцом в добровольном порядке требования потребителя с 11.10.2018 года по 14.01.2019, по его мнению, период просрочки составил 95 дней, соответственно, размер неустойки – 18 898,35 руб.

Указанный расчет является неверным и не может быть принят судом, так как установлено, что период просрочки составляет 77 дней, таким образом, сумма неустойки, рассчитанная судом в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 15317,61 рубль.

Представитель ответчика просит снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Следует отметить, что в суд с иском о защите прав потребителя Карпунин А.В. в лице своего представителя обратился только 05.06.2019 года, т.е. спустя пять месяцев после того, как были перечислены денежные средства. Истцом не представлено доказательств тому, что ответчик каким-либо образом препятствовал ему в осуществлении своих прав при совершении возврата товара с 08.10.2018 по 17.10.2018, в результате чего он не имел возможности обратиться к представителю продавца для совершения такого действия.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потребителя, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения ответчика, который предпринял меры для добровольного исполнения требований потребителя, однако требования удовлетворил с нарушением предусмотренных законом сроков, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, вместе с тем суд считает вышеуказанный размер неустойки явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств и находит возможным уменьшить ее - до 1000 рублей.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика фактической неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара (198,93 руб.) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя удовлетворению не подлежат, т.к. требования о возврате стоимости товара удовлетворены продавцом в добровольном порядке 14.01.2019 года, т.е. до обращения истца в суд с иском.

Также истцом заявлены требования о возмещении убытков в сумме 10 000 за проведенное досудебное исследование ноутбука, взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с 11.10.2018 года по 04.06.2019 в размере 46 947,48 руб., а также со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения.

В удовлетворении данных требований необходимо отказать по следующим основаниям.

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В качестве убытков, понесенных в связи с продажей истцу ответчиком товара ненадлежащего качества, им указано на необходимость проведения экспертизы качества товара до направления претензии ответчику, в результате чего понесены расходы в сумме 10000 рублей.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что проведение проверки качества товара до его обращения к ответчику с претензией являлось необходимым и связано с неудовлетворением его требований ответчиком в добровольном порядке.

Именно на продавца возложена обязанность по проведению проверки качества товара, предоставленного покупателем, однако, истец без обращения к ответчику и выяснения его позиции относительно возникшего в товаре недостатка, последующей передачи товара продавцу для проверки качества, самостоятельно обратился в ООО «Региональная экспертная служба» за проведением экспертизы.

С учетом того, что истцом не представлено доказательств тому, что несение расходов на проведение экспертизы для досудебного разрешения спора было необходимо для реализации его права, а также что полученное заключение не отвечает требованиям допустимости, суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными и требования истца о взыскании компенсации морального вреда ввиду продажи ответчиком некачественного товара, несвоевременного удовлетворения требования о возврате стоимости товара, однако считает заявленную сумму компенсации завышенной и с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, поскольку испрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда явно не соответствует степени перенесенных им страданий, кроме того, требования о возврате денежных средств за некачественный товар на день вынесения решения были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец в досудебном порядке с требованиями возврате уплаченных за товар денежных средств к ответчику обращался, а ответчик исполнил требования потребителя в добровольном порядке с нарушением предусмотренного законом срока, имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

Поскольку требования истца судом удовлетворены в сумме 600 руб. (неустойка - 1000 руб., моральный вред – 1000 руб.), то с ООО «Ситилинк» в пользу потребителя Карпунина А.В. подлежит взысканию штраф.

Учитывая, что суд пришел к выводу о законности требований истца и истец в досудебном порядке с заявленными требованиями к ответчику обращался, что подтверждается претензией, имеющейся в материалах дела и полученной ответчиком, что не оспаривается ответчиком, суд считает, что имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

    Штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

    При таких обстоятельствах, учитывая длительное не обращение истца в суд за судебной защитой, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, суд считает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя до 1 000 рублей.

        В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору поручения от 30.08.2018 года и акту приемки-передачи денежных средств истцом оплачены юридические услуги по досудебному урегулированию спора в размере 2 000 руб., акту приема сдачи выполненных работ от 19.11.2018 г. и квитанции на оплату услуг в сумме 3 000 рублей.

Услуги по досудебному урегулированию спора (составление и направление претензий), составлению иска в суд вместе с представлением интересов в суде являются услугами представителя и подлежат возмещению в рамках ст. 100 ГПК РФ.

С учетом сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика ООО «Ситилинк» в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карпунина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Ситилинк» в пользу Карпунина Антона Вячеславовича неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего 6 000 рублей.

В остальных требованиях отказать.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 700 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2019 года.

Председательствующий: