Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3281/2018 (2-15950/2017;) ~ М-11373/2017 от 06.12.2017

Дело №2-3281/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Башкатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горинович ФИО11 к Саклакову ФИО12 о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Горинович А.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Саклакову А.В. о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 500 000 рублей, государственной пошлины в размере 8 200 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 04.10.2012 года между истцом и Савкиным А.Н. в лице Саклакова А.В., действовавшего на основании доверенности от 19.09.2012 года заключен Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого Савкин А.Н. передал в собственность истца указанную квартиру, а истец оплатил доверенному лицу, денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, которая передана до подписания договора. 31.10.2012 года на основании Договора купли-продажи данное жилое помещение перешло в собственность ФИО5 за 1 500 000 рублей. Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 12.08.2014 года договор купли-продажи от 31.10.2012 года признан недействительным, применены последствия недействительности. Заочным решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 30.04.2015 года с Горинович А.Л. в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 1 500 000 рублей. Поскольку судебными постановлениями заключенные договоры по переходу права собственности на жилое помещение – <адрес> расположенная по адресу: <адрес> признаны недействительными, применены последствия недействительности ничтожной сделки, с истца в пользу ФИО5 взысканы денежные средства, Горинович А.Л. вынужден обратится в суд с настоящим исковым заявлением, которое просит удовлетворить в полном объеме.

Истец Горинович А.Л., в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным основаниям.

Ответчик Саклаков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, своевременно, надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции в адрес местам жительства, одновременно являющейся адресом регистрации.

Согласно ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела не усматривается, что направленные ответчику извещения не получены по вине органа почтовой связи, неправильного составления извещения, неверного указания данных адресата, его адреса.

Таким образом, вручение судебных повесток ответчику по почте не представилось возможным в связи с неявками адресата на почту за корреспонденцией.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п.2 ст.10 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая во внимание изложенное, суд, руководствуясь действующим гражданским процессуальным законодательством, приходит к выводу, что при вышеизложенных обстоятельствах ответчик считается извещённым надлежащим образом, а использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика в суд, а также отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Суд, заслушав лиц участвовавших в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Горинович А.Л. подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Из содержания п.2 ст.15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, 04.10.2012 года между Савкиным А.Н., в лице Саклакова А.В., действовавшего на основании доверенности от 04.10.2012 года (продавец) и Горинович А.Л. (покупатель) заключен Договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 30,6 кв.м. на первом этаже жилого дома принадлежавшая продавцу на основании Свидетельства о праве на наследства по закону от 04.10.2012 года, стоимостью 1 000 000 рублей. 31.10.2012 года между Горинович А.Л. (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен Договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 30,6 кв.м. на первом этаже жилого дома принадлежавшая продавцу на основании Договора купли-продажи квартиры от 04.10.2012 года, стоимостью 1 000 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 12.08.2014 года, вступившего в законную силу 08.12.2014 года, признана недействительной доверенность удостоверенная нотариусом Красноярского краевого нотариального округа Логвиновой О.А. от 19.09.2012 года выданную от имени Савкина А.Н. на имя Саклакова А.В., на вступление в наследство; признана недействительной доверенность удостоверенная Бобко А.В. временно исполняющей обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа Логвиновой О.А. от 04.10.2012 года, выданную от имени Савкина А.Н. на имя Саклакова А.В. на продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признан недействительным договор купли-продажи от 04.10.2012 года жилого помещения – квартиры, находящейся по адресу: <адрес> заключенный на основании доверенности от имени Савкина А.Н. между Саклаковым А.В. и Горинович А.Л.; признан недействительным договор купли-продажи от 31.10.2012 года жилого помещения – квартиры, находящейся по адресу: <адрес> заключенный между Горинович А.Л. и ФИО5; прекращено право собственности ФИО5 на <адрес> по адресу: <адрес>; признано за Савкиным А.Н. право собственности в порядке наследования на <адрес> по адресу: <адрес>.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 30.04.2015 года вступившего в законную силу 23.07.2015 года, с Горинович А.Л. в пользу ФИО5 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 249 150 рублей.

Принимая во внимание, что Саклаков А.В. нарушил обязательства передать истцу квартиру, свободную от любых имущественных прав третьих лиц, в связи с чем с Горинович А.Л. в пользу Кириенко В.М. взысканы денежные средства в размере 1 500 000 рублей, а квартира была приобретена истцом за 1 000 000 рублей, суд приходит к выводу, что ответчик причинил истцу убытки в размере 500 000 рублей, взысканные на основании судебного постановления, обратного суду в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено, в связи, с чем суд полагает возможным взыскать с Саклакова А.Л. в пользу Гориновича А.В. убытки в размере 500 000 рублей.

В силу ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом ст.150 ГК РФ установлено, что к нематериальным благам, в том числе относится жизнь и здоровье гражданина.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, которые причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в том числе руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд, принимая во внимание доводы истца об тяжелых физических и нравственных страданиях вследствие незаконных сделок, учитывая характер отмеченного выше противоправного бездействия ответчика и его вину в этом, суд считает возможным взыскать в пользу Горинович А.Л. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Истцом для восстановления своего права были понесены расходы по оплате услуг представителя, оказывающего истцу юридические услуги в размере 5 000 рублей, что квитанцией от 30.11.2017 года.

Суд, основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства спора, соотношение расходов с объемом защищенного права, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, считает, что заявленная истцом сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины по чек-ордеру от 06.12.2017 года в размере 8 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горинович ФИО13 к Саклакову ФИО14 о взыскании упущенной выгоды – удовлетворить.

Взыскать с Саклакова ФИО15 в пользу Горинович ФИО16 денежные средства в размере 500 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, в счет компенсацию морального вреда 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 8 200 рублей, всего 523 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления мотивированного текста решения – ДД.ММ.ГГГГ.