Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2866/2019 (2-14495/2018;) ~ М-10399/2018 от 12.10.2018

Дело № 2-2866/2019

24RS0048-01-2018-012596-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

а также с участием представителя истца Наговициной Е.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворкиной ФИО6 к ООО «КАН» о защите прав потребителей,

установил:

Дворкина Т.Э. обратилась в суд с иском (с учетом заявления об уточнении искового заявления) к ООО «КАН» о взыскании расходов, необходимых на устранение недостатков в переданном ответчиком объекте участия в долевом строительстве, находящемся по адресу: <адрес> размере 181 530 рублей, неустойки в размере 100 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, суммы переплаты за площадь квартиры в размере 21 526,90 рублей, указав, что истец является участником долевого строительства вышеуказанной квартиры, при осмотре квартиры истцом обнаружен ряд недостатков, истец обратился к ответчику с претензией, недостатки до настоящего времени не устранены. Кроме того, истцу передана квартира на 0,43 кв.м. меньше.

Истец Дворкина Т.Э., извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Наговицина Е.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, выразила согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ООО «КАН», согласно почтового уведомления 26.03.2019 года извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица ООО ТК «АлСтрой», ООО «Современный фасад», ООО «Респект-Полис», извещенные о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ с согласия представителя истца судом дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства, а также в отсутствии истца, извещенного о рассмотрении дела, воспользовавшегося правом на ведение дела в суде через представителя, в отсутствие третьих лиц, извещенных о рассмотрении дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. В частности, при нарушении застройщиком прав участника долевого строительства – гражданина, последний вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований (об устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены и пр.), взыскания компенсации причиненного морального вреда (ст.ст. 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того, времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пункт 1 ст. 424 ГК РФ, предусматривает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

При этом в силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определения его условий.

Как установлено судом:

Дворкина Т.Э. на основании договора участия в долевом строительстве, договоров уступки права требования, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, акта приема-передачи квартиры является собственником <адрес> в <адрес>, площадью 54,1 кв.м., застройщиком которой является ООО «КАН».

Как следует из заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Гранит», в <адрес> в <адрес> имеются недостатки строительно-отделочных работ, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, строительно-отделочные работы не соответствуют требованиям договора участия в долевом строительстве, техническим регламентам, проектной документации и иным обязательным требованиям, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 181 530 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы и суммы излишне уплаченных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ данная претензия получена ответчиком.

Оценив исследованные доказательства и нормы права, суд пришел к выводу о том, что ответчиком истцу передан объект долевого строительства с недостатками, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств, свидетельствующих об отсутствии недостатков в выполненной работе, суду не представлено.

Оценивая заключения экспертов, выполненное ООО «Гранит», суд принимает во внимание, что доводов, ставящих под сомнение обоснованность и достоверность заключения ООО «Гранит» ответчиком суду не приведено, суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что объект долевого строительства построен с соблюдением требований к его качеству, предусмотренных проектной документацией и обязательным строительным нормам и требованиям.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований не доверять заключению специалиста ООО «Гранит» как в части установления факта наличия недостатков, так и в части определения стоимости их устранения в размере 181 530 рублей, в связи с чем суд полагает подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков.

Суд полагает необходимым взыскать в пользу истца сумму в размере 181 530 рублей.

Договором участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КАН» и ООО ПК «Современный фасад» предусмотрено, что общая площадь квартиры истца согласно проектной документации составляет 55,93 кв.м., общая сумма договора составляет 3 132 080 рублей, после окончания строительства многоквартирного дома стороны на основании обмеров, произведенных организациями технической инвентаризации произведут уточнение общей площади квартиры и окончательные взаиморасчеты, перерасчет производится исходя из цены 1 кв.м., сложившейся из цены договора, договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПК «Современный фасад» и ООО ТК «АлСтрой» предусмотрено, что уступка требования является возмездной и оценивается сторонами в размере 3 132 080 рублей, договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТК «АлСтрой» и Дворкиной Т.Э. предусмотрено, что уступка требования является возмездной и оценивается сторонами в размере 2 800 000 рублей, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАН» истцу Дворкиной Т.Э. передана <адрес> в <адрес> общей площадью 54,1 кв.м., площадь всех помещений квартиры, включенных в площадь здания (с учетом балкона с понижающим коэффициентом) – 55,5 кв.м.

Проанализировав изложенные доказательства и нормы права, суд пришел к выводу, что по условиям договора участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «КАН» обязался передать участнику долевого строительства жилое помещение с учетом площади балкона 55,93 кв.м., фактически передав жилое помещение с учетом площади балкона 55,5 кв.м.

Таким образом, фактическая площадь квартиры меньше проектной на 0,43 кв.м. (55,93 кв.м. – 55,5 кв.м.).

Согласно положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования договора на долевое участие, анализа проектной документации на спорное жилое помещение следует, что при заключении договора и расчете площади квартиры для определения цены стороны предусмотрели применение понижающего коэффициента 0.3 к площади балкона, а, следовательно, для изменения порядка определения цены договора после передачи участнику объекта долевого участия суд не усматривает, в связи с чем площадь для определения цены договора подлежит расчету с применением понижающего коэффициента 0,3 к площади балкона.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ при заключении договора стороны согласовали возможность изменения цены договора в случае, если фактическая площадь квартиры, определенная в результате обмеров, будет отличаться от проектной площади (п. 3.2 договора).

В соответствие с п. п. 2 п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора, участник долевого строительства вправе потребовать соразмерного уменьшения цены договора.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что с учетом согласованного сторонами при заключении договора порядка определения общей площади квартиры для определения цены договора истцом оплачена квартира площадью 55,93 кв.м., а фактически истцу передана квартира площадью 55,5 кв.м., суд считает обоснованными требования истца о соразмерном уменьшении цены договора: 50 062,57 рублей (цена за 1 кв.м.) х0,43 = 21 526,90 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, основанные на ст. 28,30 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд принимает во внимание, что сроки удовлетворения требований предусмотрены ст. 22 закона РФ «О защите прав потребителей», а ответственность за их нарушение установлена ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем полагает необходимым, учитывая, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ получена претензия истца о возмещении убытков и суммы излишне уплаченных денежных средств, до настоящего времени требования истца не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка согласно заявленным исковым требованиям, исходя из расчета 3% за каждый день от стоимости устранения недостатков и суммы излишне уплаченных денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным исковым требованиям), исходя из расчета 3% за каждый день на необоснованно удерживаемую сумму, уменьшенная до размера убытков 21526,90+181530 рублей=203 056,90 рублей и уменьшенная истцом самостоятельно до 100 000 рублей.

При отсутствии заявления ответчика об уменьшении размера неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного, суд не усматривает оснований полагать, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая заявленное истцом требования о компенсации причиненного морального вреда, суд принимает во внимание то, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2009 N 85-В09-1) законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителей на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, на устранение в разумный срок выявленных недостатков, суд считает необходимым исходя из характера спорных отношений, принимая во внимание обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, приобретающего жилое помещение для использования в личных, семейных нуждах, определить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что вина ответчика в нарушении прав потребителя в части передачи объекта долевого строительства надлежащего качества в судебном заседании нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком добровольно обоснованные требования истца не удовлетворены. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года (п. 46) с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (21526,90+181530+100000+1000) /2 = 152 028,45 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, подтвержденных документально, исходя из объема и категории дела, его сложности, представления соответствующих доказательств, объема работы в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг 15 000 рублей. Сумма в размере 15 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Понесенные истцом для определения цены иска расходы по оплате услуг по оценке стоимости устранения недостатков в размере 8 000 рублей суд по правилам ст. 98 ГК РФ признает судебными расходами, подлежащими возмещению ответчиком в полном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований истца в размере 6 230 рублей 57 копеек по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего в сумме 6 530 рублей 57 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дворкиной ФИО7 к ООО «КАН» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «КАН» в пользу Дворкиной ФИО8 расходы, необходимые для устранения допущенных недостатков в сумме 181 530 рублей, денежные средства, излишне уплаченные по договору участия в строительстве жилого дома в размере 21 526 рублей 90 копеек неустойку в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 152 028 рублей 45 копеек, судебные расходы в размере 23 000 рублей, а всего 479 085 рублей 35 копеек.

Взыскать с ООО «КАН» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 530 рублей 57 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Михайлова