Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-254/2017 ~ М-4/2017 от 09.01.2017

Дело № 2-254/ 2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Большой Камень 13 октября 2017 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шамхаловой Т. М.

при секретаре Нестеренко А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Борок Анны Геннадьевны к ООО «Связь ДВ» о защите прав потребителя,

установил:

Борок Анна Геннадьевна обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Связь ДВ» о защите прав потребителя. В обоснование указала, что 10.05.2016 г. в магазине ООО «Связь ДВ» приобрела мобильный телефон марки Samsung А 710F/DS Black серийный номер 356021070719550 стоимостью 34990,00 рублей. Телефон был приобретен истцом с использованием кредитных денежных средств путем заключения потребительского кредитного договора с ООО «ХКФ Банк» № 2232387154 от 10.05.2016г. на сумму 42 688,00 рублей (с учетом включения страховой премии в сумму кредита), с уплатой ежемесячных платежей в размере 2 900,65 рублей. При продаже телефона гарантийный срок на изделие продавцом был установлен 1 год. В период гарантийного срока, 07.08.2016 г. во время зарядки телефон сильно нагрелся, в связи с чем, начал плавиться разъем и кабель зарядного устройства.

08.08.2016 года истица отнесла телефон ответчику с указанием причин недостатков для проведения ремонта, при этом просила произвести замену некачественного товара на аналогичный, так как в её действиях каких – либо нарушений эксплуатации телефона не имелось, внешних механических повреждений не было.

23.08.2016 года ответчик вернул телефон, отказав в проведении гарантийного обслуживания, по причине коррозии контактов интерфейсного разъёма, половина которого была разрушена (повреждена), в устной форме продавец отказался заменить товар на аналогичный, также истцу было отказано в возврате уплаченных за товар денежных средств, продавцом не была проведена проверка качества товара, на письменное заявление истца от 08.08.2016 года ответ не поступил.

08.09.2016 года истец обратилась в ООО «Центр экспертиз «Регион – Приморье» с целью проведения компьютерно – технической экспертизы по вопросу установления причины неисправности(нагревания телефона во время зарядки): производственный брак или неправильная эксплуатация аппарата. Заключением специалиста ООО «Центр экспертиз «Регион – Приморье» от 01 ноября 2016года № 944/19 установлено, что признаков нарушения правил эксплуатации нет, причиной выявленного дефекта (недостатка) смартфона является выход из строя платы управления вследствие неисправного контролера питания батареи. Выявленный дефект является производственным, который проявился в процессе непродолжительной эксплуатации. Дефект является критическим, так как использование смартфона по назначению невозможно.

Истец ссылается на положения ч.2 ст. 475 ГК РФ, определяющей, что в случае существенного нарушения требования к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмеримых расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. В связи с тем, что телефон был приобретен истцом за счет потребительского кредита, полагает, с ответчика подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма в размере 34990,00 рублей, разница между стоимостью товара и представленным кредитом - 7698 рублей, составляющая сумму страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика, перечисленную Банком ООО «Страховая компания» «Росгосстрах – Жизнь», а также уплаченные по графику проценты за пользование кредитом - 9 158,40 рублей, кроме того истцом были понесены убытки за проведение компьютерно – технической экспертизы ООО «Центр экспертиз «Регион – Приморье» по договору № 944/19 от 08.09.2016 года в размере 2000 рублей.

Просила расторгнуть договор купли – продажи от 10.05.2016 года, взыскать с ООО «Связь ДВ» уплаченную за товар сумму в размере 34 990,00 рублей; убытки в виде страховой премии в размере 7698 рублей при оформлении договора кредита для приобретения телефона; оплаченные на день обращения в суд проценты в размере 9 158,40 рублей, а также проценты, которые истец обязана уплатить в рамках потребительского кредита в размере 6 121,00 рублей; неустойку в сумме 34 990,00 рублей за просрочку исполнения требования о замене товара; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 17 495,00 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 20 000,00 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 2000 рублей, на оплату юридической помощи по подготовке исковых документов в размере 3000 рублей, всего взыскать 135 452 рублей 40 копеек.

В судебное заседание истец Борок А.Г. не явилась; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; ранее в ходе суде судебного разбирательства заявленные требования поддерживала в полном объеме.

Представитель ООО «Связь ДВ», извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; на основании доверенности представитель Т.В. Конченко просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил письменные возражения относительно заявленных требований, указав, что судебная товароведческая экспертиза сотового телефона покупателя подтвердила дефекты эксплуатационного характера, то есть непроизводственные дефекты в виде попадания влаги в телефон и механического повреждения дисплейного модуля; производственных дефектов не обнаружено. Просит в удовлетворении требований отказать.

Определением суда от 16.02.2017года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ХКФ Банк», поскольку истцом для приобретения товара был использован потребительский кредит, предоставленный ООО «ХКФ Банк» на основании кредитного договора №2232387154 от 10.05.2016 года.

Представитель ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился; просил рассмотреть дело в его отсутствие; направил суду письменные пояснения по иску.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ и ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на приобретение товара надлежащего качества. При этом продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ именно суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что истец Борок А.Г. 10.05.2016 г. в магазине ООО «Связь ДВ» приобрела мобильный телефон марки Samsung А710F/DS Black серийный номер 356021070719550 стоимостью 34990,00 рублей. Телефон был приобретен истцом с использованием кредитных денежных средств путем заключения потребительского кредитного договора с ООО «ХКФ Банк» №2232387154 от 10.05.2016 г. на сумму 42 688,00 рублей (с учетом включения в сумму кредита страховой премии 7698 руб.), с уплатой ежемесячных платежей в размере 2 900,65 рублей. При продаже телефона гарантийный срок на изделие продавцом был установлен 1 год

Из текста искового заявления следует, что в период гарантийного срока, 07.08.2016 г. во время зарядки телефон сильно нагрелся, в связи с чем, начал плавиться разъем и кабель зарядного устройства.

08.08.2016 года истица Борок А.Г. обратилась в ООО «Связь ДВ» с претензией с указанием причин недостатков товара, для проведения ремонта, при этом просила произвести замену некачественного товара на аналогичный, так как в её действиях каких – либо нарушений эксплуатации телефона не имелось, внешних механических повреждений не было.

23.08.2016 года ответчик вернул телефон, отказав в проведении гарантийного обслуживания, по причине коррозии контактов интерфейсного разъёма, половина которого была разрушена (повреждена); продавец отказался заменить товар на аналогичный, также истцу было отказано в возврате уплаченных за товар денежных средств. Истец ссылается, что не была проведена проверка качества товара, на ее письменное заявление от 08.08.2016 года ответ не поступил.

08.09.2016 года истец обратилась в ООО «Центр экспертиз «Регион – Приморье» с целью проведения компьютерно – технической экспертизы по установлению причины неисправности(нагревания телефона во время зарядки): производственный брак или неправильная эксплуатация аппарата.

Заключением специалиста ООО «Центр экспертиз «Регион – Приморье» от 01 ноября 2016года № 944/19 установлено, что признаков нарушения правил эксплуатации нет, причиной выявленного дефекта (недостатка) смартфона является выход из строя платы управления вследствие неисправного контролера питания батареи. Согласно названного заключения, выявленный дефект является производственным, который проявился в процессе непродолжительной эксплуатации. Дефект является критическим, так как использование смартфона по назначению невозможно.

В ходе судебного разбирательства дела, по ходатайству представителя ООО «Связь ДВ», судом было назначено проведение по делу товароведческой экспертизы телефона марки Samsung А 710F/DS Black серийный номер 356021070719550.

Согласно заключения эксперта № 90/30 от 16.08.2017 года ООО «Приморский экспертно-правовой центр», в ходе проведенного исследования, в том числе визуального исследования телефона Samsung SM-А710F/DS IMEI серийный номер 356021070719550/356022070719558 S/N RF8H40S664M, выявлены механические повреждения дисплейного модуля, оторванная от дисплейного модуля сенсорная панель. Исследование поверхностей корпуса и крепежных элементов, находящихся внутри телефона, выявило деформационные изменения, характерные для воздействия на них каким-либо инструментом. Указанные признаки, а также отклеенная задняя крышка, свидетельствуют о том, что телефон вскрывался. Место и время вскрытия установить не представилось. После вскрытия изделия экспертом, были обнаружены следы попадания влаги бело-зеленого цвета в районе расположения нижней субплаты, а также покраснения индикатора попадания влаги. Дальнейшее исследование выявило термическое повреждение зарядного разъема.

Экспертом указано, что причиной, по которой следы попадания влаги не были обнаружены при производстве заключения специалиста № 944/19 от 01.11.2016 г., имеющегося в материалах дела на листах 30-51, может быть тот факт, что следы попадания влаги имеются только на внутренней поверхности нижней субплаты (обращенной к дисплею), тогда как, судя по фотографиям, имеющимся в материалах дела, специалистом исследовалась только внешняя поверхность нижней субплаты.

Таким образом, при исследовании телефона выявлены следы попадания влаги и разбитый дисплейный модуль. Попадание влаги привело к повреждению зарядного разъема. Точное время попадания влаги установить не представилось возможным. Производственных дефектов не обнаружено.

Эксперт в заключении приходит к выводу, что телефон марки Samsung SM-А710F/DS IMEI серийный номер 356021070719550/356022070719558 S/N RF8H40S664M имеет дефекты: не заряжается; разбитый дисплейный модуль. Причиной появления дефекта « не заряжается» является попадание влаги в телефон, возникновения по этой причине короткого замыкания, перегрева и оплавления контактов разъема. Причиной повреждения дисплейного модуля является механическое воздействие. Оба дефекта являются дефектами непроизводственного характера. Производственных дефектов не выявлено.

Дефекты являются устранимыми. Устранение дефектов не требует несоразмерных расходов или затрат времени при наличии запчастей в сервисном центре.

Принимая во внимание экспертное заключение № 90/30 от 16.08.2017 года, проведенное ООО «Приморский экспертно-правовой центр» при проведении судебной товароведческой экспертизы, как относимое, допустимое и достоверное доказательство, суд приходит к выводу, что телефон Samsung SM-А710F/DS IMEI 356021070719550/356022070719558 S/N RF8H40S664M, приобретенный истицей Борок А.Г. в ООО «Связь ДВ», имеет заявленный дефект, однако, указанный дефект носит эксплуатационный характер, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Борок А.Г. об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, убытков, возмещении расходов на оказание юридической помощи, на проведение экспертизы, компенсации морального вреда.

Оснований не доверять выводам вышеуказанного экспертного заключения, подвергать сомнению компетентность и беспристрастность эксперта, обладающего необходимыми познаниями, имеющему стаж экспертной работы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Выводы эксперта мотивированы, основаны на тестировании сотового телефона, заключение экспертов отвечает ст. ст. 59 - 60, ст. 85 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд исходит из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы. Производственных дефектов при проведении экспертизы не выявлено. С заключением эксперта № 90/30 от 16.08.2017 года ООО «Приморский экспертно-правовой центр» истица была ознакомлена, ей судом было предоставлено дополнительное время для подготовки к рассмотрению дела, с учетом результатов проведения судебной экспертизы, и изложения суду своего мнения относительно выявленных экспертом дефектов товара, однако в судебное заседание истца не явилось, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представила.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Борок Анны Геннадьевны к ООО «Связь ДВ» о защите прав потребителя, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, убытков, возмещении расходов на оказание юридической помощи, на проведение экспертизы, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть 18 октября 2017 года, с подачей апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд. Срок апелляционного обжалования - с 19.10.2017 г. по 20.11.2017 г.

Председательствующий     Т.М. Шамхалова