Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-105/2020 от 30.01.2020

№12-105/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2020 года г. Воронеж, ул. Комиссаржевской, 18а

Судья Центрального районного суда г. Воронежа Сахарова Е. А.,

рассмотрев жалобу представителя Деминой Елены Никитичны по доверенности Пожидаева Р.В. на постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 27 декабря 2019 года о признании Деминой Елены Никитичны виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и наложении на Демину Е.Н. двух административных штрафов в размере 1000 рублей каждый, в общем размере 2000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Как следует из жалобы представителя Деминой Елены Никитичны по доверенности Пожидаева Р.В. в отношении Деминой Е.Н. вынесено постановление от 27.12.2019 о привлечении ее к административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ с наложением двух административных штрафов в размере 1000 рублей каждый, в общем размере 2000 рублей.

На указанное постановление представителем Деминой Е.Н. по доверенности Пожидаевым Р.В. была подана жалоба в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

30.01.2020 жалоба представителя Деминой Елены Никитичны по доверенности Пожидаева Р.В. из Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области поступила в Центральный районный суд г.Воронежа для рассмотрения по существу.

В силу статьи 30.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (части 1 и 3).

Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный Кодекс об административных правонарушениях предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела (пункт 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

При этом в силу п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности. Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статьи 30.4 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление и решение должностного лица по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названной статьи, лицо, обращающееся с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Указанная позиция также отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 N 777-О и обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007г.

Представителем Деминой Е.Н. по доверенности Пожидаевым Р.В. копия обжалуемого постановления не приложена к жалобе, об истребовании данного документа заявитель не ходатайствовал.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

К таким лицам относится, в том числе, защитник или представитель.

Так ч.ч. 1, 2, 3 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

К жалобе представителя Деминой Е.Н. по доверенности Пожидаева Р.В. прикладывается доверенность от 20.01.2017, выданная от имени ООО «Полигон» в лице директора ФИО1 на имя Пожидаева Р.В., которой Пожидаеву Р.В. предоставляется ряд полномочий действовать от имени Деминой Е.Н., в том числе в судах общей юрисдикции. Однако данная доверенность не может быть принята судом во внимание, поскольку к ней не приложена справка о том, что Демина Е.Н. действительно является сотрудником ООО «Полигон».

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос подлежит решению применительно к положениям ч.ч. 2 и 6 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Применительно к рассматриваемому случаю, Пожидаеву Р.В. предоставлено право, в частности, на подписание искового заявления и иных заявлений от имени Деминой Е.Н., при этом объем полномочий, которыми наделен Пожидаев Р.В. доверенностью, не предоставляет ему право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от имени Деминой Е.Н., поскольку его полномочия как защитника Деминой Е.Н. на обжалование постановления по делу об административном правонарушении надлежащим образом не оформлены.

Кроме того, согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" … право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Поскольку представленная Пожидаевым Р.В. доверенность от 20.01.2017 не предусматривает правомочие на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении от имени Деминой Е.Н., настоящая жалоба подлежит возвращению Деминой Е.Н. без ее рассмотрения по существу, что не лишает права Демину Е.Н. обратиться в суд повторно с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении после устранения указанных недостатков.

Кроме того, Пожидаевым Р.В. не было представлено документов, подтверждающих на дату подачи жалобы, полномочия ФИО1 на выдачу доверенности от имени ООО «Полигон» как законного представителя ООО «Полигон».

В связи с чем, указанное обстоятельство является основанием для возврата жалобы заявителя, поскольку не позволяет суду принять решение, предусмотренное ст. 30.4 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Возвратить жалобу представителя Деминой Елены Никитичны по доверенности Пожидаева Р.В. на постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 27 декабря 2019 года о признании Деминой Елены Никитичны виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и наложении на Демину Е.Н. двух административных штрафов в размере 1000 рублей каждый, в общем размере 2000 рублей, без рассмотрения.

Разъяснить Деминой Е.Н., что она вправе подать надлежаще оформленную жалобу на постановление по делу об административном правонарушении с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу в случае его пропуска, приложив копию обжалуемого постановления.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение 10 дней.

Судья: Сахарова Е. А.