Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-37/2011 от 07.12.2011

Дело №11-165/11

Строка 31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2012 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Щербининой Г.С.,

при секретаре:                              Барыгине Д.В.,

с участием представителя истца, действующего на основании доверенности Суслова Н.В.,

представителя ответчика ОАО СК «Альянс», действующей на основании доверенности Шабановой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО СК «Альянс» на решение мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Воронежа от 31.10.2011 года по гражданскому делу по иску Будкина Олега Павловича к ОАО СК «Альянс» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля,

у с т а н о в и л :

Истец Будкин О.П. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО СК «РОСНО» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 11.02.2011 года между ним и ОАО СК «РОСНО» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля Рено Сценик №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по страхованию вышеуказанного автомобиля по рискам «Хищение», «Ущерб», «Пожар». Период страхования определен с 12.02.2011 года по 11.02.2012 года. Страховая сумма в соответствии с условиями договора страхования определена в размере 450 000 рублей. 13.07.2011 года произошло повреждение принадлежащего истцу автомобиля. Постановлением от 15.07.2011 года в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля отказано за отсутствием события преступления. 01.08.2011 года истец в установленном порядке обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения Будкину О.П. было отказано, поскольку невозможно установить причины повреждения автомобиля.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Воронежа от 31.10.2011 года иск Будкина О.П. к ОАО СК «РОСНО» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов удовлетворен.

Не согласившись с постановленным решением ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Воронежа от 31.10.2011 года отменить и принять новое решение, отказав Будкину О.П. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением суда от 24.01.2012 года произведена замена ответчика ОАО СК «РОСНО» его правопреемником ОАО СК «Альянс».

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс», действующая на основании доверенности Шабанова О.Ю., в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просит суд решение мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Воронежа от 31.10.2011 года отменить и принять новое решение, отказав Будкину О.П. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Будкин О.П. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель истца Будкина О.П., действующий на основании доверенности Суслов Н.В., в судебном заседании апелляционную жалобу не признал, просит суд решение мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Воронежа от 31.10.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 2 ст. 362 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании 11.02.2011 года между Будкиным О.П. и ОАО СК «РОСНО» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля Рено Сценик № (л.д. 7), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по страхованию вышеуказанного автомобиля по рискам «Хищение», «Ущерб», «Пожар». Период страхования определен с 12.02.2011 года по 11.02.2012 года. Страховая сумма в соответствии с условиями договора страхования определена в размере 450 000 рублей. 13.07.2011 года произошло повреждение принадлежащего истцу автомобиля. Постановлением от 15.07.2011 года в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля отказано за отсутствием события преступления (л.д. 13). 01.08.2011 года истец в установленном порядке обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 35). Ответчиком было выдано направление на осмотр транспортного средства в ООО «Городская оценочная компания» (л.д. 36). 11.08.2011 года ООО «Городская оценочная компания» был произведен осмотр транспортного средства и составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (л.д. 8), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составляет 44 526, 11 рублей. За составление указанного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере 700 рублей (л.д. 12).

Согласно уведомлению от 09.08.2011 года (л.д. 14) истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку из представленного постановления от отказе в возбуждении уголовного дела от 15.07.2011 года невозможно однозначно определить, в результате какого события произошло повреждение транспортного средства, так как в представленного постановлении не указаны причины повреждения застрахованного автомобиля.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Как предусмотрено ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, ссылается на то, что истец несвоевременно уведомил страховщика о наступлении страхового случая, однако не представил доказательств, каким образом данное обстоятельство могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Также страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ). Кроме того в силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Ответчик, отказывая в выплате страхового возмещения, ссылается на то обстоятельство, что из представленного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела невозможно однозначно определить в результате какого события произошло повреждение транспортного средства, так как в постановлении не указаны причины повреждения застрахованного автомобиля. Однако ни действующим законодательством, ни Правилами страхования указанное основание для отказа в выплате страхового возмещения не предусмотрено, в связи с чем суд не может признать его законным и обоснованным. Иных основания для отказа в выплате страхового возмещения в данном уведомлении не приведено.

В судебном заседании ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, указывает, что истец сообщил страховщику недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая. Вмятины, о которых пишет страховщику истец, были причинены после наступившего 13.07.2011 года события. Указанный довод ответчика судом во внимание не принимается, по следующим основаниям.

При обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу было выдано направление в ООО «Городская оценочная компания» для проведения осмотра поврежденного автомобиля. 11.08.2011 года ООО «Городская оценочная компания» произвело осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт. Указанные в акте повреждения не противоречат повреждениям, отраженным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих возражений. Однако ответчик данным право не воспользовался, доказательств, подтверждающих, что какие-либо повреждения транспортного средства, отраженные в акте осмотра транспортного средства не могли быть получены в результате события, произошедшего 13.07.2011 года, суду не представил.

Таким образом, суду не представлено доказательств, подтверждающих, что истцу отказано в выплате страхового возмещения по основаниям, предусмотренным нормами действующего законодательства.

На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, и сделан соответствующий закону вывод об удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи и удовлетворению апелляционной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-197, 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д ЕЛ И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Воронежа от 31.10.2011 года по гражданскому делу по иску Будкина Олега Павловича к ОАО СК «Альянс» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО СК «Альянс» - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:           Щербинина Г.С.