Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-63/2019 (2-1637/2018;) ~ М-1573/2018 от 06.12.2018

Дело № 2-63/2019

УИД: 24RS0059-01-2018-001861-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Кононова С.С.

с участием помощника прокурора Шушенского района Алейниковой Е.Н.

при секретаре Черемных Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенов Н.В. к Брянцев Р.П. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненного преступлением-

УСТАНОВИЛ:

Семенов Н.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, который мотивирован тем, Брянцев Р.П. 27 апреля 2009 года своими преступными действиями причинил ему тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании его лица, за что ответчик был осужден 20 апреля 2017 года Шушенским районным судом по ч.1 ст.111 УК РФ. Просит взыскать с Брянцева Р.П. расходы на проведение пластической операции носа в размере 225000 рублей, а также 200000 рублей компенсации морального вреда.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав заключение помощника прокурора Алейниковой Е.Н., полагавшей исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку между виновными действиями ответчика и причиненным вредом здоровья истца имеется причинная связь лиц, размер возмещения вреда здоровью подтверждается документально, размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, исследовав и огласив материалы дела, дав правовую оценку установленным по делу юридически значимым обстоятельства в их взаимосвязи с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1-2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.).

Согласно абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Брянцев Р.П. приговором Шушенского районного суда от 20 апреля 2017 года, вступившим в законную силу 03 мая 2017 года, был осужден по ч.1 ст.111 УК РФ с назначением наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев, в силу ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Шушенского районного суда от 04 августа 2019 года, окончательно к отбытию наказания определено лишение свободы сроком на 10 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда от 20 апреля 2017 года установлено, что 27 апреля 2009 года Брянцев Р.П. в состоянии алкогольного опьянения находился на участке местности, расположенном в 4 метрах в западном направлении от дома <адрес>, где между ним и Семеновым Н.В., на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, переросшая в обоюдную драку, в процессе которой, Брянцев Р.П., действуя умышленно, находясь, лежа на Семенове Н.В., зубами откусил правое крыло носа последнего, причинив Семенову Н.В. телесное повреждение в виде рвано-укушенной раны правого крыла носа, повлекшей дефект мягких тканей в области правого крыла носа, который нарушает симметрию лица и является неизгладимым, так как, для его устранения требуется проведение пластической реконструкционной операции.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку материалами уголовного дела в отношении Брянцева Р.П. подтверждается факт причинения им вышеуказанных телесных повреждений истцу, то ответчик в силу положений ст. 1085 ГК РФ обязан возместить истцу расходы, связанные с устранением негативных последствий, вызванных умышленным повреждением здоровья Семенова Н.В., с целью проведения операции по реконструкции крыла носа, нуждаемость истца, в которой подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, имеющимся в уголовном деле (т.1 л.д.170-173).

При этом, согласно ст.35 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" показанная истцу пластическая реконструкционная операция носа не относится к видам бесплатной медицинской помощи, оказываемой в рамках программы обязательного медицинского страхования, в том числе, не входит в перечень видов высокотехнологичной медицинской помощи, оказываемой бесплатно в рамках данной программы.

Из имеющихся в материалах дела справки Красноярского центра пластической хирургии и поликлинической медицины от 07.12.2017, сведений с сайта «Пластическая хирургия в Красноярске – Цены на услуги», выписки из медицинской карты Семенова Н.В. следует, что операция по ринопластике носа в форме восстановления кончика носа при его отсутствии проводится в 3 этапа, стоимость 1 этапа – 100000 руб., 2 этапа- 80000 руб., 3 этапа- 45000 руб., всего общая стоимость операции составляет 225000 руб. Других данных о стоимости подобной операции, и, следовательно, о размере вреда, причиненного здоровью Семенова Н.В., материалы дела не содержат.

В соответствии с п.2 ст.1092 ГК РФ, суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы. Если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

Из материалов дела следует, что истец в настоящее время отбывает наказание в виде лишения, в связи с чем, лишен возможности оплатить пластическую операцию.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании вреда, причиненного здоровью истца в виде расходов на проведение ринопластической операции с целью восстановления здоровья от последствий умышленного причинения ответчиком телесных повреждений истцу, в размере 225000 рублей.

По смыслу приведенных норм причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая, что умышленными виновными действиями ответчика истцу был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем, он испытывал физические и нравственные страдания, суд находит требования истца о компенсации морального вреда обоснованными.

Принимая во внимание характер причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, степень вины Брянцева Р.В., фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о полном удовлетворении требований Семенова Н.В. о компенсации морального вреда на сумму 200 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5750 рублей (5450 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199;233-237 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенова Н.В. удовлетворить.

Взыскать с Брянцев Р.П. в пользу Семенов Н.В. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью 225000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, а всего в сумме 425 000 рублей.

Взыскать с Брянцев Р.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5750 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шушенский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.С. Кононов

Решение в окончательной форме изготовлено 18 января 2019 года.

Заочное решение не вступило в законную силу.