Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-58/2016 от 21.03.2016

Дело №(2016г.)

Р Е Ш Е Н И Е

г.Полевской 10 мая 2016 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бугаковой Н.Е.,

С участием заявителя Кротова Г.В.,

Прокурора Забродиной Е.А.,

при секретере Бутаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кротова Г.В. на определение зам.прокурора <. . .> Хамидулиной Е.В. от . . . об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

у с т а н о в и л :

Определением зам.прокурора <. . .> Хамидулиной Е.В. от . . . по заявлению Кротова Г.В. от . . . было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ в отношении должностных лиц администрации Полевского городского округа за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Кротов Г.В. обратился в Полевской городской суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление от . . ., ссылаясь на то, что зам.прокурора <. . .> Хаимдулиной Е.В. необоснованно сделал вывод о том, что в действиях главы ПГО 1. нет состава административного правонарушения по ст.5.59 КоАП РФ, определение не мотивировано, глава ПГО не обеспечил объективное, полное и своевременное рассмотрение его заявлений от 11 и . . ., которые являются обращениями в соответствии со ст.4 ФЗ №. нарушена процедура рассмотрения его жалобы на определение от . . ., поскольку рассмотрено было прокурором <. . .>, а не вышестоящим прокурором <. . .>. Просит постановление от . . . отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании Кротов Г.В. доводы жалобы поддержал, просит не рассматривать довод его жалобы в части нарушения процедуры рассмотрения его жалобы на определение от . . ..

Прокурор Забродина Е.А. с жалобой не согласилась, просит постановление от . . . оставить без изменения, поскольку в действиях главы ПГО 1. не усматривается признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, нарушений при рассмотрении жалобы Кротова Г.В. допущено не было.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд пришел к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса); 4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи; 5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В соответствии со ст.28.1 ч.3 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из содержания представленных суду материалов, следует, что зам.прокурора <. . .> Хамидулиной Е.В. обоснованно принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении главы ПГО 1. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, данное постановление является достаточно мотивированным, со ссылками на Закон, суд также не усматривает в действиях должностных лиц администрации ПГО противоправных, виновных действий (бездействий) за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Каких-либо нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание определения зам.прокурора г.Полевского Хамилулиной Е.В. от 2 декабря 2015 года незаконным и необоснованным - не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в порядке, установленном законом, и выводы об отсутствии признаков состава какого-либо административного правонарушения, сделаны правильно, на основе исследованных доказательств.

Кроме того, согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

В настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ истек, допущенные нарушения за пределами срока не могут быть устранены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░.░░░░░░░░░ <. . .> ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ . . . ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.5.59 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ :