Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2174/2012 ~ М-2175/2012 от 26.09.2012

Дело № 2-2174/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2012 года                         город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Наметовой О.В.,

при секретаре Штенцовой О.А.,

с участием заявителя Разумова Р.В.,

его представителя - адвоката Гурина В.М.,

заинтересованного лица Тумановского Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Разумова ФИО9 об оспаривании решения должностного лица - начальника СИЗО-6 ГУФСИН России по Пермскому краю от 21.06.2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

    В отношении Разумова Р.В., содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-6, рассматривается уголовное дело в <адрес> суде <адрес> по обвинению по ст.ст.161ч.1, 158ч.3 п. «а», 158ч.2 п. «б», 158ч.1 УК РФ.

Разумов Р.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения начальника ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Пермскому краю от 21.06.2012 года о применении к нему мер взыскания в виде водворения в карцер на трое суток.

    В обоснование требования заявитель указал, что 21.06.2012 года начальник ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Пермскому краю вынес постановление о применении к нему мер взыскания - водворения в карцер на трое суток. Поводом для водворения его в карцер является «якобы» изъятый у него сотовый телефон, однако телефонов у него не изымали, поэтому считает действия начальника ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Пермскому краю незаконными.

Заявитель Разумов Р.В. в судебном заседании доводы заявления поддержал, пояснил, что, содержась в СИЗО не первый месяц, он читал перечень разрешенных к хранению предметов и знал, что сотовые телефоны не разрешены. Прибыв в СИЗО №6 ДД.ММ.ГГГГ после отложения судебного заседания, он был досмотрен и обыскан, не разрешенные предметы у него изъяли и положили на хранение: стиральный порошок, ложку и 2 книги, о чем выдали акт, поэтому он расписался в протоколе, что к обыску у него замечаний нет. О том, что в протоколе указано об обнаружении и изъятии у него сотового телефона, он не читал, согласен не был. При отправке из ИВС в <адрес> им была получена продуктовая посылка, хлеба в которой не имелось, поэтому спрятать телефон в булку хлеба, он не мог. Считает, что протокол администрацией учреждения сфальсифицирован, поскольку он пишет жалобы. Осужденный ФИО6, подписавший протокол, отбывает наказание в СИЗО, зависим от администрации, поэтому дал ложное объяснение. При осмотре и обыске в СИЗО ведется видеозапись, но администрацией СИЗО ни она, ни сам изъятый телефон суду не представлены.

    Его представитель – адвокат Гурин В.М. поддерживает позицию заявителя, просит признать указанное постановление незаконным и не обоснованным.

Прокурор в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть без его участия.

В соответствии с ст. 257 ГПК РФ жалоба рассматривается судом в течение десяти дней с участием заявителя, должностного лица, решение, действия (бездействие) которого оспариваются. Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления. Поэтому жалоба рассматривается в отсутствии прокурора.

Заинтересованное лицо - представитель ФКУ СИЗО-6 заместитель начальника ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России Тумановский Р.А. в суде просит заявление Разумова Р.В. оставить без удовлетворения.

Пояснил в суде, что взыскание на Разумова Р.В. наложено в соответствии со ст.ст.38-40 ФЗ-103 от 15.07.1995г. «О содержании лиц под стражей». В соответствии с утвержденными правилами №1289 от 2005г., предусматривающими процедуру досмотра прибывших в СИЗО, предметы, не разрешенные к хранению, изымаются, передаются на хранение, затем при выбытии из СИЗО следуют за лицом. Изъятые у Разумова Р.В. по акту: порошок, ложка и книги были переданы на хранение, и если бы тот сам выдал имевшийся у него сотовый телефон, тот также был бы сдан на хранение. Однако, на вопрос перед обыском, имеются ли и предложение сдать запрещенные предметы, в т.ч. сотовые телефоны, наркотики, оружие, Разумов Р.В. ответил, что таковых не имеется. При досмотре продуктов, при разрезании булки хлеба сотрудником СИЗО был обнаружен сотовый телефон, о чем составлен протокол, в котором Разумов Р.В. расписался, что ни претензий, ни заявлений к обыску не имеет. Сотрудниками написаны рапорты, с Разумова Р.В. и с осужденного ФИО6 взяты объяснения. Разумов Р.В. устно пояснил, что будет отрицать наличие телефона, обжаловать любое наказание, поскольку по другому приговору у него наступает право на условно-досрочное освобождение, в котором при наличии взысканий будет отказано. На основании этих документов им дано заключение о привлечении Разумова Р.В. к ответственности, и при рассмотрении на дисциплинарной комиссии начальником ФКУ СИЗО-6 принято решение о наложении на Разумова Р.В. взыскания за хранение предметов, запрещенных к хранению и использованию /сотовый телефон/- водворение в карцер на трое суток. Видеозапись обыска предоставлена быть не может в связи с истечением срока хранения, а сотовый телефон был уничтожен по акту. Не смотря на то, что согласно заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Разумову Р.В. не было передано хлеба, это не свидетельствует о том, что хлеб заявитель не мог получить другим способом, а именно: при выдаче питания в ИВС <адрес>, т.к. Разумов Р.В. подтвердил, что утром ДД.ММ.ГГГГ ему выдана буханка хлеба, также возможно получение им булки хлеба, в котором был спрятан изъятый сотовый телефон, от других лиц-сокамерников.

Кроме того, по данному факту Прокуратурой Пермского края у них в СИЗО проводилась проверка, по результатам которой никаких нарушений закона со стороны начальника ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Пермскому краю выявлено не было.

Выслушав заявителя, представителя заявителя, заинтересованное лицо, изучив материалы гражданского дела, суд считает жалобу заявителя не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 40 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15.07.1995 года №103-ФЗ (в ред. от 03.12.2011 года) подозреваемые и обвиняемые могут быть водворены в одиночную камеру или карцер, в том числе, за хранение, изготовление и использование предметов, веществ и продуктов питания, запрещенных к хранению и использованию.

Водворение в карцер осуществляется на основании постановления начальника места содержания под стражей и заключения медицинского работника о возможности нахождения подозреваемого или обвиняемого в карцере.

В соответствии с Перечнем предметов первой необходимости, обуви, одежды и других промышленных товаров, а также продуктов питания, которые подозреваемый и обвиняемые могут иметь при себе, хранить, получать в посылках и передачах и приобретать по безналичному расчету /в ред. Приказа Минюста от 27.12.2010 года №410/ подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, хранить, получать в посылках, продукты питания, кроме требующих тепловой обработки, скоропортящихся, с истекшим сроком хранения либо дату изготовления которых установить не представляется возможным, а также дрожжей, алкогольных напитков и пива. Перечень продуктов питания может быть ограничен по предписанию санитарно-эпидемиологической службы. Пищевые продукты, за исключением овощей и фруктов, должны быть промышленного изготовления и в упаковке завода-поставщика с указанием сроков годности.

Разрешая заявленные требования, судом установлено, что 21.06.2012 года постановлением начальника ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Пермскому краю Разумов Р.В. был водворен в карцер на трое суток за хранение запрещенного к хранению и использованию предмета.

Основанием применения взыскания послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> при проведении полного личного обыска по прибытии этапа из ИВС <адрес> у Разумова Р.В. был обнаружен и изъят спрятанный ухищренным способом сотовый телефон, который не входит в «Перечень предметов первой необходимости…».

Доводы заявителя о незаконности вышеуказанного решения, принятого должностным лицом начальником ФКУ СИЗО-6 опровергаются следующими доказательствами, добытыми в ходе судебного разбирательства:

- протоколом личного обыска и досмотра вещей подозреваемого, обвиняемого, осужденного, доставленного в следственный изолятор (л.д. 24), согласно которого при обыске Разумова Р.В. изъят сотовый телефон Моторола, в заявлении к этому протоколу имеется подпись Разумова Р.В. об отсутствии замечаний и правильности подтверждения записи,

- рапортами сотрудников ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Пермскому краю о допущенном Разумовым Р.В. нарушении (л.д. 28,29 ),

- объяснением ФИО6 (л.д.30), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у Разумова Р.В. при проведении обыска был изъят сотовый телефон Моторола, спрятанный в хлебе. По сообщению ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО6, давший объяснение по данному поводу, осужден приговором <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.159 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима В соответствии со ст.74 УИК РФ ФИО6 отбывает наказание в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Пермскому краю;

- постановлением от 21.06.2012 года о водворении Разумова Р.В. за хранение предметов, запрещенных к хранению и использованию, в карцер на трое суток (л.д. 25-27),

- протоколом дисциплинарной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении нарушений режима содержания под стражей и профилактики нарушений, в котором указано, что Разумов Р.В. допустил нарушение, выразившееся в хранении предметов запрещенных к хранению и использованию (сотовый телефон). По решению данной дисциплинарной комиссии на Разумова Р.В. было наложено взыскании в виде помещения его в карцер на трое суток (л.д. 21),

- актом об уничтожении предметов, запрещенных к хранению и использованию подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными изъятых при проведении обыска в учреждении ФКУ СИЗ0-6 ГУФСИН России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ уничтожен сотовый телефон Моторола серо-белый WX-180, как запрещенный к хранению и использованию подозреваемыми (л.д. 50).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 /л.д.36-40/, исполнявшего обязанности инспектора дежурной службы ФКУ СИЗО-6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он досматривал прибывших этапом лиц, в том числе Разумова Р.В. Им был лично досмотрен Разумов Р.В., а также осмотрены его вещи. До начала обыска и досмотра Разумову Р.В. сразу было предложено выдать сотовые телефоны, спиртные напитки, наркотические средства и иные, запрещенные к хранению предметы. Разумов Р.В. пояснил, что таковых не имеет, и он приступил к досмотру. При досмотре продуктов питания в присутствии Разумова Р.В., ДПНСИ ФИО8 и осужденного из хозяйственной обслуги ФИО6, в булке хлеба им был обнаружен спрятанный сотовый телефон, марку не помнит. В связи с обнаружением запрещенного предмета им составлен протокол, который был передан Разумову Р.В., тот его полностью прочитал и расписался, что замечаний и претензий к обыску нет. По данному факту на имя начальника СИЗО он подал рапорт. Видеозапись обыска производилась, но представить ее не представляется возможным, поскольку она стирается в связи с непрерывным процессом записи.

При данных обстоятельствах суд считает, что решение должностного лица - начальника СИЗО-6 ГУФСИН России по Пермскому краю от 21.06.2012 года принято законно, с соблюдением норм вышеуказанного приказа и инструкций в пределах полномочий должностного лица, и права и свободы заявителя не нарушены.

Таким образом, заявление Разумова Р.В. об отмене указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь статьями 194-198, 199, 254-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Разумова Романа Владимировича об оспаривании решения должностного лица - начальника СИЗО-6 ГУФСИН России по Пермскому краю от 21.06.2012 года - отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда                    О.В. Наметова

Справка

Мотивированное решение составлено 29 октября 2012г.

Судья: О.В. Наметова