Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-56/2015 от 31.03.2015

Дело №1-56/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Покровск          17 апреля 2015 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сыроватской О.И., единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Хангаласского района Республики Саха (Якутия) Осипова А.О.,

обвиняемого Данилова Н.Н., защитника - адвоката Цветкова А.Г. представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Яковлевой Л.Г.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении:

Данилова Н.Н., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ,

установил:

Данилов Н.Н. обвиняется в нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГг., в период времени с 05 час. 00 мин. до 05 час. 10 мин., водитель Данилов Н.Н., управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>, проявляя преступное легкомыслие, выразившееся в том, что он предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитал на предотвращение этих последствий, в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения РФ (утвержденных постановлением Совета Министров –Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, введенных в действие с 01.07.1994г.), гласящего: « Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов и светофоров, знаков и разметки…», не соблюдал относящиеся к нему требования ПДД РФ и действовал, создавая опасность и причиняя вред другим участникам дорожного движения, чем нарушил требования п.1.5 ПДД РФ, гласящего: «частники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Следуя по проезжей части на <адрес> по направлению к <адрес>, водитель Данилов Н.Н. в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, гласящего: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», вел свое транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, для выполнения требований ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, а в частности темного времени суток и покрытия проезжей части.

В нарушение требований п.10.1 ПДД РФ водитель Данилов НН. своевременно заметив с расстояния 39 метров 70 см., предупреждающие дорожные знаки 3.1. «Въезд запрещен», 1.34.1 «Направление поворота», 1.25 «Дорожные работы», 8.2.1 «Зона действия 800 метров», обозначающие возникновение опасности для движения, в виде появления ремонтируемого участка дороги, который необходимо объехать по правой стороне, не приняв возможных мер к снижению скорости для выполнения маневра –поворот вправо, вплоть до остановки транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, и, по ходу своего движения при повороте направо, допустил съезд автомобиля в кювет с последующим опрокидыванием управляемого им автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля – <данные изъяты> –ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящийся в салоне автомобиля <данные изъяты>, в момент опрокидывания автомобиля выпал из салона автомобиля, в результате чего, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., ему были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>.

Общность механизма и времени образования повреждений делает целесообразным их квалифицировать по степени тяжести в едином комплексе, поэтому по признаку опасного для жизни человека они квалифицируются как тяжкий вред здоровью, согласно п.п.6.1.15. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008г. №194н.

Смерть ФИО1 наступила в результате тупой травмы головы, сопровождавшейся переломами костей свода и основания черепа, костей лицевого скелета, подоболочечными кровоизлияниями.

Таким образом, грубое нарушение водителем ФИО2н. п.п.1.3; 1.5; 10.1; 22.9 Правил дорожного движения РФ, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти <данные изъяты> ФИО1

В предварительное слушание будучи должным образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела не явилась потерпевшая ФИО2, которая просит провести предварительное слушание без ее участия, о чем суду представила ходатайство.

Выслушав мнения сторон по вопросу о возможности проведения предварительного слушания в отсутствие потерпевшей, суд на основании ч.4 ст.234 УПК РФ полагает возможным провести предварительное слушание в отсутствие потерпевшей ФИО2, поскольку она должным образом о времени и месте проведения предварительного слушания извещена, просит провести предварительное слушание без ее участия.

В предварительном слушании от потерпевшей ФИО2 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением. В обоснование своего ходатайства потерпевшая указала на то, что подсудимый является <данные изъяты>.

Обвиняемый Данилов Н.Н. суду пояснил, что с обвинением полностью согласен и поддерживает ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела, указывая, что вину он признает полностью, <данные изъяты>.

Защитник адвокат Цветков А.Г. полностью поддержал ходатайство потерпевшей и просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Осипов А.О. полагает удовлетворить ходатайство потерпевшей.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.236 УПК РФ по результатам предварительного слушания суд принимает в том числе и решение о прекращении уголовного дела.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней степени тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из указанных положений закона, следует, что прекращение уголовного дела в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так изучение личности обвиняемого Данилова Н.Н. показало, что он <данные изъяты>, трудоустроен, с места работы и с места жительства характеризуется с положительной стороны. Со стороны УУП ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес>, Данилов Н.Н. характеризуется с положительной стороны, жалоб от соседей по поводу отрицательного поведения в быту не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками, а также в употреблении психотропных средства и наркотических веществ замечен не был, неоднократно привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, на профилактическом учете не состоит. Согласно требования ИЦ МВД РФ Данилов Н.Н. ранее к уголовной ответственности не привлекался, судимости не имеет.

Согласно обстоятельствам уголовного дела, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, наступила смерть <данные изъяты> Данилова Н.Н. и потерпевшей ФИО2 –ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом установлено, что потерпевшая ФИО2 к обвиняемому Данилову Н.Н. претензий не имеет, <данные изъяты>. Совокупность данных обстоятельств, свидетельствует о том, что потерпевшая примирилась с обвиняемым, и ей заглажен причиненный вред.

Суд также учитывает то обстоятельство, что потерпевшая ФИО2 настаивает на том, что привлечение <данные изъяты> к уголовной ответственности нанесет вред <данные изъяты>.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что способ и форма примирения зависит от усмотрения потерпевшей свободной в осуществлении принадлежащих ей гражданских прав, и суд не может указывать потерпевшей, требовать от обвиняемого заглаживания вреда каким-то другим способом.

Данилов Н.Н. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, полностью признает себя виновным, загладил причиненный вред, ранее не судим, с места жительства и места работы характеризуется исключительно с положительной стороны.

Таким образом, учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств, а также данные о личности обвиняемого, примирение обвиняемого с потерпевшей и заглаживание причиненного потерпевшей вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении Данилова Н.Н. в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 236 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении Данилова Н.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ в связи с примирением сторон - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Данилова Н.Н. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ по статье 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

На основании ст. 76 УК РФ Данилова Н.Н. освободить от уголовной ответственности по ч.3 ст.264 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Данилова Н.Н. – оставить в силе до вступления постановления суда в законную силу.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Разъяснить Данилову Н.Н., что в случае обжалования постановления он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст.16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы Данилова Н.Н., последний в течение 10 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья:                Сыроватская О.И.