Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1182/2013 ~ М-1377/2013 от 13.09.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2013 года город Тула

Судья Привокзального районного суда города Тулы Суханова Т.Е.

при секретаре Матвеевой Н.А.,

с участием представителя истца Воронцова М.В. по доверенности Протасовой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело №2-1182/2013 по иску Воронцова М.В. к Шмаковой Ю.Ю. об обязании передать автомобиль во исполнение договора купли-продажи,

установил:

Воронцов М.В. обратился в суд с иском к Шмаковой Ю.Ю. об обязании передать автомобиль во исполнение договора купли-продажи. В обоснование заявленных требований указал, что между ним, выступающим в качестве покупателя, и индивидуальным предпринимателем Ш.., выступающим в качестве продавца, действующим на основании поручения Шмаковой Ю.Ю., был заключен договор купли-продажи №* от дата автомобиля <данные изъяты>, за <данные изъяты>. Во исполнение указанного договора он передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты>. Однако проданный автомобиль ответчиком фактически передан ему не был. Ввиду изложенного, просил обязать Шмакову Ю.Ю. во исполнение договора купли-продажи передать ему спорный автомобиль.

В судебное заседание Воронцов М.В. не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Сведений об уважительности причины неявки суду не представил.

В судебном заседании представитель истца Воронцова М.В. по доверенности Протасова Е.А. представила суду письменное заявление Воронцова М.В. об отказе от исковых требований к Шмаковой Ю.Ю. об обязании передать автомобиль во исполнение договора купли-продажи в связи со сложившимися обстоятельствами и в порядке ст.39 ГПК РФ. Просила принять отказ истца Воронцова М.В. от иска, и производство по делу прекратить.

Ответчик Шмакова Ю.Ю. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Сведений о причине неявки суду не представила.

Представитель ответчика Шмаковой Ю.Ю. в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Глазков А.А. присутствовал в судебном заседании, но заявил ходатайство о предоставлении ему возможности с разрешения суда покинуть зал судебного заседания, которое судом было удовлетворено.

Суд, с учетом мнения представителя истца Воронцова М.В. по доверенности Протасовой Е.А. и в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца Воронцова М.В. по доверенности Протасовой Е.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.п.1,2 ст.39 ГПК Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, совершение перечисленных действий полностью зависит от добровольного волеизъявления истца. Отказ истца от иска является процессуальным средством распоряжения, принадлежащим исключительно ему субъективным правом на иск.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу ст.220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании ст.221 ГПК Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку отказ истца Воронцова М.В. от исковых требований к Шмаковой Ю.Ю. об обязании передать автомобиль во исполнение договора купли-продажи не противоречит закону, не нарушает прав и интересов иных лиц, совершен со стороны истца в добровольном порядке, последствия отказа от иска в случае принятия его судом, предусмотренные ст.221 ГПК Российской Федерации, истцу разъяснены и понятны, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для принятия отказа истца Воронцова М.В. от исковых требований и прекращения производства по делу.

Вместе с тем, суд считает необходимым разрешить вопрос об отмене мер обеспечения иска, принятых определением Привокзального районного суда города Тулы от дата

Так, в соответствии с частями 1 и 4 ст. 144 ГПК Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Как следует из материалов дела, определением Привокзального районного суда города Тулы от дата были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорный автомобиль.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и положения вышеприведенной нормы права, суд считает необходимым отменить вышеуказанные меры по обеспечению иска.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221, 144, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

принять отказВоронцова М.В. от иска к Шмаковой Ю.Ю. об обязании передать автомобиль во исполнение договора купли-продажи.

Производство по гражданскому делу №2-1182/2013 по иску Воронцова М.В. к Шмаковой Ю.Ю. об обязании передать автомобиль во исполнение договора купли-продажи прекратить.

Разъяснить участникам процесса, что повторное обращение в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста, наложенного определением Привокзального районного суда города Тулы от дата на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> за Шмаковой Ю.Ю.

По вступлению определения в законную силу, направить копию настоящего определения для исполнения в УГИБДД УМВД России по Тульской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Привокзальный районный суд города Тулы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья /подпись/ Суханова Т.Е.

Копия верна

Судья