Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-91/2018 ~ М-23/2018 от 23.01.2018

№ года

                                                           Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Н.В. Байгозина,

при секретаре ФИО10,

с участием ответчика <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты>» к <данные изъяты>, ФИО4 и ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование заёмными средствами,

                                                У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты>» обратился в суд с иском к <данные изъяты>, ФИО4 и ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование заёмными средствами.

Исковое заявление мотивировано следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» /далее по тексту Займодавец/ и <данные изъяты> /Заёмщик/ был заключен договор займа № /далее Договор/. В соответствии с п. 1.1 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Устава и Положения о предоставлении займов членам КПК <данные изъяты>», Займодавец передал на потребительские, или иные нужды, денежные средства фонда финансовой взаимопощи в сумме 53 000 рублей на срок 24 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заёмщик обязался возвратить Займодавцу сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом в порядке и на условиях, установленным Договором.

Согласно п. 2.3 Договора займа Заёмщик обязался возвращать сумму займа ежемесячно равными долями вместе с процентами на сумму займа, которые начисляются из расчёта 2,3 % в месяц на остаток займа.

На основании п. 2.8 Договора Займодавец вправе требовать от Заёмщика досрочного возврата суммы займа, причитающихся процентов на сумму займа, компенсации за несвоевременный возврат суммы займа и процентов на сумму займа и процентов на сумму займа /далее штраф на сумму займа и на проценты на сумму займа за каждый день просрочки или штрафная неустойка/ в случае нарушения Заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Свои обязательства Заёмщик выполнил в полном объёме, передав Займодавцу 53 000 рублей.

Однако обязательства по погашению суммы по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Заёмщиком не были исполнены в полном объёме.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора займа по уплате процентов за пользование кредитом и возврата основного долга, задолженность <данные изъяты>. перед Займодавцем, по мнению КПК, составила 41 132 рубля, из которых:

сумма основного долга – 26 504 рубля;

проценты за пользование заёмными средствами в размере 14 628 рублей на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями п. 4.2 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае, когда Заёмщик не возвращает в срок сумму займа и проценты на сумму займа, на эту задолженность начисляется штрафная неустойка /пени/ из расчёта 1% за каждый день просрочки со следующего дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата Займодавцу включительно.

Таким образом, по мнению Займодавца, за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за пользование заёмными средствами Истец имеет право на взыскание штрафной неустойки в размере /не более 115% от суммы долга/: 47 301 рубль 80 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /630 дней просрочки/.

Займодавец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Заёмщика требование о полном возврате задолженности по кредиту, процентов и неустойки на общую сумму 253 520 рублей 65 копеек, которое Заёмщиком не исполнено.

В соответствии с Уставом и Положением Кооператива о порядке формирования и использования имущества КПК, с которыми Заёмщик ФИО8 ознакомлена и была согласна, последняя обязалась сформировать членский взнос, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 992 рубля. Ежемесячный взнос составлял 583 рубля.

Однако в этой части Заёмщик <данные изъяты>. своих обязательств также не выполнила, в связи с чем за ней образовалась задолженность по выплате ежемесячного членского взноса в размере 6 996 рублей.

По мнению Займодавца, Заёмщик <данные изъяты>. в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ обязана выплатить им ещё 1 724 рубля 19 копеек за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила данную сумму. В подтверждение своих доводов Истцом представлен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к ст. 395 ГК РФ

В целях своевременного возврата суммы займа, причитающихся процентов на сумму займа и уплату штрафной неустойки, исполнение Договора обеспечивается Договорами поручительства с ФИО4 и ФИО2.

В соответствии с п. 1.2 и 1.3 Договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Поручители приняли на себя обязательства отвечать перед Займодавцем в том же объёме, что и Заёмщик, в частности, за возврат суммы займа, за уплату процентов на сумму займа, штрафной неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца, вызванных не исполнением и ненадлежащим исполнением обязательств Заёмщиком.

В связи с тем, что должник <данные изъяты>. после получения денег сумму займа не вернула, проценты за пользование кредитом также не выплатила, на требование Займодавца погасить задолженность по истечении срока действия договора не отреагировала, КПК просит взыскать с заёмщика и поручителей указанную сумму, а также возместить расходы, связанные с уплатой госпошлины.

В итоге, Займодавцем заявлены требования:

о взыскании солидарно с <данные изъяты>., ФИО4 и ФИО1 в пользу КПК <данные изъяты>» суммы займа в размере 25 504 рублей;

о взыскании солидарно с <данные изъяты>., ФИО4 и ФИО1 в пользу КПК <данные изъяты>» процентов за пользование заёмными средствами в размере 14 628 рублей;

о взыскании солидарно с <данные изъяты>., ФИО4 и ФИО1 в пользу КПК <данные изъяты>» пени за несвоевременный возврат суммы кредита и процентов за пользование заёмными средствами в размере 47 301 рубля 80 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и о начислении пени до полного погашения суммы задолженности и уплаты пени из расчёта 1% в день от суммы задолженности;

о взыскании с <данные изъяты>. в пользу КПК недоплаченного ежемесячного членского взноса в размере 6 996 рублей;

о взыскании с <данные изъяты>. в пользу КПК процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным формированием членских взносов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 991 день просрочки в размере 1 724 рублей 19 копеек в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ;

о взыскании с <данные изъяты>. в пользу КПК судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 114 рублей 62 копеек.

В судебном заседании представитель Ликвидационной комиссии <данные изъяты>», ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, не участвовал, заранее и надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания. Направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть исковое заявление в отсутствие их представителя.

<данные изъяты> с иском согласилась частично, полагая, что слишком завышена сумма исковых требований в части требования взыскания неустойки за неисполнение обязательств с её стороны, которая, по её мнению, не соответствует действительности и намного завышена. По требованиям о взыскании членских взносов также не согласилась, утверждая, что она платила их своевременно и ежемесячно. Когда же пришла к зданию, где располагался ранее КПК, никого там не нашла, здание было закрыто. Нового адреса его расположения не знала, поэтому перестала вносить взносы.

Поэтому не согласна и с требованием о взыскании с неё процентов за пользование чужими денежными средствами, что, по её мнению, произошло не по её вине.

По вопросу о возмещении судебных издержек полагалась на усмотрение суда.

Ответчики ФИО4 и ФИО2 в судебное заседание не явились, хотя заранее и надлежащим образом были извещены о дате, месте и времени судебного заседания.

Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков, согласно ч.ч. 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ. Тем более, ответчики надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика <данные изъяты>., проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено в ходе судебного разбирательства, что на основании заявления <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче займа на потребительские или иные нужды, ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным Потребительским Кооперативом <данные изъяты>» /далее по тексту Займодавец/ и <данные изъяты> /Заёмщик/ был заключен договор займа № /далее Договор/. В соответствии с п. 1.1 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Устава и Положения о предоставлении займов членам КПК <данные изъяты>», Займодавец передал на потребительские, или иные нужды, денежные средства фонда финансовой взаимопощи в сумме 53 000 рублей на срок 24 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заёмщик обязался возвратить Займодавцу сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом в порядке и на условиях, установленным Договором /л.д.13/.

Согласно п. 2.3 Договора займа Заёмщик обязался возвращать сумму займа ежемесячно равными долями вместе с процентами на сумму займа, которые начисляются из расчёта 2,3 % в месяц на остаток займа /л.д. 17/.

На основании п. 2.8 Договора Займодавец вправе требовать от Заёмщика досрочного возврата суммы займа, причитающихся процентов на сумму займа, компенсации за несвоевременный возврат суммы займа и процентов на сумму займа и процентов на сумму займа /далее штраф на сумму займа и на проценты на сумму займа за каждый день просрочки или штрафная неустойка/ в случае нарушения Заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Свои обязательства Заёмщик выполнил в полном объёме, передав Займодавцу 53 000 рублей.

Однако обязательства по погашению суммы по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Заёмщиком не были исполнены в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передаёт в собственность другой стороне /заёмщику/ деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Займодавец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Заёмщика требование о полном возврате задолженности по кредиту, процентов и неустойки на общую сумму 253 520 рублей 65 копеек, которое Заёмщиком не исполнено /л.д. 7-12/.

Частью 1 статьи 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В целях своевременного возврата суммы займа, причитающихся процентов на сумму займа и уплату штрафной неустойки, исполнение Договора обеспечивается Договорами поручительства с ФИО4 и ФИО2 /Приложения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ/ л.д. 14-15/.

В соответствии с п. 1.2 и 1.3 Договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Поручители приняли на себя обязательства отвечать перед Займодавцем в том же объёме, что и Заёмщик, в частности, за возврат суммы займа, за уплату процентов на сумму займа, штрафной неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца, вызванных не исполнением и ненадлежащим исполнением обязательств Заёмщиком /л.д. 14-15/.

В силу изложенного, подлежат удовлетворению требования Займодавца КПК <данные изъяты>» о взыскании в солидарном порядке с заёмщика <данные изъяты>., поручителей ФИО4 и ФИО1 задолженности по сумме займа, которая составляет 26 504 рубля.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2.3 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ Заёмщик обязался возвращать сумму займа ежемесячно равными долями вместе с процентами на сумму займа, которые начисляются из расчёта 2,3 % в месяц на остаток займа.

Поэтому, в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, договоров поручительства, требований законодательства, подлежат удовлетворению требования Займодавца КПК <данные изъяты>» о взыскании в солидарном порядке с заёмщика <данные изъяты>., поручителей ФИО4 и ФИО1 о взыскании процентов за пользование заёмными средствами в размере 14 628 рублей.

Представленные истцом расчёты задолженности по договору займа и процентов за пользование заёмными средствами проверены судом и являются арифметически правильными, ответчиками не оспорены.

        В соответствии с Уставом и Положением Кооператива о порядке формирования и использования имущества КПК, с которыми Заёмщик ФИО8 ознакомлена и была согласна, последняя обязалась сформировать членский взнос, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 992 рубля. Ежемесячный взнос составлял 583 рубля.

Однако в этой части Заёмщик <данные изъяты> своих обязательств в полном объёме также не выполнила, в связи с чем за ней образовалась задолженность по выплате ежемесячного членского взноса в размере 6 996 рублей, которая в силу ненадлежащего исполнения обязательства с её стороны должна быть взыскана в пользу КПК.

        Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями п. 4.2 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае, когда Заёмщик не возвращает в срок сумму займа и проценты на сумму займа, на эту задолженность начисляется штрафная неустойка /пени/ из расчёта 1% за каждый день просрочки со следующего дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата Займодавцу включительно.

Таким образом, по мнению Займодавца, за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за пользование заёмными средствами Истец имеет право на взыскание штрафной неустойки в размере /не более 115% от суммы долга/: 47 301 рубля 80 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /630 дней просрочки/.

Следует иметь ввиду, что в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Условие об уплате неустойки вытекает из положения пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчиком по делу <данные изъяты>. при заключении договора займа не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей ее обязанность по уплате штрафных санкций, предусмотренных пунктом 4.2 Договора. Кроме того, при заключении договора ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Истцом заявлено требование о взыскании согласно расчётам, приложенным к исковому заявлению; штрафных санкций в размере 47 301 рубля 80 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /630 дней просрочки/.

Однако следует иметь ввиду, что задолженность по основной сумме займа составляет всего лишь 26 504 рубля, а неустойка 47 301 рубль 80 копеек, что превышает сумму займа почти в два раза.

Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанные положения Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, в котором указано, что часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, при том, что сумма основного долга составила 26 504 рубля рублей, суд приходит к выводу о том, что установленный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, применяет положения ст. 333 ГК РФ.

С учётом отмеченных обстоятельств суд считает возможным снизить размер неустойки до 1 000 рублей. В остальной же части следует отказать за необоснованностью.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № /в редакции от ДД.ММ.ГГГГ/ «О практике применения судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с <данные изъяты>. 1 724 рублей 19 копеек.

        Судебные расходы, понесенные истцом при подаче искового заявления в виде госпошлины, подлежат возврату в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку иск удовлетворён частично на общую сумму 49 128 рублей, судебные расходы возмещаются в размере 1 673 рублей 84 копеек от суммы удовлетворенных исковых требований.

В остальной части заявленных исковых требований о взыскании в солидарном порядке с <данные изъяты>., ФИО4 и ФИО1 в пользу КПК суммы в размере 48 025 рублей 99 копеек следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-314; 330; 333;809;810;811;819 ГК РФ, статьями 98, 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <данные изъяты>» к <данные изъяты>, ФИО4 и ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование заёмными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с <данные изъяты>, ФИО4 и ФИО2 в пользу <данные изъяты>» задолженность по договору займа в размере 42 132 рубля, в том числе: задолженность по договору займа в размере 26 504 рублей; проценты за пользование заёмными денежными средствами на сумму займа в размере 14 628 рублей; пени за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за пользование заёмными средствами в размере 1 000 рублей.

Взыскать с <данные изъяты>. в пользу <данные изъяты>» ежемесячный членский взнос в размере 6 996 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований о взыскании солидарно с <данные изъяты>, ФИО4 и ФИО2 в пользу <данные изъяты>» суммы в размере 48 025 рублей 99 копеек отказать.

Взыскать солидарно с <данные изъяты>., ФИО4 и ФИО1 в пользу <данные изъяты>» расходы по уплате госпошлины в размере 1 673 рубля 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Сюмсинский районный суд путём подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.В. Байгозин

Копия верна: Судья                                            Н.В. Байгозин

Секретарь судебного заседания                        ФИО10