Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-34/2018 (12-427/2017;) от 30.10.2017

№ 12-34/18

                                                   Р Е Ш Е Н И Е

                          по делу об административном правонарушении

г. Щелково, Московской обл.                                                                   15 февраля 2018 года

Федеральный судья Щелковского городского суда Московской области Александров А.П., в открытом судебном заседании, рассмотрев жалобу Морозова ФИО5 на постановление должностного лица Центра видеофиксации ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Щелковский городской суд поступила жалоба Морозова А.В. на постановление должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Морозов А.В. признан виновным по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 500 рублей.

В судебное заседание Морозов А.В. не прибыл, уведомлялся о месте и времени судебного разбирательства, на основании ст.25.1 ч.2 КоАП РФ судья приступает к рассмотрению жалобы в отсутствие Морозова А.В.

В жалобе Морозов А.В. сообщает, что постановление считает незаконным и необоснованным. Он заключил договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последний пообещал поставить автомобиль на учет в ГИБДД, но не сделал этого. ФИО3 отказывается оплачивать штрафы, связанные с нарушениями. На момент правонарушения автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № находился в собственности у ФИО3 Предлагает восстановить срок на обжалование, так как постановления не получал, узнал о существовании постановления, когда приставом был наложен арест на его счет в банке. Предлагает отменить постановление по делу об административном правонарушении.

К жалобе Морозова А.В. прилагается незаверенная копия договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при оценке договора следует учитывать, что оригинал договора купли продажи суду не представлен.

Рассматривая ходатайство Морозова А.В. о восстановлении срока на обжалование, следует учитывать, что ст.30.1 КоАП РФ предусматривает обжалование постановления по делу об административном правонарушении, лицами указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ. Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Доводы Морозова А.В. о восстановлении сроков следует учитывать и восстановить ему срок на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом исследованы все доводы Морозова А.В. и материалы дела представленные суду из Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области:

-постановление с фотофиксацией от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.05 часов по адресу: <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № двигаясь со скоростью 85 км/час превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, совершил правонарушение предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ Собственником данного автомобиля, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства на момент фиксации являлся Морозов ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

      -судом исследована дислокация дорожных знаков и дорожной разметки на автодороге <адрес>

на этом участке дороги движение в населенном пункте разрешается со скоростью не более 60 км/час,

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей

Оценивая исследованные материалы дела, после изучения доводов жалобы Морозова А.В., поскольку к жалобе приложена незаверенная копия договора купли продажи, оригинал договора суду не представлен, достоверных сведений об оплате нет, с учетом примечания к ст.1.5 КоАП РФ, где обязанность доказывания невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности, судья приходит к выводу, что постановление должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, отмене либо изменению не подлежит.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что постановлением должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены обстоятельства правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, совершенного собственником автомобиля: <данные изъяты> регистрационный знак № Морозовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 12.05 часов по адресу: <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, двигаясь со скоростью 85 км/час превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги

Изложенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, приложенным к постановлению.

Указанное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности, за правонарушения в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции также фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление, вынесенное согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ будут подтверждены, содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо, что административное правонарушение совершено в результате противоправных действий других лиц, при этом у собственника не имелось возможности предотвратить совершение административного правонарушения либо им были приняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения административного правонарушения.

Собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № является Морозов А.В.

Достоверных сведений и надлежащих доказательств, подтверждающих, что Морозовым А.В. к моменту фиксации административного правонарушения, автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, передан по договору купли продаже иному лицу либо находился во владении или в пользовании другого лица, что административное правонарушение совершено в результате противоправных действий других лиц, при этом у собственника не имелось возможности предотвратить совершение административного правонарушения либо им были приняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения административного правонарушения, предоставлено не было.

Наказание в виде штрафа - 500 рублей Морозову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ

Постановление должностного лица Центра видеофиксации ГУ МВД России по Московской области, в отношении Морозова А.В., судья находит достаточно мотивированным и обоснованным, в соответствии со ст. ст. 1.5, 2.6.1, 4.1, 28.6 КоАП РФ. Постановление вынесено в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ 2-х месячного срока давности.

Судьей рассмотрены и признаны несостоятельными доводы жалобы Морозова А.В. о том, что в момент видеофиксации, ДД.ММ.ГГГГ в 12.05 часов по адресу: <адрес> автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, находился во владении, собственности иного лица. Поскольку водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, двигаясь со скоростью 85 км/час превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, так как обоснованных и надлежащих доказательств Морозовым А.В. суду не представлено, собственником данного автомобиля, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства на момент фиксации являлся Морозов А.В., - жалобу Морозова А.В. следует оставить без удовлетворения.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.9, 30.1-30.7 КоАП РФ,

                                                         Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.12.9 ░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 500 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:                                                                                                                ░░░░░░░░░░░ ░.░.