Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5583/2016 от 19.04.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июля 2016 <адрес> районный суд <адрес> в составе

председательствующего Поповой Е.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Фарафончев А.В. к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей,

установил:

Фарафончев А.В. обратился в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» просив обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи ноутбука NB Aser №, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 38 690 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за некачественный товар на дату фактического исполнения решения суда, разницу в цене товара в размере 14 603 руб. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., услуги представителя в размере 15 900 руб., стоимость товароведческой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 000 рублей, штраф. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец в магазине ответчика приобрел ноутбук NB Aser № стоимостью 38 690 рублей с гарантийным сроком продолжительностью 12 месяцев. В процессе эксплуатации товар вышел из строя. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, ответа на которую получено не было.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в иске поддержал, на удовлетворении исковых требований настаивал.    

Представители ответчика ООО «М.видео Менеджмент» ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, доводы, изложенные в отзыве на иск поддержали, указав, что ответ на претензию истцу направлен в срок, денежные средства за товар в размере 38 690 руб. и компенсация морального вреда в размере 500 руб. были внесены на депозит нотариуса до того как истец узнал о подаче искового заявления в суд. Просили в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ – если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу п.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом было установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Фарафончев А.В. приобрел в магазине ответчика ноутбук NB Aser № стоимостью 38 690 рублей с гарантийным сроком продолжительностью 12 месяцев.

Из пояснений представителя истца следует, что в процессе эксплуатации, товар вышел из строя. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, с требованием вернуть стоимость некачественного товара. Однако, ответ на претензию истцом не получен.

Судом, с целью выявления недостатков в приобретенном истцом товаре, причин их возникновения, истцом была проведена товароведческая экспертиза. Из заключения эксперта № Эз-306/2016 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Союз» следует, что в представленном на экспертизу ноутбуке NB Aser R7-572G-54206G75ass имеется дефект материнской платы, который является существенным и носит производственный характер.

Представитель ответчика относительно заявленных требований возражал, указывая на то, что продавец в досудебном порядке был готов разрешить спорную ситуацию и осуществить возврат денежных средств за товар и в ответе на претензию истца предложил посетить магазин для оформления расчета и предоставления товара, однако истец в магазин не пришел, товар не предоставил, расчетный счет для перечисления денежных средств не сообщил, в связи с отсутствием возможности возвратить истцу денежные средства, ответчик произвел возврат уплаченной на товар суммы в размере 38 690 рублей и 500 рублей в счет компенсации морального вреда, путем зачисления указанной суммы на депозит нотариуса для передачи Фарафончев А.В. в счет исполнения обязательств по претензии в связи с уклонением последнего от принятия исполнения.

Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом об отслеживании почтовых отправлений, согласно которому претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об отправке уведомления об удовлетворении претензии от ДД.ММ.ГГГГ, копиями телеграмм, с копиями почтовых квитанцией, справкой Нотариуса <адрес> о внесении ДД.ММ.ГГГГ в депозит денежной суммы в размере 39 190 рублей.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил получение денежных средств в сумме 39 190 рублей с депозита нотариуса.

Учитывая, что уплаченные за товар денежные средства, а также денежная сумма в счет компенсации морального вреда, перечислены ответчиком на депозит и получены истцом в ходе рассмотрения дела, требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы удовлетворению не подлежат.

Также не усматривается вина ответчика в нарушении срока выполнения требований Фарафончев А.В. о возврате денежных средств, уплаченных за товар. Эти требования истец направил ответчику почтой, вместе с тем, направленная в адрес ответчика досудебная претензия не содержала сведений о расчетном счете, номер телефона для связи с истцом, что лишило ответчика возможности удовлетворить требования истца в досудебном порядке.

О готовности расторгнуть договор и вернуть денежные средства, уплаченные за товар, ответчик сообщил истцу в ответе на претензию. Ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, был дан в срок, установленный положениями ст. 22 Закона РФ. Кроме того, в претензии направленной ответчику не было указано ни адреса истца, ни телефона для связи. Ответ на претензию был направлен по обратному адресу указанному на конверте, по которому находится абонентский ящик ООО «Региональная Финансовая Компания», представляющая интересы истца. Иных адресов для связи истцом представлено не было.

Учитывая позицию ответчика, суд полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребления правом, что недопустимо в силу ч.2 ст. 10 ГК РФ. Недобросовестные действия со стороны истца, выразившиеся в не исполнении обязательств по передаче продавцу товара ненадлежащего качества, лишили ответчика в досудебном порядке урегулировать возникшие разногласия и исполнить требования истца в досудебном порядке, тем самым добровольно и своевременно восстановив его нарушенные права потребителя.

На основании изложенного, оснований для начисления неустойки за нарушение сроков исполнения ответчиком указанных требований истца не имеется.

При указанных обстоятельствах, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между стоимостью товара.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение было приложено истцом в качестве документа в обоснование своих требований к исковому заявлению, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачены услуги представителя размере 15 900 рублей.

С учетом сложности рассмотрения дела и количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг денежную сумму в размере 2500 рублей.

Поскольку ответчиком добровольно были удовлетворены требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также выплачена компенсации морального вреда требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь 12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Фарафончев А.В. стоимость досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей, а всего 8 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:    подпись.

Копия верна.

Судья: