Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2655/2017 от 18.04.2017

Решение

Именем Российской федерации

27 февраля 2017 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Карелиной З.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банка «Возрождение» к Гуляева Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине,

Установил:

Истец ОАО Банк «Возрождение» обратилось в суд с учетом уточенных исковых требований к ответчику Гуляева Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине. В обоснование заявленных требований указали, что <дата> между ними и Гуляева Л. В. был заключен кредитный договор <номер>. Согласно договора банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 620 000 рублей сроком на 60 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 21,5% годовых. В соответствии с п. 3.1.2 договора банк выполнил свои обязательства переде заемщиком в полном объеме, что подтве6рждается выпиской из лицевого счета. По условиям п. 6 договора заемщик обязался ежемесячно, не позднее 19-го числа каждого месяца, равными по сумме платежами (16954руб.) производить погашение задолженности и процентов за пользование кредитом. В нарушение договора, обязательства должником исполнялись несвоевременно и не в полном объеме. По состоянию на <дата>. задолженность заемщика перед банком составила 1 118 206,10 рублей, которая состоит из: 608 631,89 рублей- остаток основного долга; 230 027,40 рублей – долг по процентам; 236 078,71 рублей –пени по основному долгу; 43 468,10 рублей – пени по просроченным процентам. В соответствии с п. 3.2.7 договора банк может требовать полного досрочного исполнения обязательств в случае нарушения заемщиком возврата очередной части кредита, а также при нарушении заемщиком своих обязательств, предусмотренных договором. В адрес Гуляева Л. В. были направлены требования о задолженности с требованием оплаты, но ответа не последовало.(л.д.102)

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик Гуляева Л. В. и ее представитель в судебном заседании отсутствовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили, возражений по иску не представили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> между ними и Гуляева Л. В. был заключен кредитный договор <номер>.

Согласно договора банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 620 000 рублей сроком на 60 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 21,5% годовых.

В соответствии с п. 3.1.2 договора банк выполнил свои обязательства переде заемщиком в полном объеме, что подтве6рждается выпиской из лицевого счета.

По условиям п. 6 договора заемщик обязался ежемесячно, не позднее 19-го числа каждого месяца, равными по сумме платежами (16954руб.) производить погашение задолженности и процентов за пользование кредитом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в нарушение договора, обязательства должником исполнялись несвоевременно и не в полном объеме, что следует из представленных суду материалов дела.

По состоянию на <дата>. задолженность заемщика перед банком составила 1 118 206,10 рублей, которая состоит из: 608 631,89 рублей- остаток основного долга; 230 027,40 рублей – долг по процентам; 236 078,71 рублей –пени по основному долгу; 43 468,10 рублей – пени по просроченным процентам.

Суду представлен расчет задолженности (л.д.103-106), который ответчиком и его представителем не оспорен. Доказательств исполнения условий кредитного договора суду не предоставлено.

В соответствии с п. 3.2.7 договора банк может требовать полного досрочного исполнения обязательств в случае нарушения заемщиком возврата очередной части кредита, а также при нарушении заемщиком своих обязательств, предусмотренных договором.

В адрес Гуляева Л. В. были направлены требования о задолженности с требованием оплаты, но ответа не последовало.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ст.819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредиту суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако, суд полагает, что пени по основному долгу в сумме 236 078,71 являются завышенными и в данном случае, следует применить ст.333 ГК РФ и снизить размер пени до 130 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им по делу расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 10 063 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309,310, 333, 809, 810, 819ГК РФ и ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ОАО Банк «Возрождение» удовлетворить частично.

Взыскать с Гуляева Л. В. в пользу ОАО Банк «Возрождение» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата>. задолженность заемщика перед банком составила 1 118 206,10 рублей, которая состоит из: 608 631,89 рублей- остаток основного долга; 230 027,40 рублей – долг по процентам; 236 078,71 рублей –пени по основному долгу; 43 468,10 рублей – пени по просроченным процентам, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 10 063 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено <дата>.