Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1638/2019 ~ М-1184/2019 от 11.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года    г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи    С.А. Юлбарисовой

при секретаре    О.Н. Морозовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чередник Екатерины Федосеевны к Хамашову Алексею Евгеньевичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Чередник Е.Ф. обратилась в суд с вышеназванным иском к Хамашову А.Е., в обоснование которого указала, что 25.01.2019 одолжила ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. В долговой расписке Хамашов А.Е. указал, что обязуется возвратить сумму займа не позднее 25.02.2019. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Хамашов А.Е. перестал отвечать на телефонные звонки, на связь не выходит. На основании изложенного Чередник Е.Ф. просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 500 000 руб.

В судебное заседание истец Чередник Е.Ф. не явилась. О месте и времени его проведения уведомлялась надлежащим образом посредством направления в ее, известный суду (л.д. 2, 4, 7, 8, 11), адрес судебной повестки почтовой корреспонденцией (л.д. 19). Таким образом, судом предприняты все меры для вручения истцу судебных извещений. Причины неявки Чередник Е.Ф. суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Ответчик Хамашов А.Е. в судебное заседание также не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом посредством направления по адресу его регистрации (л.д. 8, 10) судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 19). Указанное письмо не получено адресатом и возвращено в суд. На конверте, в котором судебная повестка направлялась ответчику, сотрудниками почтового отделения проставлены отметки с указанием дат направления адресату извещений о поступлении заказного письма разряда «Судебное». Изложенное свидетельствует о том, что возврат отправителю письма, направленного ответчику, был осуществлен организацией связи в связи с истечением срока его хранения (л.д. 21-22).

Судебная корреспонденция, направлявшаяся Хамашову А.Е. ранее по этому же адресу (л.д. 12), была им получена (л.д. 16).

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 67, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает повестку, направленную ответчику, доставленной.

Согласно статье 113 ГПК РФ суд предпринял все меры для вручения Хамашову А.Е. судебных извещений, и его нежелание получать указанные извещения не может говорить о нарушении их процессуальных прав.

Более того, судом на абонентский номер ответчика, с которого он ранее посредством телефонограммы сообщал суду о невозможности явиться на подготовку к судебному разбирательству (л.д. 17), посредством ГАС «Правосудие» направлялось СМС-сообщение с информацией о месте и времени рассмотрения дела. Согласно сформированному в автоматическом режиме отчету указанное СМС-сообщение было доставлено абоненту (л.д. 20).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся, в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Иск был подан в суд 11.04.2019 (л.д. 2-3).

С учетом изложенного, отложение судебного заседания в отсутствие надлежащих для этого оснований повлечет за собой необоснованное нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика.

В судебном заседании представитель истца – Зайцева О.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 11), настаивала на заявленном требовании по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчиком суду не представлено возражений на доводы иска, а также каких-либо доказательств, суд рассматривает дело по доказательствам, имеющимся в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Как следует из содержания материалов дела, 25.01.2019 Хамашовым А.Е. была составлена долговая расписка, в которой он собственноручно указал, что получил от Чередник Е.Ф. денежную сумму в размере 500 000 руб. и обязуется вернуть предоставленную ему денежную сумму в течение одного месяца, то есть не позднее 25.02.2019. Данная расписка содержит в себе подписи Хамашова А.Е. и Чередник Е.Ф.

Содержание названной расписки, с учетом приведенных выше положений ГК РФ, свидетельствует о том, что 25.01.2019 между сторонами был заключен договор займа на сумму 500 000 руб. со сроком возврата не позднее 25.02.2019. В качестве займодавца по указанному договору выступает Чередник Е.Ф., а в качестве заемщика – Хамашов А.Е.

Факт передачи денежных средств в оговоренном сторонами размере подтверждается самой распиской.

Письменная форма сделки в рассматриваемом случае соблюдена.

С учетом положений статей 154, 160, 161, 807, 808 ГК РФ суд приходит к выводу, что Хамашов А.Е. согласился с положениями договора займа.

Из содержания долговой расписки также следует, что сторонами договора, согласно положениям статьи 32 ГПК РФ, установлена договорная подсудность всех споров, вытекающих из долгового обязательства, а именно, все споры подлежат рассмотрению Советским районным судом г. Владивостока.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств по договору займа материалы дела не содержат.

Учитывая указанное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что Хамашов А.Е. не исполнил своей обязанности по договору займа, а именно не вернул сумму займа в размере 500 000 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче настоящего иска судом было удовлетворено ходатайство Чередник Е.Ф. об отсрочке уплаты госпошлины (л.д. 4-7). Судом постановлено отсрочить истцу уплату госпошлины до вынесения итогового судебного постановления по результатам рассмотрения иска (л.д. 1).

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Цена настоящего иска составляет 500 000 руб.

Размер госпошлины, подлежавшей уплате истцом при подаче иска, рассчитанный в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, равен 8 200 руб.

Учитывая, что заявленное требование о взыскании 500 000 руб. удовлетворено в полном объеме, принимая во внимание, что истцом при подаче иска госпошлина не была уплачена в связи с предоставлением отсрочки, с ответчика, в силу приведенных выше положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в указанном выше размере – 8 200 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 25.01.2019 ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 200 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.06.2019.

░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░░