Приговор по делу № 1-111/2021 от 23.04.2021

66RS0020-01-2021-000696-37

Дело № 1-111/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 июня 2021 года                             п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Куцего Г.В.,

при помощнике судьи Тихоновой С.В.,

с участием государственного обвинителя Полякова С.В.,

защитника – адвоката Максимовой Е.В.,

подсудимого Мальцева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

МАЛЬЦЕВА Н. В., <...>, ранее судимого:

- 26.04.2019 Белоярским районным судом Свердловской области по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком 400 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. 23.10.2019 снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ, срок дополнительного вида наказания истек 07.05.2021.

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу не задерживался,

мера пресечения не избиралась, 23.03.2021 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Мальцев Н.В., имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено в Белоярском районе Свердловской области при следующих обстоятельствах.

    13.03.2021 около 20 часов 40 минут у Мальцева Н.В., находящегося на автомобильной стоянке, расположенной в районе <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «ВАЗ <номер>», г.н. <номер> регион, и совершение поездки в с. Черноусово Белоярского района Свердловской области, реализуя который, 13.03.2021 в период с 20 час. 40 мин. до 21 час. 10 мин., Мальцев Н.В., находясь в указанном автомобиле по вышеуказанному адресу, с помощью ключа запустил двигатель автомобиля, при помощи рычага коробки передач включил первую скорость и, управляя им, поехал с места стоянки в направлении с. Черноусово Белоярского района Свердловской области.

13.03.2021 около 21 час. 10 мин., двигаясь в районе <адрес>, управляя указанным автомобилем, Мальцев Н.В. был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Заречный», которые выявили у него признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, 13.03.2021 в 21 час. 30 мин., последний был отстранен от управления транспортным средством, о чем инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Заречный» А. в присутствии двух понятых составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <номер>.

13.03.2021 в 22 час. 04 мин. сотрудниками ГИБДД в присутствии понятых Мальцеву Н.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое последний пройти согласился. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектер «PRO-100 combi» (свидетельство о поверке <номер> действительно до 14.10.2021) у Мальцева Н.В. установлено состояние алкогольного опьянения – 0,877 мг/л, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер>, составленным инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Заречный» А. в присутствии двух понятых. С результатами освидетельствования Мальцев Н.В. согласился.

Приговором Белоярского районного суда Свердловской области от 26.04.2019, вступившим в законную силу 07.05.2019 Мальцев Н.В. осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. Наказание в виде обязательных работ Мальцев Н.В. отбыл 23.10.2019, срок отбытого дополнительного наказания на 26.03.2021 составил 1 год 10 мес. 20 дн.

В силу п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы – по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания, то есть Мальцев Н.В. является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, Мальцев Н.В. 13.03.2021 с 20 час. 40 мин. до 21 час. 10 мин., осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, а судимость по приговору Белоярского районного суда Свердловской области от 26.04.2019 не снята и не погашена, умышленно управлял автомобилем марки «ВАЗ <номер>», г.н. <номер> регион, совершив поездку от автомобильной стоянки в районе <адрес> до <адрес> д. <адрес>.

Дознание по настоящему делу проведено в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Мальцевым Н.В. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Мальцев Н.В. свое ходатайство поддержал, пояснив, что обвинение ему понятно, и он с ним полностью согласен, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как пояснил подсудимый данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он также осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то, что приговор, постановленный при особом порядке судебного разбирательства, будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Также подсудимому известно, что назначенное наказание не будет превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого, подсудимый согласен.

Защитник Максимова Е.В. ходатайство подсудимого поддержала, против дальнейшего производства по делу в особом порядке, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, не возражала.

Государственный обвинитель против рассмотрения настоящего уголовного дела в отношении Мальцева Н.В. в особом порядке судебного разбирательства и дальнейшего производства по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, не возражал.

Суд, изучив материалы уголовного дела, исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

    Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями ст. 226.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на основании ходатайства подсудимого. Условия, предусмотренные ст. 226.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 названного Кодекса отсутствуют, подсудимому разъяснен порядок и последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.С учетом того, что по настоящему делу имеются основания применения особого порядка судебного разбирательства и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Мальцева Н.В. по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, относится к категории небольшой тяжести, против безопасности движения, личность подсудимого, который имеет постоянное место жительство, место работы, а также устойчивые социальные связи. Кроме того суд учитывает, воздействие назначенного наказания на исправление Мальцева Н.В. и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии п. «г,и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие малолетних детей у виновного (л.д. 76, 77); явку с повинной – в виде подробных объяснений до возбуждения уголовного дела (л.д. 24); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, с указанием соответствующих обстоятельств в ходе осмотра мест происшествий; а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; положительные характеристики личности как по месту работы, так и в быту; наличие устойчивых социальных связей (в <...>); наличие постоянного источника дохода; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также иных лиц совместно с ним проживающих; оказание помощи близким родственникам и проживающим с ним лицам; участие подсудимого в боевых действиях.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Учитывая совокупность вышеизложенного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, склонного к совершению противоправных действий, наказание за которое должного влияния на подсудимого не оказало, суд приходит к выводу о необходимости назначения более строгого вида основного наказания – лишения свободы, из числа предусмотренных за совершенное преступление, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому суд применяет положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначение наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Судом не установлена, исключительность смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, также не имеется какого-либо отдельного исключительного обстоятельства, существенно уменьшающего степень общественной опасности совершенного преступления, следовательно, отсутствуют основания, для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Применение положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, в данном случае не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного.

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 75, 76, 76.2, 82, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации также не имеется.

При назначении вида исправительного учреждения, суд учитывает положения п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, и считает необходимым назначить отбытие наказания в колонии-поселении, поскольку подсудимый совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее не отбывал лишение свободы.

Учитывая, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, суд считает, что по настоящему делу до вступления приговора суда в законную силу необходимо меру процессуального принуждения оставить прежней – обязательство о явке.

На основании ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьба вещественных доказательств не определялась в связи с отсутствием таковых по делу.

    Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, ч. 6 ст. 226.9, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

МАЛЬЦЕВА Н. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ЧЕТЫРЕХ месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Меру процессуального принуждения в отношении Мальцева Н. В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке, после вступления приговора суда в законную силу отменить.

Определить осужденному Мальцеву Н. В. самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Срок отбывания наказания осужденному Мальцеву Н. В. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время следования Мальцева Н. В. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, из расчета один день за один день.

На основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием осужденного может быть подано им в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении его апелляционной жалобы или представления прокурора, избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить суду, постановившему приговор, в письменном виде в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы.

Судья                             Г.В. Куцый