Решение по делу № 2-411/2017 от 10.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2017 года Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Суворовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Романовой Н.Ю.,

с участием истца Ходаковской И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Борзя гражданское дело № 2-411-415/2017 по искам Карапетян В.Х., Шмаковой С.А., Ходаковской И.А., Галимовой Е.Ф., Ситнер А.С. к Муниципальному дошкольному общеобразовательному учреждению «Центр развития ребенка - детский сад «Полянка», Комитету образования и молодежной политики Администрации муниципального района «Борзинский район», Администрации муниципального района «Борзинский район» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л :

         Истцы обратились в суд, с исками к Муниципальному дошкольному общеобразовательному учреждению «Центр развития ребенка - детский сад «Полянка» (далее МДОУ «Центр развития ребенка - детский сад Полянка») о взыскании недоначисленной заработной платы за период с июля по сентябрь 2016 года Карапетян В.Х. в размере <данные изъяты> руб., Шмакова С.А. - <данные изъяты> руб., Ходаковская И.А. - <данные изъяты> руб., Галимова Е.Ф. - <данные изъяты> руб., Ситнер А.С. - <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцы просят обязать МДОУ «Центра развития ребенка - детский сад «Полянка» в дальнейшем с 01 октября 2016 года производить начисление и выплату заработной платы истцам не ниже установленного минимального размера оплаты труда в РФ и выплачивать районный коэффициент и процентную надбавку к заработной плате за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, свыше минимального размера оплаты труда. Обязать Комитет образования и молодежной политики в случае недостаточности денежных средств у МДОУ «Центр развития ребенка - детский сад «Полянка» обеспечить финансирование взысканной в пользу истцов заработной платы.

В обоснование своих исковых требований указали, что они работают в МДОУ «Центр развития ребенка - детский сад «Полянка» Карапетян В.Х, Шмакова С.А., Ситнер А.С. в качестве младших воспитателей, Ходаковская И.А. - кладовщика, Галимова Е.Ф. - повара. Считают, что работодателем неверно начисляется заработная плата, поскольку размер заработной платы должен быть не ниже МРОТ + 50% северная надбавка + 40% районный коэффициент, тем самым грубо нарушаются их право на справедливое вознаграждение за труд. Просят взыскать недоначисленную заработную плату за июль-сентябрь 2016 года исходя МРОТ + 50% северная надбавка + 40% районный коэффициент с учетом фактически отработанного времени.

06 декабря 2016 года Борзинским городским судом Забайкальского края исковые требования истцов были удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с МДОУ «Центр развития ребенка - детский сад «Полянка»      недоначисленную и невыплаченную заработную плату заиюдь-сентябрь 2016 года в пользу Карапетян В.Х. в размере <данные изъяты> руб., Шмаковой С.А. - <данные изъяты> руб., Ходаковской И.А. - <данные изъяты> руб., Галимовой Е.Ф- <данные изъяты> руб.,      также компенсацию морального вреда в пользу Карапетян В.Х., Шмаковой С.А., Ходаковской И.А. в размере <данные изъяты> руб. каждой, в пользу Галимовой Е.Ф., Ситнер А.С. - <данные изъяты> руб. каждой.

10 февраля 2017 года по заявлению представителя Администрации МР «Борзинский район» Забайкальского края вышеприведенное решение было отменено по новым обстоятельствам и возобновлено производство по делу.

Истцы Шмакова С.А., Карапетян В.Х., Галимова Е.Ф., Ситнер А.А. о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили соответствующие заявления. Также указали в представленных в суд заявлениях, что исковые требования поддерживают.

Истец Ходаковская И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков МДОУ «Центр развития ребенка - детский сад «Полянка», Комитета образования и молодежной политики Администрации МР «Борзинский район», Администрации МР «Борзинский район» Забайкальского края также были извещены своевременно о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем предоставили соответствующие ходатайства.

Представитель ответчика Комитета образования и молодежной политики Администрации МР «Борзинский район» Троценко В.Г., действующая по доверенности, оформленной надлежащим образом, просила отказать в удовлетворении исковых требований истцов.

Относительно заявленных исковых требований истцов представитель ответчика Администрации МР «Борзинский район» Забайкальского края Сковородко Ж.В., действующая по доверенности, оформленной надлежащим образом, просила отказать в их удовлетворении, о чем представила письменный отзыв. При этом ссылаясь на определения Верховного Суда Российской Федерации № 51-ГК16-10 и № 72-ГК16-4 от 19 сентября 2016 года и от 08 августа 2016 года соответственно постановленные по аналогичным гражданским делам, где было определено, что положения действующего трудового законодательства не содержат норм о том, что районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы в районах с неблагоприятными климатическими условиями должны начисляться сверх минимального размера оплаты труда.

Выслушав истца Ходаковскую И.А., изучив и проанализировав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит достоверно установленным, что истцы состоят в трудовых отношениях с МДОУ «Центр развития ребенка - детский сад «Полянка», Карапетян В.Х, Шмакова С.А., Ситнер А.С. в качестве младших воспитателей, Ходаковская И.А. - кладовщика, Галимова Е.Ф. - повара, что подтверждается копиями трудовых договоров, дополнительными соглашениями к трудовым договорам, расчетными листками, финансовыми справками, а также никем не опровергнуто.

При разрешении данного спора суд исходит из того, что действовавшее до 01 сентября 2007 года правовое регулирование трудовым законодательством заработной платы определяло минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. При этом в величину минимального размера оплаты труда не включались компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты (ч. 2 ст. 129 ТК РФ, в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ). Размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 4 ст. 133 ТК РФ в редакции Федерального закона от 30.06.2006 года № 90-ФЗ).

Федеральным законом от 20.04.2007 года № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.09.2007, из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть вторая. С 01.09.2007 года также признана утратившей силу часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Действующей в настоящее время частью 3 статьи 133 ТК РФ (в редакции Федеральных законов от 30.06.2006 года № 90-ФЗ, от 20.04.2007 года № 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (ч. 1 ст. 133 ТК РФ).

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (ч. 1 ст. 133.1 ТК РФ).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ч. 4 ст. 133.1 ТК РФ).

Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого действует региональное соглашение о минимальной заработной плате в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности) (ч. 11) ст. 133.1 ТК РФ).

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч. 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (ч.ч. 3, 4, 5).

Согласно названной статье ТК РФ, тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из приведенного выше действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Действовавшее до 01 сентября 2007 года правовое регулирование трудовым законодательством заработной платы определяло минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. При этом в величину минимального размера оплаты труда не включались компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты (часть 2 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ). Размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ).

Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 1 сентября 2007 года, из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть вторая. С 01 сентября 2007 года также признана утратившей силу часть 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Действующей в настоящее время частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть 4 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1 Федерального закона от 02.06.2016 N 164-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 1 июля 2016 года - 7500 руб.

Заработная плата Карапетян В.Х. за июль 2016 года составила - <данные изъяты> руб., с учетом отработанных 4 рабочих дней, за август 2016 года - <данные изъяты> руб., за сентябрь 2016 года - <данные изъяты> руб.

Заработная плата Шмаковой С.А. за июль 2016 года составила - <данные изъяты> руб., с учетом отработанных 4 рабочих дней, за август 2016 года - <данные изъяты> руб., за сентябрь 2016 года - <данные изъяты> руб.

Заработная плата Ходаковской И.А. за июль 2016 года составила - <данные изъяты> руб., за август 2016 года - <данные изъяты> руб., за сентябрь 2016 года - <данные изъяты> руб.

Заработная плата Галимовой Е.Ф. за июль 2016 года составила - <данные изъяты> руб., за август 2016 года - <данные изъяты> руб., за сентябрь 2016 года - <данные изъяты> руб., с учетом отработанных 18 дней.

Заработная плата Ситнер А.С. за июль 2016 года составила - <данные изъяты> руб., с учетом отработанных 11 дней, за август 2016 года - <данные изъяты> руб. (оплата больничных листов), за сентябрь 2016 года - <данные изъяты> руб., с учетом отработанных 19 дней.

Как видно из материалов дела, установленные размеры окладов по занимаемой истцами должностям меньше минимального размера оплаты труда, установленного названным федеральным законом.

Вместе с тем из материалов дела следует, что с учетом установленного истцу оклада, а также начисленных надбавок, районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы размер заработной платы составил более 7500 руб. Следовательно, размер выплачиваемой истцу работодателем ежемесячной заработной платы отвечает требованиям части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, есть превысил сумму в размере 7500 руб.

Ссылка истцов на статью 146 ТК РФ, которой предусмотрено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере, а также что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, является несостоятельной, поскольку судом установлено, что в состав ежемесячной заработной платы истцов включена выплата районного коэффициента (40%) и северной надбавки (30%). Таким образом, право истца на повышенный размер оплаты труда в связи с осуществлением трудовой деятельности в местностях с особыми климатическими условиями не нарушено.

Ввиду того, что размер ежемесячной заработной платы истца с учетом оклада по должности, начисленных надбавок в виде районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы, согласно материалам дела, превышает минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом в 2016 году, что соответствует требованиям части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, суд считает требование о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы неподлежащим удовлетворению.

Истцами заявлено требование о понуждении привести в соответствие с Трудовым кодексом начисление заработной платы.

В соответствии со статьей 9 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Принимая во внимание, что истцам заработная плата начислялась в размере соответствующем трудовому законодательству, суд считает требования о понуждении работодателя начислять процентную надбавку на МРОТ не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного с учетом отсутствия нарушения работодателем трудового законодательства, и выплате заработной платы в установленном законом размере, суд считает требование истца о понуждении работодателя в дальнейшем начислять и выплачивать не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, неподлежащим удовлетворению.

Из представленных доказательств сторонами по делу следует, что к настоящему времени судебное решение по делу исполнено, присужденные истцам суммы, являющиеся заработной платой, и взысканных в счет компенсации морального вреда выплачены.

Принимая во внимание, что по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Карапетян В.Х., Шмаковой С.А., Ходакоской И.А., Галимовой Е.Ф., Ситнер А.С. отказано, суд пришел к выводу, что ответчику не может быть возвращено все то, что было на него возложено отмененным решением суда, то есть не может быть произведен поворот исполнения решения суда, по следующим основаниям.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу ст. 1109 п. 3 ГК РФ, ст. 445 ч. 3 ГПК РФ эти денежные средства не подлежат возврату, поворот исполнения решения в любом случае невозможен, поскольку взыскание не было вызвано сообщением истцом ложных сведений или представлением им подложных документов.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Европейский Суд по правам человека указал, что долг, признанный судебным решением, может считаться «собственностью» в целях ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции. Отмена такого постановления после того, как оно стало окончательным и не подлежало обжалованию, составляет вмешательство в право лица, в чью пользу вынесено постановление, на спокойное пользование указанным имуществом.

Поскольку решение суда вступило в законную силу, согласно представленным сторонами доказательствам оно исполнено, его отмена приведет к нарушению принципа правовой определенности вмешательству в право истца на пользование присужденной и выплаченной ему денежной суммой, закрепленного в ст. 6 Конвенции и ст. 1 Протокола к ней.

На основании вышеизложенного, при установленных судом обстоятельствах поворот решения суда в части взыскания в пользу истцов сумм, являющихся заработной платой, и взысканных в счет компенсации морального вреда не возможен.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Карапетян В.Х., Шмаковой С.А., Ходаковской И.А., Галимовой Е.Ф., Ситнер А.С. к Муниципальному дошкольному общеобразовательному учреждению «Центр развития ребенка - детский сад «Полянка»,     Комитету образования и молодежной политики Администрации муниципального района «Борзинский район», Администрации муниципального района «Борзинский район» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия решения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья                       Т.А. Суворова

Копия верна:                    Т.А. Суворова

Решение суда в окончательной форме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.