Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-104/2012 (2-1408/2011;) ~ М-1529/2011 от 27.12.2011

<данные изъяты>

Дело № 2-104К\12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2012 года г.Ревда Свердловская область

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Козловских Н.Ю., при секретаре Любиченко Л.П.,

С участием истца Овчинникова А.Л., ответчика Овчинникова С.Л.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова Алексея Леонидовича к Овчинникову Сергею Леонидовичу – о выделе доли из общего имущества, признании права собственности на комнату в квартире, признании права долевой собственности на подсобные помещения,

У С Т А Н О В И Л :

Овчинников А.Л. обратился в суд с иском к Овчинникову С.Л. о выделении из общей долевой собственности – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>, комнаты площадью 12,6 кв.м. Он также просил признать за ним право собственности на эту комнату и признать за ним право общей долевой собственности на кухню, ванную, туалет, коридор, шкаф.

В обоснование требований истец указал, что является собственником 1\3 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры. Вторым долевым собственником является ответчик Овчинников С.Л., которому принадлежит 2\3 долей в спорной квартире. Он обращался к ответчику с предложением о выделе его доли в квартире, но в добровольном порядке этот вопрос не был разрешен.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Он суду пояснил, что полагает возможным предложенный им вариант выдела доли, так как принадлежащая ему доля примерно соответствует площади комнаты, которую он просит выделить ему и передать в его собственность. Он также полагает, что выдел доли в виде комнаты не нарушает прав и интересов сособственника Овчинникова С.Л. и третьего лица – Овчинникова Л.М., имеющего право проживать в данной квартире. Он также полагает, что выдел отдельной комнате в натуре возможен и что такой выдел не противоречит действующему законодательству, так как жилищным законодательством комната признается самостоятельным объектом жилищных правоотношений. В подтверждение своих доводов он сослался на статью 16 Жилищного Кодекса Российской Федерации и на техническое заключение Филиала Ревдинского БТИ. Он также пояснил, что необходимость выдела комнаты возникла в связи с имеющимся конфликтом с ответчиком, который препятствует его проживанию в спорной квартире и проведению ремонта в комнате, которую он просит ему выделить.

Овчинников С.Л. требования истца не признал, полагал их незаконными. Он считает, что имеет право пользования всей квартирой и в том числе заявленной к выделу комнатой. Кроме того, полагал, что в случае удовлетворения требований истца, у истца останутся к нему претензии по оставшейся части доли, так как 1\3 доля больше чем площадь комнаты, которую истец просит к выделу.

Третье лицо Овчинников С.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела он был надлежащим образом извещен. В предварительном судебном заседании он пояснил, что при принятии решения полагается на усмотрение суда.

В ходе подготовки дела к слушанию судом сторонам были разъяснены положения ст.ст. 12,35,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на сторону истца была возложена обязанность доказать наличие технической возможности выдела доли в натуре с учетом подсобных помещений, с возможностью оборудования отдельного входа.

Истец полагал данное требование суда излишним и отказался представлять такие доказательства.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Согласно статьи 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что Овчинников А.Л. и Овчинников С.Л. являются долевыми собственниками трехкомнатной <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>. Овчинникову А.Л. принадлежит 1\3 доля в праве общей долевой собственности данной квартиры, а Овчинникову С.Л. \ 2\3 доли в праве собственности той же квартиры. Право собственности Овчинникова А.Л. подтверждается свидетельством о регистрации права (л.д.6) свидетельством о праве на наследство (л.д.7), выпиской из ЕГРП (л.д.8) Право собственности Овчинникова С.Л. подтверждается свидетельством о праве на наследство - на 1\3 долю спорной квартиры (л.д.7), договором дарения Овчинниковым Л.М. Овчинникову С.Л. 1\3 доли в праве собственности спорной квартиры (л.д.37). Согласно штампам о регистрации в паспортах истца и ответчика, на момент рассмотрения дела судом оба они зарегистрированы в данной квартире (л.д.32-35). Совместно и ними зарегистрирован и фактически проживает в этой квартире Овчинников Л.М. (справка на л.д.13).

Истцом было направлено ответчику уведомление с предложением о выделе доли (л.д.5). Овчинников С.Л. не отрицал, что данное предложение им не принято.

Согласно техническому заключению на которое сослался истец, комната 1 площадью 12, 6 кв.м. представляет собой изолированное жилое помещение и может эксплуатироваться независимо от других комнат. Жилые комнаты 2 и3 являются смежными. Кухня, ванная, туалет, коридор, шкаф являются местами общего пользования. Использование комнаты как самостоятельного объекта не повлечет ухудшения технического состояния либо снижения материальной ценности, не повлечет причинения какого-либо ущерба имуществу, нарушения прав и законных интересов третьих лиц, не окажет влияния на возможность использования имущества по целевому назначению – для проживания граждан. На основании этих данных сделан вывод о наличии технической возможности пользования жилой комнатой № как самостоятельным объектом недвижимого имущества (л.д.12).

В обоснование доводов о том, что комната может быть выделена из долевой собственности как самостоятельный объектом недвижимости истец сослался на ст. 16 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Данной нормой закона установлено, что комната относится к жилым помещениям. При этом в части 4 данной нормы содержится разъяснение: комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Статья 16 Жилищного кодекса Российской Федерации согласуется с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 8 от 24.08.1993г. «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которому выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Таким образом, выдел доли возможен только целого объекта недвижимости, имеющего отдельный вход, включающего в себя жилое помещение и подсобные помещения. Квартира является неделимой вещью. Выдел доли в виде одной комнаты в

квартире невозможен. Доказательств такой возможности выдела доли истцом суду не представлено.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 8 от 24.08.1993г. также предусмотрено, что при отсутствии возможности выдела доли суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Так как от истца не поступало заявлений об определении порядка пользования, данный вопрос не являлся предметом судебного рассмотрения. В этой части суд считает не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что в данном случае отсутствуют достаточные основания для обязывания второго долевого собственника Овчинникова С.Л. выплатить истцу денежную компенсацию его доли без его, истца, согласия, поскольку доля истца в долевой собственности значительна. Кроме того, как он пояснил суду, он намерен проживать в данной квартире, то есть имеет заинтересованность в данном имуществе.

Овчинников А.Л. просил взыскать с ответчика сумму уплаченной им при подаче иска государственной пошлины. Поскольку его исковые требования не подлежат удовлетворению, требование о взыскании суммы государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Овчинникову Алексею Леонидовичу в удовлетворении требований к Овчинникову Сергею Леонидовичу о выделе доли из общего имущества, признании права собственности на комнату в квартире, признании права долевой собственности на подсобные помещения, взыскании суммы государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через суд г. Ревды в течение 1 месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2012 года.

Судья подпись

Копия верна

Судья Н.Ю. Козловских