Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-603/2018 (2-6236/2017;) ~ М-6162/2017 от 23.11.2017

дело № 2-603/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2018 года

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шариповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Полякова ФИО13 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Поляков И.Е. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

В обоснование иска указал, что 01 октября 2016г. в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Опель Астра, регистрационный знак №, управляемое ФИО5 и Ваз 2121, регистрационный знак №, управляемое ФИО7 В результате аварии автомобилю Опель Астра, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6 на праве собственности, причинены технические повреждения. Сотрудниками ГИБДД виновным была признана ФИО7, нарушившая п. <данные изъяты> Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО. Также ответственность виновника застрахована согласно полиса ДОСАГО №, выданный в ОАО «АльфаСтрахование», согласно которому гражданская ответственность ФИО7 застрахована на сумму в 1 000 000 рублей.

Для получения страхового возмещения ФИО6 05.10.2016 г. обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО «ФИО14», предоставил полный комплект документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, автомобиль на осмотр.

24.10.2016 г. СПАО «ФИО15» ФИО6 было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

По заключению независимой экспертизы, проведенной истцом, стоимость ремонта автомобиля составляет 796700 рублей с учетом износа.

ФИО6 обращался в ОАО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения, предоставлял отчет независимой экспертизы в обоснование своих требований.

ОАО «АльфаСтрахование» после получения претензии выплату страхового возмещения не осуществило.

05.06.2017г. между ФИО6 и ФИО8 был заключен договор цессии № по которому право требования компенсации ущерба, расходов за проведение оценки ущерба, а также судебных расходов и иных убытков или расходов, непосредственно связанных с указанным страховым случаем, со страховой компании ОАО “Альфа-Страхование” переходит к ФИО8 в полном объеме.

01.11.2017г. между ФИО8 и Поляковым И.Е. был заключен договор цессии № по которому право требования компенсации ущерба, расходов за проведение оценки ущерба, а также судебных расходов и иных убытков или расходов, непосредственно связанных с указанным страховым случаем, со страховой компании ОАО “Альфа-Страхование” переходит к Полякову И.Е. в полном объеме.

С учетом уточнения исковых требований, истец Поляков И.Е. просит о взыскании суммы страхового возмещения в размере 396700 руб., неустойки в размере 888608 руб., компенсации морального вреда в сумме 60 000 руб., финансовой санкции в размере 21800 руб., штрафа в размере пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке,, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 16000 руб., расходов на оплату почтового отправления ответчику в размере 537,02 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходов по оплате доверенности в размере 1900 руб.

В судебное заседание истец Поляков И.Е. не явился, извещен, его представитель Яковлев Д.В., действующий на основании доверенности (копия в деле), иск поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просил удовлетворить, в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Представитель ответчика направил возражения на иск, указав, что с заявленными требованиями не согласен. Считает, что повреждения деталей автомобиля не были образованы от заявленного ДТП. С предоставленным истцом отчетом независимой экспертизы не согласен. Возражения на заключение проведенной по делу судебной экспертизы не представил. Размер заявленной истцом неустойки считает завышенным. В случае взыскания неустойки просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование», извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ходатайства представителя ОАО «АльфаСтрахование» о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы, а также о вызове на допрос судебного эксперта суд находит без основательными и отказывает в их удовлетворении.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность водителей по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4).

В силу ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 400 000 руб. на одного потерпевшего и 400 000 руб. каждому потерпевшему если в ДТП участвовало несколько потерпевших.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО). Если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков.

Согласно п.20 вышеуказанного Постановления Пленума: Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Согласно п.22 вышеуказанного Постановления Пленума: Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16[1] Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что 01 октября 2016г. в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Опель Астра, регистрационный знак №, управляемое ФИО5 и Ваз 2121, регистрационный знак №, управляемое ФИО7 В результате аварии автомобилю Опель Астра, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6 на праве собственности, причинены технические повреждения. Сотрудниками ГИБДД виновным была признана ФИО7, нарушившая п. <данные изъяты> Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО6 застрахована по полису ОСАГО в СПАО «ФИО16».

ФИО6 05.10.2016 г. обратился за страховой выплатой в СПАО «ФИО17», предоставил все требуемые документы и автомобиль на осмотр. Произошедшее ДТП было признано ответчиком страховым случаем и была произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей.

ФИО6 обратился для проведения независимой экспертизы к ФИО18

Согласно заключению независимой экспертизы № от "23" ноября 2016 г. стоимость ремонта автомобиля равна 796700 рубля с учетом износа.

13.02.2017 г. ФИО6 была направлена ответчику претензия от 13.02.2017 г. с заключением независимой экспертизы ФИО19 с требованием о выплате страхового возмещения, выплате неустойки.

05.06.2017г. между ФИО6 и ФИО8 был заключен договор цессии № по которому право требования компенсации ущерба, расходов за проведение оценки ущерба, а также судебных расходов и иных убытков или расходов, непосредственно связанных с указанным страховым случаем, со страховой компании ОАО “Альфа-Страхование” переходит к ФИО8 в полном объеме.

01.11.2017г. между ФИО8 и Поляковым И.Е. был заключен договор цессии № по которому право требования компенсации ущерба, расходов за проведение оценки ущерба, а также судебных расходов и иных убытков или расходов, непосредственно связанных с указанным страховым случаем, со страховой компании ОАО “Альфа-Страхование” переходит к Полякову И.Е. в полном объеме.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку для разрешения противоречий по установлению повреждений автомобиля в результате ДТП и размеру ущерба необходимы специальные познания судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза в ООО ФИО20

Согласно заключению экспертизы стоимость ремонта автомобиля Опель Астра регистрационный номер № для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП от 01.10.2016 г., определена в сумме 1 019 158 рублей 59 копеек с учетом износа. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 960 000 рублей. Эксперт пришел к выводу, что восстановительный ремонт автомобиля является нецелесообразным, поскольку транспортное средство претерпело полную (конструктивную) гибель. Стоимость годных остатков автомобиля составила 227 340 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Суд учитывает возражения ответчика по заключению судебной экспертизы. Истец с заключением судебной экспертизы согласен, исковые требования уменьшил с учетом заключения судебной экспертизы. Заключение составлено с учетом повреждений автомобиля в ДТП от 01.10.2016 г. на основании всех материалов дела, определен полный объем повреждений, являющихся следствием ДТП, расчет стоимости ремонта осуществлен для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП. Расчет осуществлен по утвержденным методикам, приложен подробный расчет стоимости ремонта автомобиля. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к заключению. Эксперт ФИО10 является экспертом-техником, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств, является членом НП «ФИО21». При определении размера ущерба и технологии ремонта использовалось лицензионное программное обеспечение.

К заключению ФИО22 и ООО «ФИО23» суд относится критически, поскольку эксперт об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, в распоряжении эксперта находилось меньшее количество материалов для расчета размера ущерба, а заключение судебной экспертизы составлено с учетом всех материалов дела.

С учетом вышеизложенного, суд считает доказанным размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в размере 332 660 рублей, согласно заключению судебной экспертизы.

Суд находит основания к удовлетворению иска в части невыплаченного страхового возмещения в размере 332 660 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 20 дней с даты их получения. В указанный период страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представленный истцом расчет неустойки проверен.

Суд считает необходимым снизить размер заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 300000 руб., принимая во внимание, что сумма страхового возмещения истцу в полном объеме не выплачена и заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

На основании указанной нормы Закона в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, отсутствие для истца тяжких необратимых последствий, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца на выплату страхового возмещения, учитывая, что в добровольном порядке требования истца до настоящего времени удовлетворены не были, суд приходит к выводу о том, что права истца нарушены в выплате страхового возмещения, в связи с чем, на основании статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 166 330 руб. (332 660 : 2).

Суд считает необходимым снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб., принимая во внимание, что сумма страхового возмещения истцу в полном объеме не выплачена и заявленный к взысканию размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом обстоятельств дела, участия представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 16 000 руб., расходы на оплату почтового отправления ответчику в размере 537,02 руб. Расходы по оплате выдачи доверенности в размере 1900 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку представленная доверенность выдана не на ведение данного конкретного дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9 826,6 рублей (9526,6 рубля за удовлетворенное требование о взыскании страхового возмещения ущерба и неустойки + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Полякова ФИО24 - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Полякова ФИО25 страховое возмещение в размере 332 660 ( триста тридцать две тысячи шестьсот шестьдесят) рублей, неустойку в размере 300 000 ( триста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы по оценке ущерба в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате почтового отправления ответчику в размере 537( пятьсот тридцать семь) рублей 02 копейки.

В удовлетворении остальной части иска Полякова ФИО26 - отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 826 ( девять тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

    Председательствующий

        Судья И.Ю. Кулагина