Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-400/2019 ~ М-289/2019 от 04.04.2019

                                 Дело №2-400/2019

57RS0027-01-2019-000449-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Орел 25 октября 2019 года

Северный районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Швецова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Михайловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Поздняковой Елены Андреевны к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищное ремонтно-эксплуатационное Управление № 4» (далее ООО «УК ЖЭУ № 4») о понуждении к исполнению обязанности по договору управления многоквартирным домом,

установил:

Позднякова Е.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищное ремонтно-эксплуатационное Управление № 4» о понуждении к исполнению обязанности по договору управления многоквартирным домом, указав, что она является собственником <адрес>. Обслуживание дома осуществляет управляющая организация ООО «УК ЖЭУ № 4» с 10 декабря 2015 года на основании договора управления многоквартирным домом. ДД.ММ.ГГГГ в одной из комнат квартиры истца произошел залив, в связи с протеканием крыши дома. В тот же день, Позднякова Е.А. и жильцы, живущие этажом ниже, обратились в управляющую копанию с заявлением о факте залива. Никаких действий сотрудниками управляющей компании по ликвидации течи в крыше предпринято не было, выезда на место не состоялось, акта залива не составлено. По прошествии 15 месяцев с момента залива, на том же самом месте обрушился штукатурный слой потолка, после чего по этому факту ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление в управляющую организацию о факте обрушения. ДД.ММ.ГГГГ отношении управляющей организации Общества с ограниченной ответственности «УК ЖРЭУ №4» была проведена проверка инспекцией муниципального жилищного контроля администрации города Орла, в результате чего были выявлены нарушения и выданы предписания для устранения выявленных нарушений жилищного законодательства. ДД.ММ.ГГГГ двух комнатах стал протекать потолок, в результате чего были повреждены две стены. Управляющей компанией был составлен акт залива, но никаких действий по ликвидации протечки предпринято не было. Истец неоднократно подавала жалобы в управляющую организацию по факту протечки кровли крыши, а также и по факту аварийного состояния балкона. Также она была вынуждена обратиться в Администрацию города Орла, на что ей был дан ответ, что действия по выполнению ремонтных работ по ее адресу управляющей компанией выполнены. Свои обязанности по договору она выполняет в полном объеме, своевременно оплачивает услуги, считает, что ответчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, просит признать обязательства ответчика по договору многоквартирным домом не исполненными в части ремонта кровли крыши жилого дома, а также балкона в принадлежащей ей квартире. Обязать ответчика произвести ремонтные работы, а именно: ремонт кровли крыши над всей площадью её квартиры, а также водоотводных труб над жилой комнатой-спальней, площадью 11.9 кв.м., произвести ремонт балкона для восстановления эксплуатационной пригодности с усиление несущей способности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Волкова Е.С. на удовлетворении исковых требований настаивала, сославшись на доводы искового заявления.

Представитель ответчика в последнее судебное заседание не явился, о времени и месте которого, уведомлен надлежащим образом. Ранее, участвуя в судебных заседаниях, представитель ответчика Сысоева Л.А. исковые требования не признала, мотивируя отсутствием правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а так же присуждения к исполнению обязанности в натуре

В соответствии с частями 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество, которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах.

Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Согласно пункту 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическим благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, крыши многоквартирного дома относятся к составу общего имущества.

При этом пунктом 42 этих же Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Требования по техническому обслуживанию крыш установлены в разделе 4 "Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее по тексту – Правила).

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.40-42), Позднякова Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-99), ООО «УК ЖЭУ № 4» является управляющей организацией, принявшей на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Согласно приложению № 1 к указанному договору, в состав общего имущества, в отношении которого будет осуществляться управление, в том числе, включены крыши, балконные и иные плиты.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями, в которых сообщала о неоднократных заливах своей квартиры через кровлю в зимний период. В результате чего, ответчиком составлялись акты о заливе, а так же сообщалось о предстоящем ремонте кровли, сначала в августе 2018 года, а затем в благоприятный погодный период 2019 года. В судебном заседании стороной ответчика не представлено доказательств проведения соответствующего ремонта кровли, исключающего протекания влаги в квартиру истца.

Так же в судебном заседании установлено, что вдоль наружной стены квартиры истца проходит водоотводная труба с крыши, которая находится в ненадлежащем техническом состоянии, а именно водоотводная воронка заполнена листвой и мусором, а так же неисправна водоотводная воронка, в которой кольцо отделено от самой воронки, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150-171).

Согласно техническому паспорту жилого помещения (л.д.78-81), в квартире истца, в комнате с номером на плане 41 имеется балкон.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-75) выступающая из плоскости стены фасада огражденная площадкам – балкон квартиры № 22 находится в неработоспособном, технически неисправном состоянии. Не обеспечивается надежная фиксация конструкции, утеряна ее несущая способность, отсутствует закрепление балконного ограждения со стеновыми конструкциями, плита и ограждение балкона имеют признаки износа, имеются трещинообразования и дефекты поверхности тела плиты, щели на стыке плиты с несущей стеной строения, отставание плиты от стеновой конструкции. Так же экспертом сделан вывод о том, что балкон находится в аварийном состоянии, его использование небезопасно, требуется незамедлительно принять меры для предотвращения дальнейшего разрушения и обрушения балкона. Аналогичные выводы содержаться в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений жилого дама № по ул. <адрес>, на котором принято решение в срок до ДД.ММ.ГГГГ за счет средств, провести ремонт балкона квартиры истца. Из письма ответчика истцу от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.182) следует, что ответчик признает факт аварийности балкона, утрату его несущей способности, а так же запрещает истцу пользоваться балконом с рекомендацией произвести ремонт ограждения балкона.

Оценив приведенные выше сведения, суд находит их достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в части крыши, водоотводных труб и балкона, касающихся квартиры истца, что является основанием для судебной защиты нарушенного права Поздняковой Е.А., указанными выше способами.

В соответствии со статьей 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

В судебном заседании представитель истца завила ходатайство об обращении решения суда к немедленному исполнению. Суд соглашается с указанным ходатайством в части требований, касающихся балкона квартиры истца, поскольку в судебном заседании получены достоверные данные о том, что промедление с ремонтом балкона может привести к причинению вреда здоровью, как истца, так и неопределённого круга лиц, поскольку под балконом проходит пешеходная зона.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Поздняковой Елены Андреевны к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищное ремонтно-эксплуатационное Управление № 4» о понуждении к исполнению обязанности по договору управления многоквартирным домом удовлетворить.

Признать не исполненными обязательства Общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное ремонтно-эксплуатационное Управление № 4» по договору управления многоквартирным домом в части ремонта кровли крыши жилого дома, а так же балкона в принадлежащей истцу <адрес> по улице <адрес> в городе Орле.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «УК Жилищное ремонтно-эксплуатационное Управление № 4» произвести ремонт кровли и водоотводных труб, исключающий протекание, над всей площадью квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «УК Жилищное ремонтно-эксплуатационное Управление № 4» произвести ремонт балкона в квартире, расположенной по адресу: <адрес> а именно восстановить эксплуатационную пригодность и усилить несущую способность.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное ремонтно-эксплуатационное Управление № 4» в пользу Поздняковой Елены Андреевны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение в части возложения обязанности по ремонту балкона подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде, через Северный районный суд города Орла.

Мотивированное решение составлено 01 ноября 2019 года

Судья                           Н.В. Швецов