Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2240/2015 от 23.09.2015

Дело № 2-2240/15

Решение

Именем Российской Федерации

Город Соликамск                                                             18 ноября 2015 года.

Судья Соликамского городского суда Пермского края Т.В. Крымских,

при секретаре Максимовой Д.О.,

с участием ответчика Алиева М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Алиеву М. М. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» обратилась в Соликамский городской суд с исковым заявлением к Алиеву М. М. о возмещении ущерба.

Исковые требования истец обосновал ст. 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, в исковом заявлении указал, что в период с <данные изъяты> часов <дата> по <данные изъяты> часов <дата> Алиев М.М., находясь по адресу <...>, <данные изъяты> похитил автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Воропановой Ю.С., стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив тем самым, потерпевшей материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму. Автомашина была застрахована у истца. Виновность Алиева М.М. подтверждается справкой о ДТП от <дата>, постановлением о возбуждении уголовного дела от <дата>. В результате угона автомашина была повреждена. Впоследствии она была возвращена потерпевшей. Истец произвел Воропановой Ю.С., в связи со страховым случаем, страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями. Фактически затраты на восстановление составили <данные изъяты> рублей, размер ущерба с учетом износа составил <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» изменило наименование на Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах»).

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился. Представили письменные заявления, в которых просят о рассмотрении дела без их участия. На исковых требованиях настаивают в полном объеме. Представили письменные пояснения по иску, в которых указали на то, что вина ответчика Алиева М.М. подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от <дата>, приговором <...> районного суда <...>, справкой № от <дата> СО ОМВД России по <...>. Автомашина повреждена в результате угона. Объем повреждений так же подтверждается счетами № от <дата> и № от <дата>, с учетом протокола и акта разногласий, а так же актами согласования скрытых повреждений. Данные повреждения были причинены автомобилю в период неосновательного и незаконного (преступного) владения транспортным средством ответчиком. Причиненный ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика. Полагает, что к спорным правоотношениям необходимо применить положения ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ.

Ответчик ФИО4 исковые требования истца не признал, представил письменное возражение на исковое заявление и пояснил, что <дата> решил похитить автомобиль <данные изъяты>. Через приопущенное стекло двери автомобиля он, нажав на рычаг дверного замка, открыл переднюю дверь, сел в салон, при помощи отвертки пытался завести автомобиль, вставляя отвертку в замок зажигания, при этом замок зажигания повредил. В связи с тем, что завести автомобиль не смог, вызвал автоэвакутор и отвез автомашину на станцию технического обслуживания. Автомашину оставил на стоянке, акт приема-передачи не составляли. На автомобиле снял АКБ и заменил его новой аккумуляторной батареей. На два часа уезжал со станции, когда вернулся, увидел сотрудников полиции и сбежал. На следующий день был арестован. Автомобиль больше не видел. На станции технического обслуживания автомобиль повреждений не имел. Он автомобилем не управлял. В ДТП не попадал. Кто и при каких обстоятельствах мог причинить механические повреждения автомобилю, не знает, повреждения на корпусе являются явными. При осмотре автомашины сотрудниками полиции <дата> и <дата> повреждений на автомобиле не установлено. Замок зажигания после его действий необходимо было ремонтировать, АКБ на автомобиле установил другой. Для ремонта, установки и крепления замка зажигания и АКБ необходимо использовать дополнительные детали – клипсу, болты, личинку, другое.

Определением Соликамского городского суда от <дата>, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Воропанова Ю.С.

Третье лицо Воропанова Ю.С. в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела судом извещалась. Просила рассмотреть дело без ее участия. Возражений против иска, доказательств не представила.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, третьего лица.

Заслушав ответчика, изучив доводы искового заявления, письменного возражения на иск ответчика, письменных пояснений к иску представителя истца, исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства, материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 8 ГК РФ, установившей основания возникновения гражданских прав и обязанностей, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Ст. 12 ГК РФ определила способы защиты гражданских прав, а именно: защита гражданских прав осуществляется путем:.. возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

Возмещение убытков регламентируется положениями ст. 15 КоАП РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из указанных положений закона следует, что лицо, которому причинен вред, имеет право требовать возмещения убытков от лица, причинившего вред. Для взыскания убытков в порядке ст. 15 ГК РФ необходимым условием наступления ответственности является наличие в действиях ответчика вины в их причинении.

Возмещение убытков – является формой гражданско-правовой ответственности. В то же время, как указано выше, возмещение убытков законодатель в соответствии со ст. 12 ГК РФ относит и к способам защиты субъективных гражданских прав и интересов.

Гражданско-правовая ответственность наступает лишь при наличии определенных условий: убытков, противоправности, причинной связи и вины причинителя вреда. Совокупность этих условий обеспечивает кредитору возможность защитить свое нарушенное право и требовать возмещения.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из этих положений закона, суд приходит к выводу, что именно истец обязан доказать то обстоятельство, что по вине ответчика ему причинен ущерб, он понес убытки, а так же доказать размер причиненного ему ущерба. Истцу надлежит представить доказательства наличия реального ущерба, убытков, т.е. расходов, которые он понес (произвел) для восстановления нарушенного ответчиком права, утрату имущества. Чтобы предъявить требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что Воропанова Ю.С. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (лд. №).

Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на период с <дата> по <дата> был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства по полису № от <дата> (лд. №) в Открытом страховом акционерном обществе «Ингосстрах». Риски «ущерб», «угон». Страховая сумма <данные изъяты> рублей. Система возмещения ущерба «<данные изъяты>».

<дата> около <данные изъяты> мин, ответчик Алиев М.М., имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно, автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей Воропановой Ю.С., припаркованной у дома № по ул. <...>, находясь по указанному адресу, подошел к указанной автомашине и, используя неустановленный предмет, похожий на отвертку, вскрыл замок водительской двери автомашины. После чего, он, реализуя свой преступный умысел, проник в салон автомашины, разблокировал коробку переключения передач, поместил автомобиль на автоэвакуатор и с похищенным транспортным средством скрылся.

Приговором <...> районного суда <...> от <дата> Алиев М.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено уголовное наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима (лд. №) (дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов уголовного дела № и пояснений ответчика установлено, что факт совершения хищения был зафиксирован <дата>.

В <данные изъяты> часов <дата> место происшествия – участок местности, расположенный примерно в 70метрах от <...>, въезд на придомовую территорию, осмотрен сотрудниками полиции, явных следов совершения преступления, посторонних, подозрительных следов и предметов не обнаружено (лд. №).

<дата> в <данные изъяты> часов возбуждено уголовное дело № по факту хищения автомобиля <данные изъяты> по признакам уголовного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В тот же день <дата> в <данные изъяты> часов на территории сервиса по адресу <...> ст. дознавателем ОД ОМВД России по району <...> произведен осмотр автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (лд. №). Протоколом осмотра установлено, что автомашина на момент осмотра открыта, кузов автомашины повреждений не имеет, на автомашине отсутствует запасное колесо, личинки замков дверей без повреждений. В протоколе осмотра имеется указание на то, что при производстве следственных действий автомашина опечатана, заверена подписью понятых, транспортирована в ОМВД России по <...>.

<дата> ст. следователем СО МВД России по <...> повторно произведен осмотр автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> без указания места проведения осмотра (лд. №). Осмотром установлено, что кузов автомашины видимых повреждений не имеет, на автомашине отсутствует запасное колесо, личинки замков дверей без повреждений. После проведенного осмотра автомашина опечатана фрагментом листа белой бумаги с оттиском печати.

<дата> Воропанова Ю.С. обратилась к истцу с заявлением о страховой выплате, с указанием на наличие повреждений корпуса автомобиля, замка зажигания, не родной АКБ. Просила направить автомобиль на ремонт на СТОА (лд. №).

<дата> в адрес истца ОСАО «Ингосстрах» СО МВД России по <...> подготовлена справка № (лд. №), из которой следует, что <дата> поступило заявление о краже автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Воропановой Ю.С., случай произошел <дата>, по данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 158 УК РФ, по результатам расследования дело <дата> направлено в <...> районный суд, виновным лицом является Алиев М.М., «похищены (повреждены) следующие детали (части) средства транспорта: крыло заднее левое (ремонт), бампер задний (окраска), крыло заднее правое (окраска), крыло переднее левое (окраска), отсутствует задний парктроник, отсутствует передний парктроник, сломан кронштейн переднего левого бампера, не срабатывает замок зажигания, АКБ не родной».

<дата> автомобиль был осмотрен инженером-автоэкспертом (лд. №), при осмотре зафиксированы повреждения: крыло заднее левое, бампер задний, крыло заднее правое, бампер передний, крыло переднее левое, отсутствует задний парктроник, отсутствует передний парктроник, кронштейн переднего бампера слева сломан, замок зажигания не срабатывает, АКБ не родной, возможны скрытые дефекты в системе зажигания.

Автомобиль <данные изъяты> был восстановлен в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается счетами (лд. №), актами сдачи-приемки работ (лд. №).

Двумя платежными поручениями от <дата> (лд. №) истец произвел ООО «<данные изъяты>» выплату стоимости деталей и выполненных работ по ремонту автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по полису АВТОКАСКО, в общей сумме <данные изъяты> рублей, в том числе, по счету № – <данные изъяты> рублей, по счету № – <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ссылаясь на выплату Воропановой Ю.С. страхового возмещения в полном объеме и наличие вины Алиева М.М. в хищении и причинении автомобилю механических повреждений, истец обратился в суд с иском о взыскании с Алиева М.М. ущерба в порядке суброгации. Обращаясь с иском к ответчику, истец в исковом заявлении указывает на то, что ответчик Алиев М.М. совершил угон транспортного средства, в результате чего, в период его противоправного владения транспортным средством автомобилю причинены механические повреждения. В исковом заявлении так же приведены доводы о том, что автомобиль в момент его владения ответчиком попадал в дорожно-транспортное происшествие.

Данные доводы представленными доказательствами подтверждены лишь в части.

Алиев М.М. совершил хищение автомобиля, однако, автомобиль возвращен третьему лицу. Факт совершения хищения безусловным основанием для удовлетворения исковых требований не является.

Элементами гражданско-правовой ответственности, как указывалось выше, являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями. В ходе рассмотрения дела необходимо установить наличие прямой причинной связи между его действиями и наступившими вредными последствиями в виде механических повреждений автомобиля.

Доказательств того, что Алиев М.М., завладев автомобилем, управлял транспортным средством и стал участником ДТП, в результате которого автомобиль Воропановой Ю.С. получил повреждения, суду истцом не представлено, в материалах уголовного дела таких сведений не содержится, указанные доводы ответчиком оспариваются.

Так, Алиев М.М. в ходе расследования уголовного дела при допросе в качестве подозреваемого (лд. №), в качестве обвиняемого (лд. №) пояснял, что пытался завести машину, однако, у него это не вышло.

В судебном заседании он пояснил, что пытался завести автомобиль при помощи отвертки, в ходе своих действий повредил замок зажигания. Признал, что в результате его действий требовался ремонт замка зажигания, для его установки и крепления необходимы дополнительные детали. Механические повреждения автомобилю не причинял, автомобилем не управлял. Ссылается на то, что в период после <данные изъяты> часов <дата> автомобиль не видел. В указанное время автомобиль никаких повреждений не имел.

Постановление о возбуждении уголовного дела, приговор <...> районного суда <...> от <дата> не содержат информации о том, что во время совершения противоправных действий, выразившихся в хищении автомобиля марки <данные изъяты>, ответчик повредил транспортное средство, поэтому, не могут служить доказательством того, что механические повреждения транспортному средству были причинены Алиевым М.М.

Воропанова Ю.С. в ходе следствия пояснила (лд. №), что припарковала автомашину <дата>, последний раз чистила автомашину <дата>, впоследствии только наблюдала за автомобилем из окна своей квартиры, последний раз видела автомашину <дата>.

Акт осмотра транспортного средства от <дата> (лд. №) содержит информацию о наличии зафиксированных <дата> специалистом повреждений, сведения о дате причинения повреждений автомобиля указаны со слов владельца.

Механические повреждения, обнаруженные инженером-автоэкспертом на кузове транспортного средства (крыльях, бамперах),    являются явными, их наличие установлено при визуальном осмотре автомобиля, без использования специального оборудования, приборов.

При этом, автомобиль дважды <дата>, т.е., непосредственно при его обнаружении, и <дата> осматривался разными сотрудниками полиции, при осмотре наличия повреждений кузова автомобиля (в том числе, в виде царапин, обрыва кронштейна бампера) ни дознавателем, ни следователем не установлено.

Кроме того, из протокола осмотра автомобиля от <дата> следует, что осмотр производился на территории сервиса по адресу <...> автомашина транспортирована в ОМВД России по <...>. В протоколе осмотра транспортного средства от <дата> место его нахождения и осмотра не указано. <дата> Воропанова Ю.С. направила в адрес истца извещение о страховом случае. Местом нахождения автомобиля указан адрес <...>. Приговором от <дата> постановлено автомобиль <данные изъяты>, выданный на ответственное хранение ее владельцу Воропановой Ю.С., оставить ей по принадлежности.

Таким образом, материалы содержат разноречивую информацию относительно места хранения транспортного средства.

При этом, документов, свидетельствующих о том, что автомобиль в ходе предварительного следствия был передан третьему лицу Воропановой Ю.С. на хранение, содержащих информацию о том, когда передача была произведена, в каком состоянии находился и был передан автомобиль, материалы дела не содержат.

Справка старшего следователя СО МВД России по <...> № от <дата> была подготовлена по запросу страховой компании. Информации о том, что механические повреждения автомобилю были причинены именно ответчиком Алиевым М.М. в ходе совершения преступных действий, данная справка не содержит.

Информации о том, где, в каких условиях и кем транспортировалось (перемещалось) и хранилось транспортное средство после его осмотра, имевшего место в <данные изъяты> часов <дата>, суду не представлено.

Сам по себе факт хищения автомобиля <дата> в прямой причинной связи с обнаруженными на транспортном средстве повреждениями (<дата> и <дата>) не находится. Счет № от <дата> (лд. №), акт сдачи-приемки работ (лд. №) не свидетельствуют о наличии вины Алиева М.М. в причинении вреда автомобилю.

Таким образом, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что механические повреждения на кузове автомобиля (крыльях, бамперах) возникли в результате действий ответчика и между его действиями, выразившимися в хищении автомобиля, и наличием механических повреждений на кузове автомобиля имеется прямая причинная связь.

При этом, ответчик в судебном заседании признал, что в результате попыток завести автомобиль при помощи отвертки, он сломал замок зажигания, в результате чего, потребовался его ремонт, а так же произвел замену АКБ.

Согласно заказу-наряду № (лд. №), счету № ОТ <дата> (лд. №), акту сдачи-приемки работ № от <дата> (лд. №), в салоне автомобиля Воропановой Ю.С. выполнены работы по дефектовке, снятию и установке ствола замка зажигания, комплекта личинок, выключателя зажигания, кожуха рулевой колонки, переключателя, программирование ключей, а так же произведена замена аккумулятора, всего, на сумму <данные изъяты> рублей. Истцом по данному счету по заказу-наряду № (лд. №), с учетом актов согласования,    произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждает платежное поручение (лд. №). Доказательств несения истцом расходов по указанному счету и заказу-наряду в большей сумме суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что, с учетом локализации повреждений, их характера, данные ремонтные работы были выполнены именно в связи с устранением поломки, явившейся результатом противоправный действий ответчика, выполнение работ в этой части и использование дополнительных деталей, указанных в указанных документах СТОА признается необходимым для приведения автомобиля в надлежащее состояние (состояние до ремонта).

Алиев М.М. не согласился со стоимостью деталей и работ, указанных в документах, представленных истцом, однако, доказательств, опровергающих имеющиеся в материалах дела, не представил. Аргумент ответчика о завышенной сумме ущерба отклоняется судом как противоречащий установленным по делу обстоятельствам. Размер ущерба определен при производстве ремонтных работ, оснований не доверять им у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность представленных доказательств либо ставящих под сомнение данные доказательства, ответчиком не представлено.

С ответчика в пользу истца, таким образом, подлежит взысканию сумма расходов, понесенных страховой компанией в виде выплаты за ремонт автомобиля в указанной части, в размере <данные изъяты> рублей.

В оставшейся части исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствием доказательств наличия вины Алиева М.М. в повреждении кузова автомобиля. Ссылка истца на применение положений ГК РФ о неосновательном обогащении признается необоснованной и отклоняется.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом положений ст. В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом положений ст. 33.19 НК РФ, с ответчика Алиева М.М. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

    Руководствуясь ст. 194-198, 98 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Алиеву М. М. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Алиева М. М. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» возмещение убытков в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца с даты вынесения мотивированного решения – 23.11.2015 года.

Судья                                                                                              Крымских Т.В.