ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче жалобы
по подсудности
г. Павловский Посад 5 февраля 2021 года.
Судья Павлово-Посадского городского суда Московской области Закурин И.А., рассмотрев жалобу защитника Ким Виктора Валерьевича на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
В Павлово-Посадский городской суд поступила жалоба защитника Ким В.В. в защиту интересов Ким Татьяны Валерьевны на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном должностным лицом УВМ ГУ МВД России по Московской области, согласно которого Ким Т.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ.
Однако, рассмотрение по существу указанной жалобы не относится к компетенции Павлово-Посадского городского суда МО, по следующим основаниям:
Орган, которое вынес обжалуемое постановление, территориально расположен в г. Москва, территория, на которой он расположен, находится в юрисдикции Таганского районного суда г. Москвы.
Разрешение дела по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, с нарушением закрепленных п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ правил подсудности является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела, и не отвечает требованию справедливого правосудия.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Настоящее дело рассмотрено должностным лицом УВМ ГУ МВД России по Московской области.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В связи с этим суд считает необходимым передать жалобу для дальнейшего рассмотрения в Таганский районный суд г. Москвы.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 30.2 ч. 4 КоАП РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Направить по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы жалобу защитника Ким Виктора Валерьевича на постановление по делу об административном правонарушении.
О принятом решении уведомить заявителя.
Судья Павлово-Посадского городского суда
Московской области Закурин И.А.