Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-25/2014 от 30.01.2014

Дело 1-25/2014 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Бобров

Воронежская область 13 февраля 2014 г.

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Майорова Д.А.,

с участием

государственного обвинителя прокуратуры Бобровского района Мозгалева М.Ю.,

подсудимого Артемьева В.А.,

защитника Казьмина В.М.,

представившего удостоверение № 1943 и ордер № 51292,

при секретаре Петриевой Г.И.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

Артемьева В.А., <данные изъяты> ранее судимого:

приговором Бобровского районного суда Воронежской области от 08.05.2002 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч.1 ст. 68 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободился 14.08.2013 по отбытию срока наказания;

приговором Бобровского районного суда Воронежской области от 24.12.2013 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Артемьев В.А. совершил 21.11.2013 покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

21.11.2013, примерно в 10 часов Артемьев В.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел на ул. <адрес>, где увидев металлическую кованую изгородь, которой с тыльной части огорожено домовладение <адрес>, принадлежащее П, решил похитить 4 секции, размером 2 м. х 1 м. каждая, толщиной железа 3 мм., чтобы в дальнейшем сдать в пункт приема металла и получить деньги. С указанным корыстным умыслом, Артемьев В.А., примерно в 11 часов указанных суток, осмотревшись по сторонам и убедившись в отсутствии поблизости хозяина дома и посторонних лиц, подойдя к данной изгороди со стороны <адрес>, тайно, путем свободного доступа стал постепенно откручивать, привязанные к столбам с помощью проволоки 4 секции, стоимостью 1000 рублей каждая, на сумму 4000 рублей и складывать их по очереди на землю. Демонтировав четыре секции изгороди, которые он намеревался похитить, Артемьев В.А. стал поочередно, загрузив на спину, переносить в пункт приема металла «<данные изъяты>, расположенного неподалеку от места хищения по адресу <адрес>. Перенеся 3 секции изгороди и получив за них деньги, Артемьев В.А., продолжая свой преступный умысел, примерно в 18 часов указанных суток, вновь пришел к указанному домовладению, чтобы завершить свой преступный умысел и тайно похитить оставшуюся приготовленную им ранее к хищению четвертую секцию металлической изгороди. Погрузив данную секцию на спину, Артемьев В.А. отправился к указанному пункту приема металла, но по независящим от него обстоятельствам, не смог довести свой преступный умысел до конца, так как недалеко от дома <адрес> был задержан хозяином указанной изгороди - П Ущерб от кражи 4-х секций изгороди в сумме 4000 рублей является для П значительным.

В ходе предварительного следствия часть похищенного имущества изъята и передана на хранение потерпевшему.

Подсудимый Артемьев В.А. в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, обвинение ему понятно, он согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Подсудимому разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке, в соответствии с которыми он не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции. Сущность данного порядка и постановления приговора без судебного разбирательства ему понятна, в содеянном раскаивается. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после предварительных консультаций с защитником.

Защитник Казьмин В.М. заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Потерпевший П будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания в суд не явился, от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. Ущерб возмещен частично, просит срок и размер наказания определить подсудимому на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Мозгалев М.Ю., в судебном заседании в удовлетворении заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не возражал, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего в особом порядке и постановить приговор без судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии потерпевшего П. и применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку, поскольку Артемьев В.А. обвиняется в покушении на совершение преступления средней тяжести, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый Артемьев В.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно, после предварительных консультаций с защитником, государственный обвинитель Мозгалев М.Ю., потерпевший П не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Артемьев В.А. является обоснованным, подтверждается собранными материалами дела, в связи с чем, суд признает: Артемьева В.А. виновным в совершении 21.11.2013 покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

Подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление, основания для постановления в отношении Артемьева В.А. приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Вместе с тем суд при назначении наказания не учитывает судимость Артемьева В.А. по приговору Бобровского районного суда Воронежской области от 24.12.2013, так как данный приговор вынесен после совершения Артемьевым В.А. преступления по данному уголовному делу.

Подсудимый Артемьев В.А. свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, потерпевший не настаивает на назначении подсудимому строгого наказания.

В соответствии с п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Артемьеву В.А. суд учитывает активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение причиненного в результате преступления ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Артемьеву В.А. суд также учитывает, что подсудимый является лицом достигшим пенсионного возраста.

Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимый Артемьев В.А. совершил умышленное преступление средней тяжести, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления. В его действиях, согласно ч. 1 ст.18 УК РФ, имеет место рецидив преступлений, что суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Ущерб потерпевшему П подсудимым Артемьевым В.А. возмещен частично.

С учетом изложенного наказание Артемьеву В.А. должно быть назначено по правилам предусмотренным ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку иными мерами уголовного наказания его исправление достигнуто не будет, но учитывая данные о личности подсудимого, мнение потерпевшего, размер похищенного имущества, суд считает возможным исправление Артемьева В.А. без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы и считает возможным на основании ст. 73 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы условно.

Законных оснований для применения в отношении подсудимого при назначении наказания правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Обстоятельств исключающих преступность и наказуемость деяния судом не установлено.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: секция металлической изгороди, хранящаяся по сохранной расписке у П, подлежит оставлению по принадлежности П. (л.д. 56).

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, понесенные в ходе судебного следствия, на основании ч.2 ст. 132 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Артемьева В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Артемьеву В.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Артемьева В.А. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления филиала по Бобровскому району ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Воронежской области, ежемесячно с 1 по 10 число являться на регистрацию в филиал по Бобровскому району ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Воронежской области.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Артемьеву В.А. отменить.

Приговор Бобровского районного суда Воронежской области от 24.12.2013 исполнять самостоятельно.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: секция металлической изгороди, хранящаяся по сохранной расписке у П оставить по принадлежности П

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанных документов также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Судья Д.А. Майоров