Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-510/2014 ~ М-450/2014 от 30.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск                                                                                           20 августа 2014 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Аксёнова А.С.,

при секретаре Шурбя А.А.,

с участием истца Туляковой Т.А.,

третьего лица Матвеевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Североуральске гражданское дело по иску Туляковой Т. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Тулякова Т.А. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ она поставила принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, номерной знак № на стоянку во дворе дома по <адрес>. Вернувшись, обнаружила, что на её автомобиль совершил наезд автомобиль <данные изъяты> под управлением Матвеевой Н.С., которая пояснила, что при движении задним ходом, она совершила наезд на него. Удар пришелся в заднюю левую дверь. Автомобилю были причинены механические повреждения.

Матвеева Н.С. нарушила п.8.12 Правил дорожного движения. В отношении неё было вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Однако, в её действиях имелось нарушение правил дорожного движения.

Она обратилась в страховую компанию, где застрахована её (истца) гражданская ответственность, т.е. в ООО «Росгосстрах». Ей выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля.Однако, данная сумма не является соразмерной компенсацией причиненного ущерба.

Для определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась к специалисту-оценщику. Стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составила <данные изъяты> рубля.Величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.

Считает, что ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию <данные изъяты> рубля с учетом выплаченной суммы.

После проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта она ДД.ММ.ГГГГ направила письменную претензию в адрес ООО «Росгосстрах» с предложением выплатить разницу восстановительного ремонта.В претензии ею был указан 10-дневный срок для ее рассмотрения и принятия решения. Данный срок истек, в том числе с учетом времени, необходимом для пересылки претензии и ответа на нее по почте. Требования не удовлетворены до настоящего времени. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ согласно информации с сайта отслеживания почтовых отправлений.

Кроме того, ею были понесены убытки с в виде расходов на оплату проезда вг. Екатеринбург для ремонта поврежденного автомобиля в размере:ДД.ММ.ГГГГ - бензин 35,44 л (из расчета 11,5 л х 452 км.:100) х 28,20 рубля = <данные изъяты> + оплата проезда на автобусе обратно до <адрес> - <данные изъяты> рубля;

ДД.ММ.ГГГГ года - проезд до <адрес> за машиной из ремонта и обратно бензин 35,44 л (из расчета 11,5 л х 452км :100) х 28,20 рубля = <данные изъяты> рубля х 2 = <данные изъяты> руб.ля;

ДД.ММ.ГГГГ проезд к эксперту и обратно бензин 5,04 л (из расчета 11,5 л х 64 км : 100) х 28,59 рубля = <данные изъяты> рубля х 2 = <данные изъяты> рубля;

всего на сумму <данные изъяты> рубля.

Стоимость работы оценщика составляет <данные изъяты> рубля.

За составление запроса, претензии и настоящего искового заявления она уплатила <данные изъяты> рублей

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах»:

- страховое возмещение - <данные изъяты> рубля;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 50% от присужденной суммы - <данные изъяты> рубля;

- убытки в размере в размере <данные изъяты> рубля;

- стоимость судебных расходов - оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, стоимость юридических услуг - <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Тулякова Т.А. заявленные требования поддержала и дополнительно пояснила, что она обратилась в свою страховую компанию за прямым возмещением ущерба. Ей было выплачено <данные изъяты> рубля. Машина ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. На момент ДТП пробег составлял около 10 000 км.

Ответчик ООО «Росгосстрах» своего представителя в суд не направило, о месте, времени и дате рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, представило возражения. В возражениях на иск общество не согласилось с оценкой, произведенной истцом, в части размера стоимости восстановительного ремонта. Относительно размера утраты товарной стоимости возражений не высказано. Полагали, что по результатам осмотра ООО «Технэкспро» размер ущерба составляет <данные изъяты> рубля, который истцу выплачен. Считают, что у истца отсутствовали основания для проведения дополнительной экспертизы.

Кроме того, считают, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и расходы на оплату услуг оценщика явно завышены. Просили отказать в иске.

Третье лицо Матвеева Н.С. в судебном заседании с иском согласилась и пояснила, что она двигалась задним ходом и наехала на автомобиль Туляковой. Владельцем автомобиля является её супруг Матвеев С.В. Она вписана в страховой полис. Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Третье лицо Матвеев С.В., извещенный надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ОАО «АльфаСтрахование» своего представителя в суд не направило, о месте, времени и дате рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, возражения на иск не представило, о причинах неявки суд не уведомило, не просило об отложении рассмотрения дела.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК - далее по тексту) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных ст.1064 ГК, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК).

Согласно частям 1 и 2 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> с номерным знаком № Матвеева С.В. на момент ДТП была застрахована ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серии №. Из полиса также следует, что Матвеева Н.С. допущена к управлению данным транспортным средством.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии №).

ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля.

В материалы дела представлен материал проверки по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Матвеева Н.С., управляя автомобилем <данные изъяты> с номерным знаком №, двигаясь задним ходом, допустила наезд на автомобиль истца, то есть нарушила п. 8.12 Правил дорожного движения.

Должностным лицом ДПС вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Матвеевойт Н.С. на отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации разрешает движение задним ходом в случае, если этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Таким образом, аварийная ситуация, приведшая к столкновению транспортных средств, возникла в связи с действиями водителя Матвеевой Н.С., которая, двигаясь задним ходом, не убедилась в безопасности маневра.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно отчетам об оценке №№ и №УТС), составленным ООО «Эксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рубля с учетом износа, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» представлен контррасчет (заключение (калькуляция) от ДД.ММ.ГГГГ №), выполненный ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля. Доказательств размера утраты товарной стоимости ответчиком не представлено.

Указанные отчеты ООО «Эксперт» составлены верно, выполнены экспертом-оценщиком в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1), утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 года № 256. Сведения, изложенные в данном отчете достоверны, подтверждены материалами дела. Оценка стоимости восстановительного ремонта произведена надлежащим лицом - членом саморегулируемой организации оценщиков ООО «Российской общество оценщиков», мотивирована, оснований сомневаться в квалификации оценщика и качестве проведенных исследований не имеется. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете, а также в соответствии приказом Уральского регионального центра судебной экспертизы Минюста России от 27.10.2009 годка № 41-а.

В то же время расчет ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» изготовлен на основании только лишь акта осмотра автомобиля. Экспертом автомобиль истца лично не осмотрен. Расчет, по сути, является лишь калькуляцией стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а не экспертным заключением.

Таким образом, оценив указанные доказательства, суд кладет в основу решения заключение ООО «Эксперт» по тому основанию, что оно в более полной мере соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №, утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 года № 256. Сведения, изложенные в данном отчете достоверны, подтверждены материалами дела.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Туляковой Т.А. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, подлежит взысканию <данные изъяты> рубля исходя из расчета: <данные изъяты> рубля + <данные изъяты> рублей - <данные изъяты>

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил письменную претензию в адрес ООО «Росгосстрах» с предложением выплатить ей страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля. Претензия была получена представителем ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ года. Страховое возмещение на момент рассмотрения дела не выплачено.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования, и на него распространяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», который каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит. Поэтому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда (ст.15) и штраф (ст. 13).

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения о правовой природе штрафа, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со ст. 330 ГК должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Указанный выше штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК).

Согласно п.1 ст. 307 ГК в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Вместе с тем, статья 333 ГК о том, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер, в данном случае применению не подлежит.

Согласно требованиям п. 2 ст. 1 ГК субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи ГК только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку таких доказательств ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено, размер неустойки уменьшению не подлежит.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК).

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Также пунктом 46 поименованного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Размер штрафа равен <данные изъяты> рубля (50% от <данные изъяты> рубля).

Подтвержденные соответствующими квитанциями и кассовыми чеками расходы истца на оплату услуг оценщика, проезда, получения квалифицированной юридической помощи подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень граждан и организаций, освобожденных от уплаты государственной пошлины, так согласно п.п. 4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 указанной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в местный бюджет должна быть взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля (п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Итого с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца: страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рубля, убытки в сумме <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> + <данные изъяты>), всего <данные изъяты> рубля, а также судебные расходы, связанные с оплатой квалифицированной юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Туляковой Т. А.:

- страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>

- в счет возмещения убытков <данные изъяты>;

- в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

СУДЬЯ                                                                                                                 А.С.АКСЁНОВ