Решение по делу № 2-1654/2019 ~ М-572/2019 от 28.01.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Бесединой Е.А..,

при секретаре ФИО2,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ООО "ПКФ "Виктория-5" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истиц ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указывая на то, что между ним и ООО «ИнвестКапитал» был заключен договор уступки права требования 30-Балашиха-ИН-3/174 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Предметом данного договора является объект долевого строительства в виде жилого помещения имеющего по проекту следующие характеристики: номер <адрес>, номер на этаже 4, общей площадью по проекту 66,6 кв.м., количество комнат 2, в строящемся многоквартирном доме (№ по ГП) по адресу: <адрес>. Истцом исполнены обязательства по оплате объекта долевого строительства в полном объеме. В соответствии с условиями договора срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, объект долевого строительства был передан по акту приема – передачи только ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно указывает, что обращался к ответчику с просьбой о выплате ему денежной компенсации за просрочку сдачи объекта, однако ответчик отказался удовлетворить законные требования истца о выплате неустойки, а также не предложил приемлемых условий досудебного урегулирования.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1 413 402,63 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом денежных средств, расходы на услуги представителя 50 000 рублей, расходы за почтовое отправление 46,00 рублей, расходы на нотариальную доверенность.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО3, иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПКФ «Виктория-5» в судебное заседание не явился, представил возражение по иску, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК к неустойке и штрафу. Указал, что частичное неисполнение своих обязательств, связано с форс-мажорными обстоятельствами, бездействиями третьих лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «ИнвестКапитал» был заключен договор уступки права требования 30-Балашиха-ИН-3/174 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (л.д.10-12).

Предметом данного договора является объект долевого строительства в виде жилого помещения имеющего по проекту следующие характеристики: номер <адрес>, номер на этаже 4, общей площадью по проекту 66,6 кв.м., количество комнат 2, в строящемся многоквартирном доме (№ по ГП) по адресу: <адрес>.

Согласно условиям договора, застройщиком является ООО «Производственно – коммерческая фирма «Виктория – 5», ОГРН 1025005335080, ИНН 5042025750, КПП 504201001, ОКТМО 40236579, свидетельство о государственной регистрации юридического лица № от 03.12.1997г., зарегистрировано Администрацией Сергиево – <адрес> 03.04.1995г., адрес: <адрес>.

Истцом исполнены обязательства по оплате объекта долевого строительства в полном объеме.

В соответствии с условиями договора срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако объект долевого строительства был передан по акту приема- передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14).

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая факт нарушения ответчиком прав истца, выразившийся в нарушении предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ПКФ «Виктория-5» в пользу истца неустойки в соответствии с вышеуказанной нормой законодательства.

Представителем истца в судебном заседании представлен расчет неустойки исходя из цены договора участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 413 402,63 рублей, общий срок нарушения передачи объекта строительства (квартиры) составил 626 дней.

Представителем ответчика в судебном заседании представлен иной неустойки исходя из фиксированной ключевой ставки на дату приема-передачи квартиры (8,5%): 3381346х626х2х1/300х8,5% = 1 199 476,14 руб.

Суд принимает расчет ответчика, поскольку он основан на законе, соответствует разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ от 08.101.1998. №.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, с учетом баланса прав и законных интересов обеих сторон, суд считает возможным в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки до 500 000 руб. – соразмерно последствиям нарушения обязательств.

При этом, суд принимает во внимание довод ООО «ПФК «Виктория-5» об уважительности причин задержки строительства дома и передачи объекта истцу, что было вызвано действиями третьих лиц, в том числе генподрядчика АО Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, из которых бы усматривалась причинно-следственная связь с действиями ответчика, однако, с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и всех обстоятельств дела, суд оценивает размер компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Из п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.069.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 250 000 руб.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая изложенное, суд полагает сумму штрафа подлежащей уменьшению до 50 000 руб., что соответствует последствиям нарушения обязательств.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, исходя из принципа разумности в размер 25 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности 1900 руб., поскольку она выдана на ведение конкретного дела, а также почтовые расходы 46 руб.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании ст. 98,103 ГПК РФ, с ответчика в пользу бюджета г/о Балашиха подлежит взысканию госпошлина в размере 8500 руб. (5200 руб. + 1 проц. от (500000,00 руб.-200000 руб.) – по требованию о взыскании неустойки, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПКФ «Виктория-5» в пользу ФИО1 неустойку в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 000 рублей, расходы на услуги представителя 25 000 руб., расходы за почтовое отправление 46,00 руб., расходы на нотариальную доверенность 1 900 рублей, всего 591 946 (пятьсот девяносто одна тысяча девятьсот сорок шесть) руб.

Взыскать с ООО «ПКФ» Виктория-5» в доход бюджета г.о. Балашиха госпошлину в размере 8500 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «ПКФ «Виктория-5» о взыскании неустойки в размере 1413402,63 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:             Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

_____________________