Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1145/2021 (2-9901/2020;) ~ М-5765/2020 от 29.06.2020

Копия

Дело № 2-1145/2021

24RS0048-01-2020-007521-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Свининой А.А.,

с участием представителя истцов Макеевой Е.П., действующей на основании доверенности от 06.06.2020 года,

представителя ответчика Штукиной А.А., действующей на основании доверенности б/н от 20.05.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Юлии Александровны, Григория Юрия Владимировича к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Григорьевы обратились с иском ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, в котором просят взыскать с ответчика в пользу истцов сумму необходимую на устранение недостатков в размере 254 612 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные издержки, штраф.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры № <адрес> в г. Красноярске на основании договора участия в долевом строительстве от 20.04.2017, договора уступки права требования от 14.06.2018. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, стоимость устранения составила 254612 руб. Неправомерными действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который они оценивают в 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили заявленные требования, просят взыскать с ответчика в свою пользу сумму на устранение недостатков в выполненных работах в размере 185443 руб., моральный вред в размере 30000 руб., судебные расходы в размере, штраф.

Представитель истцов Макеева Е.П. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом представленных уточнений. Результаты судебной экспертизы не оспаривала, полагала, что стоимость устранения недостатков должна учитываться без Стандарта предприятия, поскольку это не является нормативно – правовым актом.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» Штукина А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями в части стоимости недостатков, определенных судебной экспертизой согласилась. Требования истцов о взыскании штрафа полагала необоснованно завышенными и несоразмерными, просила применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ и снизить их размер. С размером взыскания суммы судебных издержек выразила несогласие, посчитав его завышенным.

Истцы Григорьева Ю.А., Григорьев Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав стороны в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что Григорьевой Ю.А., Григорьеву Ю.В. на основании договора участия в долевом строительстве от 20.04.2017, договора уступки права требования от 14.06.2018, акта приема-передачи от 27.03.2019 принадлежит на праве общей долевой собственности квартира № <адрес>, общей площадью 74,0 кв.м., по ул. <адрес> г. Красноярска.

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, допущенные при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, в том числе в оконных и балконных изделиях, что подтверждается заключением специалиста ООО «ТКД» № Э-09/06-20. Стоимость устранения недостатков согласно заключения специалиста составила 254612 руб. Стоимость услуг эксперта составила 14000 руб.

Не согласившись с выводами заключения специалиста, стороной ответчика ООО «УСК «Сибиряк» заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Поскольку заявленные истцами требования о взыскании суммы в счет устранения выявленных недостатков были основаны на том, что работы по строительству, монтажу и отделке спорной квартиры выполнены ненадлежащего качества, судом по ходатайству ответчика, возражавшего относительно размера требуемой истцами к взысканию суммы, определением суда от 19.10.2020 по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Сибирский экспертный центр».

Из заключения эксперта ООО «Сибирский экспертный центр» № № 182/01/2021 от 29.01.2021, с учетом письменных пояснений эксперта Чжоу И.В. от 28.04.2021, следует, что в квартире по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес> имеются строительные дефекты, недостатки отделочных работ, которые носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ. Качество выполненных строительно-монтажных, отделочных работ не соответствует условиям договора, а также иным нормативным документам, указанным в проектной документации, ГОСТ, СНиП, а также стандарта предприятия застройщика (СТП 2.001-2010). Стоимость работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) определена экспертом с учетом СТП 2.001-2010 в общей сумме 160411 руб., без учета СТП 2.001.-2010 – в размере 184440 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцами в обоснование заявленных требований заключения специалистов, выполненных ООО «ТКД», заключение эксперта ООО «Сибирский экспертный центр», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) спорной квартиры, принимает заключение эксперта ООО «Сибирский экспертный центр».

При этом суд исходит из того, что заключение эксперта ООО «Сибирский экспертный центр» выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. В основу данного экспертом заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они являются полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Сделанные в результате проведенной экспертизы выводы обоснованы, логичны, последовательны. Заключение дано экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется. При этом указанное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей, квартира имеет строительные недостатки, что подтверждается заключением эксперта, наличие строительных недостатков и стоимость их устранения ответчиком не оспорены, в связи, с чем с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию убытки, необходимые на устранение недостатков с учетом СТП 2.011-2010 в сумме 160411 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей, квартира имеет строительные недостатки, что подтверждается заключением эксперта, наличие строительных недостатков и стоимость их устранения ответчиком не оспорены, в связи, с чем с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в пользу истцов подлежат взысканию убытки, необходимые на устранение недостатков с учетом стандарта качества ООО УСК "Сибиряк" СТП 2.001-2010 в сумме 160411 руб., поскольку в соответствии с разделом 4 договора участия в долевом строительстве, Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в п. 1.1. настоящего договора, построенный в соответствии с проектно-сметной документацией, стандартов и сводов правил, в ом числе СТП 2.001-2010 в связи, с чем при подписании договора Участник долевого строительства получил от Застройщика полную и достоверную информацию об Объекте долевого строительства, в том числе о его характеристиках и установленных договором требованиях к качеству Объекта, согласился с ними и принял квартиру по акту приема-передачи.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, полагает взыскать в пользу истцов 1 000 рублей, по 500 рублей в пользу каждого.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителей в добровольном порядке в сумме 80705,50 руб., исходя из следующего расчета: (160411 + 1 000) х 50 %.

Однако, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе выявленные недостатки не делают квартиру невозможной для проживания, а также отсутствие возможности в досудебном порядке урегулировать спор, суд полагает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 25000 рублей.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что Григорьевы понесли расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 14000 руб., что подтверждается договором № СТЭ-09/06-20 на оказание услуг по проведению экспертизы от 09.06.2020, копией чека на сумму 14000 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. При этом суд учитывает, что требования истцов Григорьевых удовлетворены частично, что составляет 86,5 % от суммы заявленных требований (160411 х 100 % / 185443).

Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 14000 руб., понесенные истцами являются обоснованными и подлежащими пропорциональному удовлетворению в сумме 13401,71 руб. (14000 х 86,50 % / 100 %).

Кроме того, согласно договора от 06.05.2020, Григорьева Ю.А. для восстановления своего нарушенного права понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. Суд находит данные расходы обоснованными и подлежащими пропорциональному удовлетворению, что составляет 25950 (30000 х 86,5 % / 100 %). В силу ст. 100 ГПК РФ данные расходы подлежат снижению до 17000 руб., с учетом проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, их продолжительности, категории спора.

Расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб., понесенные истцами, не подлежат взысканию с ответчика, т.к. доверенность № 24/72-н-2020-4-656 от 06.06.2020 на имя представителя Макееву Е.П. носит общий характер, не содержит сведений о данном деле.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы на сумму 30401,71 рублей (17 000 + 13401,71).

Кроме того, согласно заявлению директора ООО «Сибирский экспертный центр» Николаевой Е.В. ООО УСК «Сибиряк» не произвело оплату судебной экспертизы согласно выставленного счета в размере 40000 руб. Поскольку экспертное заключение поступило в материалы дела, требований истца удовлетворены, обязанность по оплате данного вида издержек согласно определению суда была возложена на ответчика, в связи, с чем в силу ст. 94 ГПК РФ заявление подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» подлежат расходы на проведение экспертизы в размере 40000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4708,22 (4408,22 + 300) руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Григорьевой Юлии Александровны, Григория Юрия Владимировича к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Григорьевой Юлии Александровны, Григория Юрия Владимировича стоимость устранения недостатков в размере 160411 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, судебные расходы в размере 30407 рублей 71 копейку, всего 216818 рублей 71 копейку, по 108409 рублей 35 копеек в пользу каждого из истцов (1/2 доля).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» расходы на проведение экспертизы в размере 40000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4708 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 13.05.2021 года.