Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2664/2020 ~ М-2061/2020 от 13.08.2020

производство № 2-2664/2020

УИД № 67RS0003-01-2020-004148-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                                                                                            06 октября 2020 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи       Калинина А.В.

при секретаре             Гудковой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО РСО «Евроинс» к Гаврикову Павлу Валерьевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО РСО «Евроинс» обратилось в суд с иском к Гаврикову П.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указав, что 16 ноября 2017 года ответчик, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №, который от удара столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №, а автомобиль «Skoda OCTAVIA» столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №. В ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлениями о выплате страхового возмещения обратились собственники автомобилей «<данные изъяты> г.р.з. № ФИО3 и <данные изъяты>» г.р.з. № ФИО4 ООО РСО «ЕВРОИНС» признало наступившее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 109 865 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и актом о страховом случае № У-001-045809/17/2 от 11.12.2017. ФИО4 выплачено 24208,5 рубля, что подтверждается платежным поручением № 052643 от 16.01.2018 и актом о страховом случае № У-001-47465/17/1 от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Гаврикова П.В. на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС». Поскольку решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 19.11.2018 прекращено действие права на управление транспортным средством Гаврикову П.В. на основании водительского удостоверения № от 27.09.2016, в связи с наличием с 2014 года психического заболевания, на дату ДТП ответчик не имел права управлять транспортным средством. Указывает, в связи с этим, на наличие основания для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в порядке регресса. Просит суд взыскать с Гаврикова П.В. в счет возмещения ущерба 134 073, 50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 881,47 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО РСО «Евроинс» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Гавриков П.В. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя Зуева А.А., который требования не признал, указав, что решение о прекращении права управления в отношении Гаврикова П.В. было вынесено спустя два года после ДТП, в связи с чем, на момент такового соответствующее право у ответчика имелось. Размер возмещения, заявленного к взысканию, не оспаривал.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2а-3576/2018, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что 16.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением Гаврикова П.В., «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащей ФИО3, <данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащей ФИО4, «<данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением ФИО6 Виновным в ДТП признан Гавриков П.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 14).

Гражданская ответственность Гаврикова П.В. была застрахована в ООО РСО «Евроинс», что ответчиком не оспаривалось.

Собственники поврежденных автомобилей ФИО3 и ФИО4 обратились в ООО РСО «Евроинс» с заявлениями о выплате страхового возмещения (л.д. 9-10,11, 20-22).

ООО РСО «Евроинс» случай признан страховым, составлены акты о страховом случае (л.д. 7, 18), на основании которых произведена выплата страхового возмещения: в пользу ФИО3 - 109 865,00 руб. (л.д. 8), в пользу ФИО4 в размере 24208,50 руб.(л.д. 19).

Мотивируя заявленные требования, истец ссылается на то, что, выплатив потерпевшим страховое возмещение в силу положений ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право регрессного требования к ответчику в пределах выплаченного страхового возмещения.

Разрешая обоснованность заявленных страховой организацией требований, суд исходит из следующего.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ Об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, на момент ДТП Гавриков П.В. управлял транспортным средством на основании водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ категории «В».

Вместе с тем, решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 19.11.2018 удовлетворено административное исковое заявление Прокурора Промышленного района г. Смоленска, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, прекращено действие права на управление транспортным средством                            Гаврикову П.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>, на основании водительского удостоверения № от 27.09.2016 г. категорий «В, В1», срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением установлено, что Гавриков П.В. с 2014 года состоит на диспансерном учете в ОГБУЗ «Смоленский областной психоневрологический диспансер» c июня 2014 года с диагнозом: <данные изъяты> (адм.дело №2а-3576/2018, л.д. 95-96).

Апелляционным определением от 05.02.2019 названное решение оставлено без изменения, а жалоба Гаврикова П.В. – без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено наличие обстоятельств, препятствующих возможности управления ответчиком транспортным средством.

В свою очередь сторона ответчика ссылается, что на дату ДТП он имел выданное в установленном порядке водительское удостоверения, а право управления прекращено не было.

Действительно, в силу пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Однако, как следует из данной нормы, водительское удостоверение лишь подтверждает наличие права, но само по себе не является источником или основанием возникновения такового.

Так, согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона.

В свою очередь частью 1 ст. 26 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что к сдаче экзаменов допускаются лица, достигшие установленного настоящей статьей возраста, имеющие медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, прошедшие в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение.

Согласно п. 26 Постановления Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097 (ред. от 20.12.2019) «О допуске к управлению транспортными средствами" (вместе с "Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений») российские национальные водительские удостоверения выдаются лицам, достигшим установленного статьей 26 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" возраста, имеющим соответствующее медицинское заключение, успешно сдавшим экзамены, предусмотренные пунктом 9 настоящих Правил.

Статьей 28 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что основанием прекращения права управления является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Исходя из взаимосвязанного смысла вышеприведенных норм, суд приходит к выводу, что право на управление транспортным средством возникает при наличии совокупности условий, в том числе, отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами, а при наличии таковых, в силу закона право возникнуть не может.

Как указано выше вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что с 2014 года и, как на дату выдачи водительского удостоверения, так и на дату ДТП ответчик имел медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами, исключавшими возникновение у него соответствующего права.

В этой связи, суд приходит к убеждению, что для разрешения спора, с учетом приведенных положений законодательства, и доводов ответчика значение имеет также осведомленность последнего о наличии у него соответствующих ограничений препятствующих возникновению права.

При этом, исследованными судом материалами административного дела № 2а-3576/2018 установлено следующее.

Постановлением Смоленского областного суда от 07.04.2010 Гавриков П.В., освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных ст. 317, ч. 3 ст. 222, ч. 1 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением. В дальнейшем принудительные меры продлялись и изменялись, в последний раз постановлением Смоленского районного суда Смоленской области от 29.05.2014на амбулаторное принудительное лечение и наблюдение у врача-психиатра по месту жительства. Постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 11.12.2015 принудительная мера медицинского характера прекращена (дело № 2а-3576/2018 л.д. 44-46).

Согласно данных амбулаторной медицинской карты Гаврикова П.В. ОГБУЗ «СОКПД», в 2014, 2015, 2016, 2017 г.г. он находился на диспансерном учете и лечении с диагнозом: <данные изъяты>) (дело № 2а-3576/2018 л.д. 28-41).

Однако, при обращении в мае 2016 года в ОГБУЗ «СОКПД» для проведения обязательного психиатрического освидетельствования и получения соответствующего заключения об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами категорий B, C, D, E (согласно использовавшейся в дальнейшем справки/решения комиссии), Гавриков П.В. таковое в действительности не проходил, что подтверждается копией журнала лиц прошедших медицинское освидетельствование, согласно которому в соответствующую дату – 25.05.2016, таковое прошло вместо него иное лицо – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по одному адресу с ответчиком (дело № 2а-3576/2018 л.д. 10-17).

Приведенные доказательства в своей совокупности, по мнению суда, свидетельствуют, что Гавриков П.В., на момент обращения за получением водительского удостоверения не мог не знать, ни о наличии у него психического заболевания, характере и тяжести его течения, ни о том, что соответствующие процедуры психиатрического освидетельствования им в действительности не пройдены.

Таким образом, помимо того, что на дату выдачи водительского удостоверения право управления транспортными средствами у Гаврикова П.В. не могло возникнуть по медицинским противопоказаниям по Перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 № 1604, ответчик был осведомлен и о том, что не прошел необходимых медицинских процедур, в силу чего для разрешения спора, на дату ДТП его право следует считать не возникшим, а ссылки на формальное наличие водительского удостоверения с учетом установленных по делу обстоятельств подлежат отклонению, в том числе с применением положений ст. 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом.

Поскольку момент совершения ДТП ответчик не имел права управлять транспортным средством, имеются основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца страхового возмещения, выплаченного потерпевшим и размер которого ответчиком не оспорен, в порядке регресса в сумме 134 073, 50 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО РСО «Евроинс» удовлетворить.

Взыскать с Гаврикова Павла Валерьевича в пользу ООО РСО «Евроинс»: 134 073, 50 руб. – в возмещение материального ущерба в порядке регресса, а также 3 881, 47 руб. – в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                            А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 13.10.2020