Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-111/2018 от 26.03.2018

РЕШЕНИЕ

23 апреля 2018 года г. Тула

Судья Советского районного суда г.Тулы Баранова Е.Е., рассмотрев жалобу Мельникова Александра Сергеевича на постановление №0320505604710000000269779 от 6 марта 2018 г. административной комиссии муниципального образования г.Тулы по ч.1 ст.8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» в отношении Мельникова Александра Сергеевича,

установил:

постановлением административной комиссии муниципального образования город Тула №0320505604710000000269779 от 6 марта 2018 г. Мельников А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12 Закона Тульской области №388-ЗТО от 09.06.2003 «Об административных правонарушениях в Тульской области», и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Как указано в постановлении, 15.01.2018 г. в период с 14 часов 52 минут до 16 часов 20 минуты на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: <адрес> (координаты: широта:54.19658767, долгота: 37.6049985), было размещено транспортное средство марки Мазда CX-5, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Мельникову А.С., без внесения платы, установленной пунктом 2 постановления Администрации города Тулы №5235 от 07.10.2015 «О порядке оплаты и размере платы за пользование на платной основе платными городскими парковками», то есть с нарушением п.6.6 правил создания и пользования платными городскими парковками, утвержденных решением Тульской городской Думы от 22.04.2015 №11/266 «Об организации платных городских парковок в муниципальном образовании город Тула».

В жалобе, поданной в Советский районный суд города Тулы, Мельников А.С., просит отменить постановление административной комиссии муниципального образования город Тула №0320505604710000000269779 от 6 марта 2018 г., ссылаясь на то, что его автомобиль не находился на территории платной городской парковки №1023 весь период с 14:52 до 16:20. На материалах, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосьемки, видно, что автомобиль № в 16:20 стоит на другом месте парковочной зоны 1023, что подтверждает факт того, что автомобиль отъезжал с предыдущего парковочного места. Правила пользования парковочным пространством нарушены не были.

Заявитель Мельников А.С. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям, просил отменить обжалуемое постановление, дополнительно пояснил, что автомобилем № пользуется также его супруга, которая вписана в полис ОСАГО. Его дочь два раза в неделю понедельник и четверг посещает школу английского языка «ЛэнАрк», расположенной по адресу: <адрес>, занятия с 15:00 до 16:20. Его супруга Мельникова Ю.В. 15 января 2018 г. примерно в 14:50 привезла ребенка на занятия, припарковала автомобиль в зоне парковки №1023, отвела ребенка на занятия и покинула платную парковку в течение 10 минут, примерно в 16:20 супруга вернулась забрать ребенка с занятий и припарковала автомобиль на другом парковочном месте платной парковки №1023. На представленных фотоматериалах видно, что автомобиль расположен в разных местах, расстояние между парковочными местами на первой и второй фотографии не менее 10 метров, так как на первой фотографии автомобиль расположен на углу здания, а на второй фотографии автомобиль расположен на середине здания.

Представитель административной комиссии муниципального образования город Тула по доверенности Бурмистров О.Н. в судебном заседании счел обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Мельникова Ю.В. пояснила, что 15 января 2018 г. примерно в 14:50 она на автомобиле № привезла ребенка на занятия в школу английского языка «ЛэнАрк», расположенную по адресу: г.Тула, <адрес>, припарковала автомобиль в зоне парковки №1023, отвела ребенка на занятия и покинула платную парковку в течение 10 минут, примерно в 16:20 она вернулась забрать ребенка с занятий и припарковала автомобиль на другом парковочном месте платной парковки №1023, второй раз на парковке она также находилась не более 10 минут и уехала.

Выслушав объяснения заявителя, возражения представителя административной комиссии муниципального образования город Тула, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст.8.12 Закона Тульской области №388-ЗТО от 09.06.2003 «Об административных правонарушениях в Тульской области» невнесение установленной муниципальными нормативными правовыми актами платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей.

В силу п.п.6.6, 6,7 указанных Правил пользователь платной городской парковки обязан в течение тридцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить плату за размещение транспортного средства на платной городской парковке (за исключением случаев, когда транспортное средство может быть размещено бесплатно) либо покинуть платную городскую парковку. Невыполнение требований п.6.6 настоящих Правил в указанный срок считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет привлечение виновного лица к ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В силу ч.1 и ч.2 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренным КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, а согласно требованиям ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно требованиям ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ члены коллегиального органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как усматривается из представленного фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Дозор-М, 15 января 2018 г. на территории городской платной парковки №1023, расположенной по адресу: <адрес> находилось транспортное средство Мазда CX-5, государственный регистрационный знак № регион, однако расположено данное транспортное средство было в разное время, на разных парковочных местах.

В материалах дела помимо фотоматериала отсутствуют иные доказательства виновности Мельникова А.С. в совершении административного правонарушения.

Учитывая изложенное, оценив пояснения Мельниковой А.С., а также показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Мельниковой Ю.В., не доверять которым у суда оснований не имеется, принимая во внимание, что фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Дозор-М очевидно не свидетельствует о совершении инкриминируемого Мельникову А.В. административного правонарушения, поскольку нельзя сделать вывод о том, что 15 января 2018 г. автомобиль Мазда CX-5, государственный регистрационный знак <адрес> регион, принадлежащий Мельникову А.С. находился на территории городской платной парковки №1023, непосредственно в период с 14 часов 52 мин. до 16 часов 20 мин., так как транспортное средство зафиксировано специальным техническим средством на разных парковочных местах, что очевидно прослеживается из фотоматериалов, приложенных к обжалуемому постановлению.

Представленные Мельниковым А.С. справки из школы английского языка «ЛэнАрк», расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, о том, что его дочь в период 15 января 2018 г. в период с 15:00 часов до 16:20 часов находилась на занятиях, не опровергают позицию Мельникова А.С. о том, что его автомобиль 15 февраля 2018 г. в период времени с 14 часов 52 мин. до 16 часов 20 мин. покидал зону платной городской парковки №1023 и не находился там более 30 минут, а прибыв на ту же парковку повторно автомобиль был припаркован в другом месте, где также находился не более 10 минут.

Поскольку при рассмотрении дела не была установлена виновность Мельникова А.С. в совершении административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.24.5, 30.6-30.8 КоАП РФ, суд,

решил:

жалобу Мельникова Александра Сергеевича удовлетворить.

Постановление №0320505604710000000269779 от 6 марта 2018 года, вынесенное Административной комиссией муниципального образования г.Тулы по делу об административном правонарушении в отношении Мельникова Александра Сергеевича о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» в отношении Мельникова Александра Сергеевича прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья