Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1252/2015 ~ М-1014/2015 от 20.03.2015

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        14 мая 2015 года                                                      г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Самозванцевой Т.В.,

при секретаре Хардиковой Е.А.,

с участием:

представителя истцов Гавриковой Е.А., Кочетковой И.С., Захаровой Н.А. по доверенностям Джалалова А.А.,

рассмотрев в здании Пролетарского районного суда г. Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гавриковой Е.А., Кочетковой И.С., Захаровой Н.А. к администрации г. Тулы, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на жилой дом с надворными постройками, признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Гаврикова Е.А., Кочеткова И.С., Захарова Н.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Тулы, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на жилой дом с надворными постройками, признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование заявленных требований сослались на то, что жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный номер №, принадлежал ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умер. До смерти, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 было составлено завещание, согласно которому жилой дом с надворными постройками под № по <адрес> завещал в следующем порядке 1/3 долю указанного имущества он завещал Гавриковой Е.А. и Кочетковой И.С., а 2/3 доли Захаровой Н.А. В 2013 году наследники обратились к нотариусу ФИО17 с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство по завещанию к имуществу умершего ФИО14 Нотариус ФИО17 отказал в выдаче свидетельств о праве на наследство по завещанию к имуществу умершего ФИО14 наследникам, т.к. в соответствии с действующим законодательством право собственности на строение возникает с момента его надлежащей государственной регистрации, что ФИО14 сделано не было. Этот жилой дом был построен в 1955 году ФИО14 Решением исполнительного комитета Новотульского райсовета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ указанный дом был взят на учет в городском техническо-инвентаризационном бюро с выделением его в самостоятельное домовладение с приусадебным участком в размере <данные изъяты> кв.м. Впоследствии данный дом достраивался ФИО14 Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено 6 жилых пристроек, веранду, навес, два крыльца, сарай, гараж, обозначенные на плане под лит.: г, А, А1, А2, а, А3, а1, а2, а2, а3, а4, В, Г3, построенные по адресу: <адрес> оставить на месте. В соответствии с техническим заключением ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, по результатам проведенного обследования жилого дома установлено, что основные конструкции пристройки лит. а5, жилой пристройки лит. над А2 и балкона лит. над А3, входящих в состав реконструированного жилого дома по адресу: <адрес>, находятся в исправном техническом состоянии: дефекты и повреждения, указывающие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, не обнаружены, пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, не создают угрозы жизни и здоровью граждан. Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № самовольно занятый земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. был закреплен за домовладением в постоянное пользование, а земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. закреплен во временное пользование. Таким образом, у них (истцов) с момента наследования права собственности на домовладение после смерти ФИО14 возникло право пользования земельным участком размером <данные изъяты> кв.м.

На основании вышеизложенного, просили суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., состоящий из лит. Г, лит. Аг. лит. А1, лит. А2, лит. А3, лит.а, лит.а4, лит.а5, лит. над А2, лит. над А3, расположенный по адресу: <адрес>; признать за ней (Захаровой Н.А.) право собственности в порядке наследования по завещанию на 2/3 доли жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., состоящий из лит. Г, лит. Аг. лит. А1, лит. А2, лит. А3, лит.а, лит.а4, лит.а5, лит. над А2, лит. над А3 с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>: признать за ней (Гавриковой Е.А.) право собственности в порядке наследования по завещанию на 1/6 доли жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., состоящий из лит. Г, лит. Аг. лит. А1, лит. А2, лит. А3, лит.а, лит.а4, лит.а5, лит. над А2, лит. над А3 с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>; признать за ней (Кочетковой И.С.) право собственности в порядке наследования по завещанию на 1/6 доли жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., состоящий из лит. Г, лит. Аг. лит. А1, лит. А2, лит. А3, лит.а, лит.а4, лит.а5, лит. над А2, лит. над А3 с надворными постройками.

В судебное заседание истцы Гаврикова Е.А., Захарова Н.А.,, Кочеткова И.С. не явились, о времени и месте извещены, в представленных заявлениях просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов Гавриковой Е.А., Кочетковой И.С., Захаровой Н.А. по доверенностям Джалалова А.А. поддержала исковые требования своих доверителей и просил суд их удовлетворить.

Представители ответчиков - администрации города Тулы, министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, письменных возражений не представили.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, обозрев материалы инвентарного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; право наследования гарантируется (части 1, 2 и 4статьи 35).

В соответствии с частью 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Взаимосвязь упомянутых норм позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности, постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы, предприняты меры к легализации самовольных строений, не давшие результата; права и законные интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком своими силами и за счет собственных средств.

В силу п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

        В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

В судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., состоящий из жилого дома лит. Г, жилой пристройки лит. Аг. жилой пристройки лит. А1, жилой пристройки лит. А2, жилой пристройки лит. А3, жилой пристройки лит. над А2 – II этаж, балкон лит. над А3. Жилой пристройки лит. а, крыльцо лит. а4, пристройки лит. а5 и надворных построек: лит. Г1 – навес, лит. Г2 – беседка, гараж лит. Г3. лит. Б – сарай, лит. Г5 – душ, лит. г 7 – уборная., что подтверждается техническим паспортом на жилой дом, выданным ДД.ММ.ГГГГ Тульским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный номер №, принадлежал ФИО14

Как усматривается из содержания архивной справки Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № согласно материалам инвентарного дела, домовладение, расположенное по вышеуказанному адресу было принято на первичный технический учет ДД.ММ.ГГГГ года, сведения о земельном участке отсутствуют, адрес при первичной постановке на технический учет: <адрес>, владельцем домовладения указан ФИО14 Согласно решению исполнительного комитета Новотульского райсовета депутатов трудящихся гор. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ решено провести городское техническо-инвентаризационное бюро поставить на учет построенный дом гражданином ФИО14 выделив его дом в самостоятельное домовладение с приусадебным участком в размере <данные изъяты> кв.м. При проведении технической инвентаризации домовладения от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано изменение адреса, указано: <адрес> (исправлено с <адрес>), площадь земельного участка указана равной <данные изъяты> кв.м. Также в материалах инвентарного дела имеется договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении застройщику ФИО14 на праве бессрочного пользования земельного участка под № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Однако указанный договор нотариально не удостоверен, в бюро инвентаризации отдела коммунального хозяйства не зарегистрирован. При проведении технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ адрес домовладения указан: <адрес>, зафиксировано увеличение площади земельного участка по фактическому пользованию, указано <данные изъяты> кв.м., с примечанием, что в площадь участка <данные изъяты> кв.м входит самовольно занятая земля площадью <данные изъяты> кв.м. На основании Постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за домовладением <адрес> постоянное пользование закреплен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. закреплен во временное пользование. Общую площадь считать равной <данные изъяты> кв.м. По данным последней технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что домовладение расположено на земельном участке по фактическому пользованию площадью <данные изъяты> в которую входит самовольно занятая земля площадью <данные изъяты> кв.м. Иных документов, содержащих сведения о вышеуказанном земельном участке в материалах инвентарного дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным отделом ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года.

Из сообщения нотариуса <адрес> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что после смерти ФИО14 умершего ДД.ММ.ГГГГ было заведено наследственное дело №. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14. было составлено завещание, согласно которому жилой с надворными постройками под № по <адрес> завещал в следующем порядке Гавриковой Е.А. и Кочетковой И.С. 1/3 долю указанного имущества, 2/3 доли Захаровой Н.А. В установленный законом шестимесячный срок истцы Гаврикова Е.А., Кочеткова И.С., Захарова Н.А. вступили в права наследования после смерти ФИО14., что подтверждается имеющимися в наследственном деле заявлениями,

Как следует из содержания искового заявления Гавриковой Е.А., Кочетковой И.С., Захаровой Н.А. и объяснений представителя истцов Гавриковой Е.А., Кочетковой И.С., Захаровой Н.А. по доверенностям Джалалова А.А. Гаврикова Е.А., Кочеткова И.С., Захарова Н.А. в 2013 году обратились к нотариусу ФИО17 с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство по завещанию к имуществу умершего ФИО14 Нотариус ФИО17 отказал в выдаче свидетельств о праве на наследство по завещанию к имуществу умершего ФИО14 наследникам, т.к. в соответствии с действующим законодательством право собственности на строение возникает с момента его надлежащей государственной регистрации, что ФИО14 сделано не было.

Согласно техническому паспорту, выполненному Тульским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, разрешение на возведение лит. над А2 - жилая пристройка, лит. над А 3 – балкон; на переоборудование лит. а5 – пристройки из веранды с увеличением в размерах не предъявлено.

Как следует из содержания искового заявления Гавриковой Е.А., Кочетковой И.С., Захаровой Н.А. и объяснений представителя истцов Гавриковой Е.А., Кочетковой И.С., Захаровой Н.А. по доверенностям Джалалова А.А., ФИО14 при жизни в процессе владения указанным домовладением с целью улучшения жилищных условий без получения соответствующих разрешений возведены вышеперечисленные строения.

По данным последней технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что домовладение расположено на земельном участке по фактическому пользованию площадью <данные изъяты> в которую входит самовольно занятая земля площадью <данные изъяты> кв.м.

До 1990 года в условиях существования исключительно государственной собственности на землю основной формой осуществления гражданами права владения и пользования земельными участками было постоянное (бессрочное) пользование, что имело целью гарантировать им устойчивость прав на землю и находящуюся на ней другую недвижимость. Признание за домовладельцем - пользователем земельного участка, на котором расположено домовладение, права постоянного (бессрочного) пользования этим земельным участком как своим имуществом исключало произвольное распоряжение им со стороны каких-либо иных субъектов права. В дальнейшем, в ходе проведения земельной реформы - как до, так и после принятия Конституции Российской Федерации, закрепившей право частной собственности на землю (статья 9, часть 2; статья 36, части 1 и 2), - законодатель, параллельно с процессом возрождения этой формы собственности, обеспечивал гражданам, по их выбору, возможность продолжать пользоваться земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды или временного пользования либо переоформить имеющийся правовой титул на любой иной. При этом во всяком случае исключалось как автоматическое изменение титулов прав на землю (переоформление осуществлялось по инициативе самих граждан), так и какое-либо ограничение права пользования земельным участком в связи с непереоформлением имеющегося правового титула. Такая линия развития земельной реформы последовательно выдерживалась в федеральном законодательстве, регулирующем правила переоформления прав на земельные участки.

Так, согласно принятому II Всероссийским съездом Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов 27.10.1917 года Декрету о земле определено, что право частной собственности на землю отменяется навсегда; земля не может быть ни продаваема, ни покупаема, ни сдаваема в аренду либо в залог, ни каким-либо другим способом отчуждаема. Вся земля: государственная, удельная, кабинетская, монастырская, церковная, посессионная, майоратная, частновладельческая, общественная, крестьянская и т.д., отчуждается безвозмездно, обращается во всенародное достояние и переходит в пользование всех трудящихся на ней. Право пользования землею получают все граждане (без различия пола) Российского государства, желающие обрабатывать ее своим трудом, при помощи своей семьи, или в товариществе, и только до той поры, пока они в силах ее обрабатывать.

Земельный кодекс РСФСР 1922 года предусмотрел наделение граждан землей, предоставляемой в трудовое пользование. При этом устанавливалось, что право на землю, предоставленную в трудовое пользование, бессрочно.

Согласно Декрету ВЦИК И СНК РСФСР от 13.04.1925 года «Положение о земельных распорядках в городах», городские земли в пределах городской черты предоставлялись учреждениям, предприятиям и организациям, а также частным лицам в пользование. При переходе в законном порядке от одних лиц к другим арендных прав на муниципализированные строения или права собственности на строения частновладельческие, все права и обязанности по земельным участкам, обслуживающим эти строения, тем самым переходят к новым арендаторам и владельцам.

В соответствии со статьей 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 года «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов» отвод гражданам земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов производился в бессрочное пользование.

В силу статьи 11 Земельного кодекса РСФСР 1970 года земля предоставлялась в бессрочное или временное пользование. Бессрочным (постоянным) признавалось землепользование без заранее установленного срока.

Земельные участки из земель, не входящих в состав землепользования колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, в пределах сельских населенных пунктов предоставлялись Исполнительными комитетами сельских Советов депутатов трудящихся (статья 13 Земельного кодекса РСФСР).

В соответствии со статьей 21 Земельного кодекса РСФСР в зависимости от целевого назначения каждого земельного участка, предоставленного в пользование, землепользователи имели право в установленном порядке возводить жилые и иные строения и сооружения, производить посевы сельскохозяйственных культур, посадку плодовых, декоративных и других насаждений, при этом права землепользователей могли быть ограничены законом только в государственных интересах, а также в интересах других землепользователей.

Статьей 104 Земельного кодекса РСФСР было предусмотрено, что земельные участки гражданам для индивидуального жилищного строительства предоставлялись исключительно в бессрочное пользование.

В силу статьи 7 Закона РСФСР от 23.11.1990 года «О земельной реформе» до юридического оформления прав на земельный участок за землепользователями сохранялось ранее возникшее право пользования земельным участком.

На основании Указа Президента РФ от 07.03.1996 года № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю» граждане получили возможность пользоваться земельными участками на праве постоянного бессрочного пользования либо оформить имеющиеся у них земельные участки в собственность.

Анализ приведенных выше норм земельного законодательства позволяет суду сделать вывод о том, что с 1917 года по 1996 года земельные участки предоставлялись под индивидуальное жилищное строительство в бессрочное пользование, иного права предоставления земельных участком не предполагалось. Земельный участок по адресу: <адрес> (прежний адрес: <адрес>) был выделен первоначальному застройщику (первому владельцу жилого дома) ФИО14 в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент выделения земельного участка, уполномоченным на то органом, для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственных построек в бессрочное пользование согласно статье 104 Земельного кодекса РСФСР.

В силу части 2 статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии со ст.37 ЗК РСФСР, положения которой применялись к сделкам, совершенным до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на строение, сооружение вместе с этими объектами переходит и право пожизненно наследуемого владения или право пользования земельным участком.

При переходе права собственности на строение к новому приобретателю переходят в порядке правопреемства и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения, в том числе и то право на земельный участок, на основании которого первоначально, с соблюдением установленного порядка, выделялся этот участок застройщику.

Исходя из принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем жилого дома, суд приходит к выводу, что земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., согласно землеотводным документам, выделенный первоначальному застройщику ФИО14 под индивидуальное жилищное строительство на праве постоянного бессрочного пользования, в дальнейшем переходил к последующим владельцам на указанном праве постоянного бессрочного пользования и в настоящее время находится в правомерном пользовании истцов Гавриковой Е.А., Кочетковой И.С., Захаровой Н.А.

Самовольное строение возведено на земельном участке, предоставленном на законных основаниях.

Из плана земельного участка, имеющегося в техническом паспорте, усматривается, что имеющиеся самовольно возведенные постройки находятся внутри границы земельного участка.

В соответствии с техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ года, по результатам проведенного обследования жилого дома установлено, что основные конструкции пристройки лит. а5, жилой пристройки лит. над А2 и балкона лит. над А3, входящих в состав реконструированного жилого дома по адресу: <адрес>, находятся в исправном техническом состоянии: дефекты и повреждения, указывающие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, не обнаружены. Строительные работы произведены в соответствии с технологическими условиями на производство общестроительных и специальных работ. Пристройка лит. а5, жилая пристройка лит. над А2, и балкон лит. над А3, их объемно-планировочные и конструктивные решения соответствуют требованиям безопасности, долговечности, эксплуатационным характеристикам, санитарно-эпидемиологическим требования по охране здоровья людей и окружающей природной среды, противопожарным требованиям, предъявляемым к жилым домам в соответствии с требованиями СП 55.13330 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные», ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Примененные при возведении обследуемых зданий строительные материалы, изделия и инженерное оборудование обеспечивают допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений: допустимый уровень естественной освещенности через световые проемы в наружных стенах; допустимые уровни шума в жилых помещениях в соответствии с требованиями СанПиН 2645-2010 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Обследуемый реконструированный жилой дом расположен в границах отведенного земельного участка, не нарушает требований градостроительных регламентов. Обследуемый реконструированный жилой дом, а также пристройка лит. а5, жилая пристройка лит. над А2 и балкон лит. над А3 пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, не создают угрозу здоровью и жизни граждан.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению, поскольку выполнившая его организация вправе проводить обследование технического состояния зданий и сооружений, что подтверждается исследованным в ходе судебного заседания Свидетельством о допуске к видам работ по разработке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; само техническое заключение не оспаривалось в ходе судебного заседания, а потому суд находит его полностью отвечающим требованиям статей 59, 60 ГПК РФ.

Разрешая заявленное исковое требование, суд также учитывает, что самовольно возведенные строения, входящее в состав домовладения № по <адрес>, согласовано с открытым акционерным обществом «Тулагорводоканал», закрытым акционерным обществом «Тулагоргаз» и открытым акционерным обществом «Тульские городские электрические сети», о чем имеются отметки в техническом паспорте на домовладение. Возражений от указанных организаций против оставления самовольно возведенного строения на месте не поступило.

Испрашиваемые истцами строения согласованы с соответствующими службами города, не нарушают права и интересы третьих лиц, не создают угрозы их жизни и здоровью. На день рассмотрения спора постройки представляют собой законченные строительством объекты, используются для личных нужд семей истцов. Доказательств обратного суду не представлено.

Судом также установлено, что во исполнение требований пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» истцы Гаврикова Е.А., Кочеткова И.С., Захарова Н.А. предпринимали надлежащие меры к легализации самовольно возведенных строений лит. над А2 - жилая пристройка, лит. над А 3 – балкон; на переоборудование лит. а5 – пристройки из веранды с увеличением в размерах, однако получили отказ, что подтверждается письмами администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец вправе требовать судебной защиты своих прав путем признания права, в том числе и признания права собственности на имущество.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что самовольные строения лит. над А2 - жилая пристройка, лит. над А 3 – балкон; на переоборудование лит. а5 – пристройки из веранды с увеличением в размерах возведены на земельном участке, находящемся в правомерном пользовании истцов, их силами и за счет собственных средств, согласованы с соответствующими службами города, не нарушают права и законные интересы граждан, а равно не создают угрозу их жизни или здоровью, истцами предпринимались меры для их (самовольных строений) легализации, суд полагает возможным признать за Захаровой Н.А., Гавриковой Е.А., Кочетковой И.С. на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., состоящий из лит. Г, лит. Аг. лит. А1, лит. А2, лит. А3, лит.а, лит.а4, лит.а5, лит. над А2, лит. над А3, расположенный по адресу: <адрес>, в испрашиваемых ими (истцами) долях.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гавриковой Е.А., Кочетковой И.С., Захаровой Н.А. удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., состоящий из лит. Г, лит. Аг. лит. А1, лит. А2, лит. А3, лит.а, лит.а4, лит.а5, лит. над А2, лит. над А3, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать право общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном состоянии общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., состоящий из лит. Г, лит. Аг. лит. А1, лит. А2, лит. А3, лит.а, лит.а4, лит.а5, лит. над А2, лит. над А3, с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес> порядке наследования по завещанию, в следующих долях: за Захаровой Н.А. - на 2/3 доли в праве общей долевой собственности, за Гавриковой Е.А. - на 1/6 долю в праве общей долевой собственности, за Кочетковой И.С. - на 1/6 долю в праве общей долевой собственности,

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                            (подпись)                   Т.В. Самозванцева