Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8568/2017 ~ М-6340/2017 от 24.08.2017

Дело № 2-8568/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года                                                  г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

    судьи    Стахневой И.М.,

    при секретаре     ФИО6,

с участием представителя истца ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), ссылаясь на те обстоятельства, что 08.07.2017 года в 12:25 на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Спринтер Марино» №, под управлением ФИО4, который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) и совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Караван Эльгрант» №. В результате указанного ДТП автомобилю «Ниссан Караван Эльгрант» №, принадлежащему ему на праве собственности, причинены повреждения. Согласно отчету об оценке материальный ущерб, причиненный его автомобилю, составил 170 550 руб. Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 170 550 руб., расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы – 8 000 руб., почтовые расходы – 271 руб. 60 коп., нотариальные расходы – 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 4 650 руб.

Истец о времени и месте судебного заседания извещался, участия не принимал.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО9 о времени и месте рассмотрения дела извещался, участия не принимал.

Ответчик ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела извещался по адресу, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, который был указан в материалах ГИБДД самим ФИО4, как место его жительство, участия в судебном заседании не принимал.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным адресату и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата.

Так, судебные извещения и повестки считаются доставленным адресату, если последний его не получил по своей вине. Корреспонденция считается доставленной, если она была возвращена по истечении срока хранения в отделении связи, поскольку адресат уклонился от ее получения (абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП №134, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основания (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 08.07.2017 года в 12:25 в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Спринтер Марино» №, под управлением ФИО4, который нарушил п.9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Караван Эльгрант» № под управлением ФИО3

Вина ФИО4 в данном ДТП подтверждается материалами по факту ДТП №134 (справкой о ДТП от 08.07.2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 от 08.07.2017 года, согласно которому ФИО4, управляя вышеуказанным автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до автомобиля «Ниссан Караван Эльгрант» №, которая позволила бы избежать столкновения, т.е. нарушил п. 9.10 ПДД, а также определением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4)

В справке о ДТП от 08.07.2017 года имеется отметка о том, что гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не застрахована. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Как усматривается из справки о ДТП, при использовании транспортного средства «Тойота Спринтер Марино» № вред был причинен водителем ФИО4, управлявшим в момент ДТП указанным автомобилем, принадлежащим ФИО9

В материалах дела отсутствуют доказательства незаконного владения транспортным средством водителем ФИО4

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение ущерба истцу является ФИО4

Собственником автомобиля «Ниссан Караван Эльгрант» № является ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 17).

Согласно отчету об оценке величины причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства «Ниссан Караван Эльгрант» № от 09.08.2017 года, составленному ООО «Сфинкс-оценка» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства до технического состояния, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением (до аварии) составляет 170 553 руб. 33 коп., рыночная стоимость транспортного средства в техническом состоянии, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением (до аварии) – 390 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба с учетом округления в размере 170 550 руб.

Истец направлял ответчику телеграмму с приглашением на осмотр поврежденного транспортного средства «Ниссан Караван Эльгрант» А589НТ41 (л.д. 21,22), ответчик на осмотр не явился.

Доказательств того, что ущерб причинен в меньшем размере, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании материального ущерба в размере 170 550 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы истца на оценку ущерба в сумме 8 000 руб. подтверждаются договором на оказание услуг по оценке и квитанцией (л.д. 23,24) и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Истец просит взыскать расходы на почтовые услуги в сумме 271 руб. 60 коп.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на отправку ответчику телеграммы о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства в размере 271 руб. 60 коп. (л.д. 21,22), данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика 500 руб. в счет возмещения нотариальных расходов.

Расходы истца за нотариальное удостоверение копии доверенности в размере 300 руб., а также копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 200 руб. подтверждаются отметками нотариуса.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика.

        Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 23.08.2017 года, квитанцией (л.д. 19,20).

Предметом договора является оказание юридической помощи по делу о взыскании материального ущерба с виновника в результате повреждения автомобиля «Ниссан Караван Эльгрант» №, причиненного в результате ДТП от 08.07.2017 года.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика относительно заявленной суммы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме 18 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 650 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 170 550 руб., в счет возмещения расходов на оценку ущерба – 8 000 руб., почтовых расходов – 271 руб. 60 коп., нотариальных расходов – 500 руб., на оплату услуг представителя – 18 000 руб., на оплату государственной пошлины – 4 650 руб., всего взыскать сумму 201 971 руб. 60 коп.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Решение в окончательной форме изготовлено 21.12.2017 года.

Судья                                    подпись                                                      И.М. Стахнева

Копия верна:                                                                                                       И.М. Стахнева