Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-648/2021 ~ М-535/2021 от 10.06.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    09 ноября 2021 года                                                                              г. Заозерный

    Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи Лебедко К.В.,

    с участием:

    ответчика Ильиновой О.А.,

    при секретаре Юленковой О.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ноль Плюс Медиа» к Ильиновой Ольге Александровне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства,

    УСТАНОВИЛ:

    ООО «Ноль Плюс Медиа» обратилось в суд с иском к Ильиновой О.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства.

    Требования мотивированы тем, что в ходе закупки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ года в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Красноярский край, Рыбинский район, <адрес>, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушки). В подтверждение продажи был выдан чек. Наименование продавца: Ильинова О.А., дата продажи: ДД.ММ.ГГГГ года. На товаре имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Кеша», изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Тучка», изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Лисичка», изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Цыпа». Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат ООО «Нолю Плюс Медиа» (правообладатель) и ответчику не передавались.

ДД.ММ.ГГГГ г. между АО «Цифровое Телевидение» и ООО «Ноль Плюс Медиа» заключен Договор № №, согласно которому ООО «Ноль Плюс Медиа» (лицензиат) получило лицензию на использование объектов интеллектуальной собственности, в том числе произведения изобразительного искусства – изображений персонажей произведения «Ми-ми-мишки». Реализуя указанное право в рамках полученной лицензии ООО «Ноль Плюс Медиа» был подготовлен каталог изображений произведений изобразительного искусства «Ми-ми-мишки», в котором приведены различные вариации изображений произведений, каждое из которых является уникальным, нетождественным другому. Согласно указанному каталогу в нем представлены следующие произведения изобразительного искусства: изображение персонажа «Кеша», изображение персонажа «Тучка», изображение персонажа «Лисичка», изображение персонажа «Цыпа», изображение персонажа «Сова». Таким образом, права на указанные приведения изобразительного искусства, в том числе право на защиту нарушенных прав принадлежат ООО «Ноль Плюс Медиа». Осуществляя продажу контрафактного товара, ответчик нарушил исключительные права правообладателя на произведение изобразительного искусства (изображения персонажей). Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности правообладателя путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно, то есть с нарушением исключительных прав правообладателя на произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Кеша», произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Тучка», произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Лисичка», произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Цыпа». В соответствии с ч. 3 ст. 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. В связи с изложенным выше просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Кеша» в размере 10 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Тучка» в размере 10 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Лисичка» в размере 10 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Цыпа» в размере 10 000 рублей, судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме 70 рублей, стоимость почтового отправления в виде искового заявления в размере 307 руб. 54 коп., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 1 400 рублей.

    В судебное заседание представитель истца ООО «Ноль Плюс Медиа» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

    В судебном заседании ответчик Ильинова О.А. исковые требования не признала по доводам изложенным в возражениях на исковое заявление, в которых указала на злоупотребление права истцом <данные изъяты>

    В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Цифровое телевидение» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причинах не явки суд не уведомил.

    Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ установлено, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе литературные произведения, произведения живописи, графики и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

В силу статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В соответствии с пунктом 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно пункту 65 Постановления N 10 распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

В случае если лицо, привлеченное к ответственности за правонарушение, продолжает после этого совершать противоправные действия того же характера, оно вновь может быть привлечено к ответственности за те деяния, которые совершены после привлечения к ответственности.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ, в частности пункту 1 указанной статьи, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между акционерным обществом "Цифровое телевидение" и обществом "Ноль Плюс Медиа" заключен договор N № согласно которому истец (лицензиат) получил лицензию на использование объектов интеллектуальной собственности, в том числе произведений изобразительного искусства - изображений персонажей произведения "Ми-ми-мишки" <данные изъяты>

При этом в соответствии с пунктом 1.2 договора к элементам фильма относятся графические изображения персонажей произведений, в том числе содержащиеся в Приложении N 1 к договору <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора право использования элементов фильма включает право лицензиата на создание фотографических и анимационных зрительных образов и изображений.

Реализуя указанное право в рамках полученной лицензии, общество подготовило каталог изображений произведений изобразительного искусства "Ми-ми-мишки", в котором приведены различные вариации изображений произведений, каждое из которых является уникальным, нетождественным другому.

Согласно указанному каталогу в нем представлены следующие произведения изобразительного искусства: изображение персонажа "Кеша", изображение персонажа "Тучка", изображение персонажа "Лисичка", изображение персонажа "Цыпа", изображение персонажа "Сова". На каждой странице каталога имеется предупредительная маркировка правообладателя - знак копирайта.

В ходе закупки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Красноярский край, <адрес> установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка), на которых имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Кеша", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Тучка", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Лисичка", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Цыпа".

Покупка товара (мультяшки) стоимостью 70 рублей, подтверждена товарным чеком, от ДД.ММ.ГГГГ года ИП Ильинова, ИНН № то есть содержащей сведения о наименовании продавца, ИНН продавца, совпадающие с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, уплаченной за товары денежной сумме, а также видеозаписью процесса приобретения товара у ответчика, игрушкой. <данные изъяты>

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ года Ильинова О.А. ДД.ММ.ГГГГ года прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании заявления о прекращении деятельности <данные изъяты>

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заключив договор от ДД.ММ.ГГГГ N №, истец получил право на использование объектов интеллектуальной собственности, в том числе произведений изобразительного искусства - изображений персонажей произведения "Ми-ми-мишки" (пункты 1.1.3 и 2.1 договора).

Ответчиком не представлены доказательства наличия у него прав на использование вышеназванных произведений изобразительного искусства. Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия правообладателя на реализацию товара с размещенными на нем объектами интеллектуальной собственности, в материалы дела не представлены.

Факт нарушения исключительных прав истца ввиду реализации без согласия правообладателя товара ответчиком не оспаривается.

В связи с этим суд приходит к выводу, что ответчик нарушил исключительные права истца на произведение изобразительного искусства - изображения персонажей, предложив к продаже и реализовав игрушки с нанесенными изображениями героев.

Расчет компенсации произведен истцом за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Кеша" в размере 10 000 рублей; изображение персонажа "Тучка" в размере 10 000 рублей; изображение персонажа "Лисичка" в размере 10 000 рублей; изображение персонажа "Цыпа" в размере 10 000 рублей.

Поскольку покупка спорного товара оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 ГК РФ, кассовый чек являются допустимым доказательствам, подтверждающим факты розничной купли-продажи товаров в торговых точках ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Кеша" в размере 10 000 рублей; изображение персонажа "Тучка" в размере 10 000 рублей; изображение персонажа "Лисичка" в размере 10 000 рублей; изображение персонажа "Цыпа" в размере 10 000 рублей.

Приведенный в возражениях на исковое заявление довод о злоупотреблении истцом своими правами является несостоятельным, поскольку в действиях истца, связанных с приобретением контрафактного товара с целью выявления нарушений принадлежащих ему исключительных прав, факт злоупотреблением права отсутствует. С требованием о компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства истец обратился в пределах установленного действующим законодательством срока исковой давности. Реализация ООО «Ноль Плюс Медиа» права на защиту собственных законных интересов путем предъявления требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства отвечает критериям добросовестного поведения.

        Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме 70 рублей, стоимость почтового отправления в виде искового заявления в размере 307 руб. 54 коп., являются подтвержденными по делу судебными расходами и подлежат взысканию с Ильиновой О.А.

    В пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с Ильиновой О.А. государственная пошлина в размере 1 400 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «Ноль Плюс Медиа» к Ильиновой Ольге Александровне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства, удовлетворить.

    Взыскать с Ильиновой Ольги Александровны в пользу ООО «Ноль Плюс Медиа» компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Кеша» в размере 10 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Тучка» в размере 10 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Лисичка» в размере 10 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Цыпа» в размере 10 000 рублей, судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме 70 рублей, а также почтовые расходы в размере 307 рублей 54 копейки, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 1 400 рублей, а всего 41 777 рублей 54 копейки.

    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий                                                                    К.В. Лебедко

<данные изъяты>