Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1622/2012 от 16.02.2012

САнкт-Петербургский городской суд

№ 1- 80/11 Судья Седых М. Н.

№ 1622

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 15 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Гольца С. Ю.

судей Пановой В. Н., Смирновой Н. О.

при секретаре Коротковой Е. С.

рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2012 года кассационную жалобу адвоката Григорьева В. Ф. в защиту интересов осужденной Корягиной А. А. на приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2011 года, которым Корягина А.А., <...>, не судимая, осуждена

по ч. 2 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права управления транспортным средством на 3 года.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н. О., выступления адвоката Григорьева В. Ф., осужденной Корягиной А. А., поддержавших доводы жалобы, мнения потерпевшей Т.И., прокурора Соколовой М. Л., полагавших, что приговор, как законный и обоснованный, отмене не подлежит.

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе адвокат Григорьев В. Ф., действующий в защиту интересов осужденной Корягиной А. А., просит приговор отменить, как незаконный и не основанный на исследованных доказательствах. Защитник ссылается на объяснения Э.В. от 20.08.2009 г. (№...), оценивает их, указывая на то, что свидетель Э.В. при проведении первоначальных следственных действий на смог показать следствию с какой скоростью стала производить разворот водитель Корягина А. А. и указать на каком расстоянии от приближавшегося автомобиля «Хундай Портер» она возобновила движение для совершения разворота.

Далее защитник, ссылаясь на результаты дополнительного осмотра места происшествия с участием Корягиной А. А. и расчет специалиста Ч.К., указывает на то, что осужденная не имела технической возможности предотвратить столкновение с мотоциклистом, не могла своевременно обнаружить приближавшийся мотоцикл, поскольку он на повышенной скорости совершал обгон двигавшихся автотранспортных средств, указывает на то, что в возбуждении уголовного дела по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия в результате которого погиб А.П. неоднократно отказывалось в связи с отсутствием в действиях Корягиной А. А. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Далее защитник приводит содержание объяснений гр. Р.О.

Далее защитник указывает на допущенные следователем Л.Д.. при проведении предварительного расследования по уголовному делу нарушения уголовно-процессуального законодательства, выразившееся в том, что он не провел по делу следственный эксперимент со всеми участниками, а провел дополнительный осмотр места происшествия с участием свидетеля Э.В., в ходе которого добился от свидетеля назвать скорость движения автомобиля Корягиной А. А. и не пытался установить место где мотоцикл пошел на обгон автомобиля «Хундай Портер», и могла ли Корягина А. А. перед возобновлением движения видеть мотоциклиста. Указывает на нарушения допущенные следователем Л.Д. при проведении допроса свидетеля Р.О. и выражает несогласие с судом, признавшим показания указанного свидетеля допустимым доказательством. Защитник указывает также на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении и проведении комплексной трасолого-автотехнической экспертизы для решения вопроса: могла ли Корягина А. А. своевременно увидеть мотоциклиста и принять меры к предотвращению столкновения с ним.

Защитник указывает, что следователь О.Ж. на месте происшествия осмотр не производил, что подтверждает свидетель Ж.Э. - понятой, чье отчество следователь в протоколе осмотра указал неверно. Указывает, что согласно показаниям свидетелей Ж.Э. и Ю.Б. положение автомобиля Корягиной А. А. на месте происшествия в схеме ДТП и протоколе осмотра зафиксировано неверно.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая Т.И., и представитель потерпевшей – адвокат Ткаченко О. И. указали, что кассационная жалоба адвоката Григорьева В. Ф. удовлетворению не подлежит, поскольку приговор суда является законным и обоснованным, выводы суда о доказанности вины осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления основаны на исследованных доказательствах.

По мнению прокурора Соколовой М. Л., жалоба адвоката Григорьева В. Ф., в защиту интересов осужденной Корягиной А. А. удовлетворению не подлежит, как необоснованная.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины осужденной Корягиной А. А. в нарушении ею, как лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Так вина осужденной Корягиной А. А. подтверждается показаниями свидетелей Э.В., О.Л., С.А., И.М., К.Е., Р.О. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия произошедшего 01.08.2008 г. около 13.00 на Волхонском шоссе между автомобилем ВАЗ и мотоциклом, которым они были очевидцами, об обстановке на месте происшествия; показаниями свидетелей У.В., Ю.Б., Я.Р., З.И. об обстоятельствах, предшествовавших дорожно-транспортному происшествию и об обстановке на месте происшествия; протоколами осмотров места происшествия от 01.08.2008 г., от 19.08.2008 г. (с участием Корягиной А. А.), от 19.05.2010 г. (с участием свидетеля Э.В.); заключением комплексной трасолого-автотехнической экспертизы, исследовавшей две версии развития дорожно-транспортного происшествия, в том числе, и версию Корягиной А. А., на разрешение которой были поставлены, также, и вопросы, заданные защитником Корягиной А. А., согласно выводам которого, водитель Корягина А. А. производила разворот с полосы разгона и должна была руководствоваться п.п. 8.1, 8.8, 8.10 Правил дорожного движения РФ, при выполнении которых, в данной дорожной ситуации она имела объективную возможность предотвратить происшествие; водитель А.П. мог не иметь технической возможности предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой мотоцикла до места столкновения; водитель Корягина А. А. фактически создала помеху для движения мотоциклу; показаниями эксперта Бочарова Т. А., подтвердившего заключение комплексной тасолого-автотехнической экспертизы; заключением судебно-медицинской экспертизы о телесных повреждениях, причиненных А.П. в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно которому между причиненными А.П. телесными повреждениями и его смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Кроме того, вина осужденной подтверждается показаниями потерпевшей Т.И., Ф.А., другими доказательствами.

Дав надлежащую оценку приведенным в приговоре, указанным выше доказательствам в совокупности, суд мотивировано пришел к выводу об их относимости, достоверности и допустимости, и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности осужденной Корягиной А. А. в том, что она 01.08.2008 г. около 13.00 управляя личным технически исправным автомобилем ВАЗ 21063 государственный регистрационный номер <...>, следовала по Волхонскому шоссе в направлении улицы Нижней колонии в сторону Красносельского шоссе в поселок Стрельна Петродворцового районе Санкт-Петербурга, в условиях сухого дорожного покрытия, светлого времени суток, неограниченной видимости, являясь лицом, управляющим автомобилем, она должна была знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофора, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявила преступную небрежность, невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, а именно, находясь у д. 4 а по Волхонскому шоссе, на полосе разгона, на участке, где установлен дорожный знак 5.15.5 «Конец полосы» перед изменением направления движения не убедилась в безопасности маневра и в том, что маневр не создаст помех другим участникам движения, при осуществлении разворота в обратном направлении, со скоростью 20-30 км/ч, не уступила дорогу, создав помеху для движения попутно следовавшему со скоростью 50-60 км/ч по Волхонскому шоссе по своей полосе движения неустановленному автомобилю «Хундай Портер» и мотоциклу «Сузуки GSX R750» транзитный номер <...> под управлением А.П., в этот момент опережавшему автомобиль «Хундай Портер», по той же полосе слева, со скоростью порядке 70-80 км/ч, чем вынудила их применить экстренное торможение, и совершила столкновение с указанным мотоциклом; в результате столкновения водителю мотоцикла А.П. была причинена сочетанная травма тела с повреждением костей скелета и внутренних органов, от которой 01.08.2008 г. в 15.30 наступила его смерть; своими действиями водитель Корягина А. А. нарушила требования пунктов 1.2, 1.5, 8.1, 8.8, 8.10 Правил дорожного движения РФ, эти нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Вывод суда о том, что приведенные в приговоре показания потерпевшей и свидетелей, в том числе свидетелей Э.В., Р.О., данные на предварительном следствии и в судебном заседании, показания свидетеля Ю.Б., являются последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга, обоснован, с указанным выводом судебная коллегия согласна. Наличия у потерпевшей и свидетелей оснований для оговора Корягиной А. А. в совершении инкриминируемого ей преступления судом не установлено.

Показания свидетеля Р.О., данные им в ходе предварительного расследования, протокол осмотра места происшествия от 01.08.2008 г., а также доводы защитника об их недопустимости как доказательств были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что нашло свое отражение в приговоре. Показания свидетеля Ж.Э. об обстоятельствах его участия в осмотре места происшествия также были исследованы и оценены судом.

Как следует из материалов дела объяснения Е.Ю. и Р.О., исследовались по ходатайству стороны защиты в ходе судебного разбирательства; при этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что они не могут расцениваться как доказательства по делу, предусмотренные положениями ст. 74 УПК РФ.

Заключение специалиста Ч.К. также исследовалось в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты, и его оценка нашла свое отражение в приговоре.

Оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката Григорьева В. Ф., судебная коллегия не усматривает.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе и ходатайства защитника о назначении комплексной трасолого-автотехнической экспертизы, о признании недопустимыми доказательствами показания свидетеля Р.О., данные в ходе предварительного расследования и протокола осмотра места происшествия от 01.08.2008 г., были судом разрешены и по ним приняты обоснованные решения.

Версия подсудимой о непричастности к совершению преступления, о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало не нарушение ею правил дорожного движения, а нарушения А.П. скоростного режима, судом надлежащим образом проверялась, обоснованно признана не нашедшей своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергнутой приведенными в приговоре доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, влекущих за собой отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.08.2008 г. около 13.00 у д. 4 по Волхонскому шоссе с участием водителей Корягиной А. А. и А.П., в результате которого водитель А.П. скончался, были отменены как незаконные и необоснованные.

Юридическая квалификация действий осужденной Корягиной А. А. по ч. 2 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального Закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ, является правильной.

При назначении наказания Корягиной А. А. требования закона соблюдены. Основное наказание, в виде лишения свободы, осужденной назначено с применением положений ст. 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о её личности, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и чрезмерно суровым и несправедливым не является. Вместе с тем, осужденной обоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2011 года в отношении Корягиной А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Григорьева В. Ф., в защиту интересов Корягиной А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи