Решение по делу № 12-525/2019 от 15.10.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 13 ноября 2019 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Матлина О.И.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Горбунов С.А. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу Горбунов С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края Полежаевой Е.В., и.о. мирового судьи судебного участка№7 Березниковского судебного района Пермского края от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

..... инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД МО МВД России по Березниковскому городскому округу лейтенантом полиции Поповым О.Р. в отношении Горбунов С.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ..... в ..... часов на а\д ..... км водитель Горбунов С.А. управлял транспортным средством № государственный регистрационный знак № нарушил правила расположения т/с на проезжей части осуществил выезд в нарушении ПДД на полосу предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» при обгоне впереди идущего т/с № г/н № нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края Полежаевой Е.В., и.о. мирового судьи судебного участка №7 Березниковского судебного района Пермского края Горбунов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, Горбунов С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ...... отменить, в пределах санкции ч.4 ст.12.15 Ко АП РФ в части назначенного наказания, назначить административное наказание в виде административного штрафа. Указывает, что в постановлении указано, что отягчающим обстоятельством является повторное совершение заявителем однородного правонарушения, в материалах дела не содержатся сведения о том, что ранее заявитель привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение. В материалы дела представлены сведения о нарушении скоростного режима. Считает, что рапорты ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу Дунь Д.В., Попова О.Г. не являются доказательством по делу. Указывает, что не привлекался к административной ответственности в течение года за аналогичное правонарушение. Указывает, что имеет на иждивении супругу, детей, лишение права управления транспортным средством поставит лицо в тяжелое положение.

Лицо, привлеченного к административной ответственности Горбунов С.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Должностное лицо в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, заслушав лица, привлеченного к административной ответственности, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Дорожным знаком 3.20 выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, водителю прямо запрещен.

Согласно п. 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожные знаки» знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Зона действия, в том числе знака 3.20, распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки (п. 3.33 Приложения 1).

Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», по части 4 ст.12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ..... в ..... часов на а\д ..... км водитель Горбунов С.А. управлял транспортным средством № государственный регистрационный знак № нарушил правила расположения т/с на проезжей части осуществил выезд в нарушении ПДД на полосу предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» при обгоне впереди идущего т/с № г/н № нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ.

Вина Горбунов С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установлена и подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении ..... от ...... с данным протоколом Горбунов С.А. ознакомлен, под роспись, (л.д. 3); схемой места совершения административного правонарушения в которой графически изображены обстоятельства совершения правонарушения, с данной схемой Горбунов А.С. ознакомлен под роспись, (Л.д.4); рапортом сотрудника полиции, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения по ч.4 ст.12.15 Ко АП РФ (л.д.5-6), сведениями об административных правонарушениях ( Л.д.7); видеозаписью нарушения СД –диск ( Л.д. 10).

Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченными на то должностными лицами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский», законность действий которых сомнений не вызывает. Не доверять вышеуказанным доказательствам оснований не имеется.

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости имеющихся в материалах дела доказательств, не усматривается, все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Обстоятельства, которые бы, безусловно, повлекли изменение вида административного наказания, не приводятся.

Доводы жалобы о необходимости назначения менее строгого наказания в связи с тем, что санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрено альтернативное административное наказание в виде штрафа, не влекут отмену состоявшихся судебных постановлений либо изменение вида назначенного наказания, являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении жалобы в суде второй инстанции, им дана надлежащая и мотивированная правовая оценка и они признаны необоснованными по причинам, подробно изложенным в принятом судебном решении.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. Лишение специального права назначается судьей.

При этом КоАП РФ не определен порядок назначения наказания в случае, когда санкция статьи предусматривает альтернативное наказание - административный штраф или лишение права управления транспортными средствами.

С учетом изложенного, оснований для смягчения назначенного наказания не усматриваю. Назначение Горбунов С.А. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Доводы жалобы относительно того, что рапорта инспекторов ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу Дунь Д.В., Попова О.Г. не может являться доказательством по делу, судом отклоняются, т.к. исходя из положений ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 и ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ рапорты, объяснения сотрудников ДПС ГИБДД признаются доказательствами, если имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. В данном случае рапорты сотрудника ДПС ГИБДД содержат сведения, непосредственно относящиеся к событию административного правонарушения, совершенного Горбунов С.А. , а потому они обоснованно признаны доказательствами по делу. Кроме того, в соответствии с п. 154 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 23.08.2017 N 664, при необходимости изложения дополнительных сведений, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт, который прилагается к делу.

Ссылка заявителя на то, что лишение права управления транспортными средствами приведет к тяжелому положению, не может быть принята во внимание и изменение вида наказания не влечет. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не предусмотрены законом в качестве оснований, препятствующих назначению наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Доводы заявителя о том, что в материалах дела не содержатся сведения о том, что ранее заявитель привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, основаны на ошибочном толковании норм закона.

Так, в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержится разъяснение, что пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Поскольку материалы дела содержат доказательства привлечения Горбунов С.А. к административной ответственности в области дорожного движения (л.д.7), то данное обстоятельство обоснованно указано мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

С учетом того, что представленные материалы дела содержат доказательства с достоверностью подтверждающие факт осуществления Горбунов С.А. . в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, образующего объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенный в обжалуемых судебных решениях вывод об обоснованности его привлечения к административной ответственности по указанной статье является правильным.

Доводы жалобы не содержат в себе правовых оснований, ставящих под сомнение законность обжалуемых судебных актов, и направлены на переоценку правильно установленных предыдущими судебными инстанциями обстоятельств, в связи с чем

В соответствии с п. 11.1 Правил, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, а также по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Указанное требование Горбунов С.А. выполнено не было, поскольку он, следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".                            При этом для квалификации действий лица по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не имеет значения, был ли выезд на встречную полосу совершен при пересечении разрешающей дорожной разметки, либо запрещающей. Значимым является движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, если такое движение осуществлялось в нарушение требований Правил, в данном случае в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".        Противоправный выезд и движение по полосе, предназначенной для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий. Ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.                            Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18, и вопреки утверждению заявителя жалобы, подтверждается судебной практикой Верховного суда РФ (постановление по делу N от 27 октября 2016 г.).

Назначенное мировым судьей наказание является справедливым, соответствует тяжести и общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом установленных по делу отягчающих обстоятельств.

Иные доводы заявителей признаются судом несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судья расценивает позицию Горбунов С.А. как способ защиты с целью избежать наказания.

Оснований для признания назначенного Горбунов С.А. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

Поскольку нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края Полежаевой Е.В., и.о. мирового судьи судебного участка№7 Березниковского судебного района Пермского края от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горбунов С.А. - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 данного Кодекса.

Судья             (подпись)      О.И.Матлина

Копия верна. Судья