Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12064/2019 ~ М-7723/2019 от 22.07.2019

Гр.дело №2-12064/2019, 24RS0048-01-2019-003774-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Смирновой А.И.,

с участием представителя истца Чернышовой Н.В. – Дегтярева Р.Б., действующего на основании доверенностей от 06.09.2019 года и от 10.09.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышовой Надежды Владимировны к Назаренко Юрию Андреевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Чернышова Н.В. обратилась в суд с иском к Назаренко Ю.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 22 км автодороги Р257 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «Мазда Премаси» под её управлением, автомобиля «Субару Форестер» под управлением Илькова Г.С. и автомобиля «Ниссан Блюберд» под управлением Назаренко Ю.А. ДТП произошло по вине водителя Назаренко Ю.А. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. В результате столкновения её ТС причинены повреждения. Размер причиненного ей ущерба согласно заключению ООО «Аварком-Сибирь» составляет 185 217 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение материального ущерба, причиненного ДТП в сумме 185 217 рублей, судебные расходы по оплате услуг юриста в общей сумме 25 000 рублей, по оплате экспертных заключений в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 430,70 рублей, по оплате дефектовки в сумме 2000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 4 903 рублей.

Истец Чернышова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была уведомлена своевременно и надлежащим образом, для участия в деле направила представителя.

Представитель истца Дегтярев Р.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Ефремов А.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялась своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое возвращено в суд за истечением срока хранения. Неполучение судебного извещение судом расценивается как злоупотребление своими процессуальными правами в связи с чем извещение признается надлежащим. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявлял.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

На основании изложенного, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в отсутствие ответчика и с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, АО «Альфа-Страхование», САО «Надежда», Ильков Г.С., Илькова О.Г. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (ч.2).

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Часть 3 ст.1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 22 км автодороги Р-257 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего и под управлением Бодиковой Н.В. (после вступления в брак ДД.ММ.ГГГГ – Чернышовой Н.В.) автомобиля «Мазда Премаси» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Ильковой О.Г. автомобиля «Субару Форестер» с государственным регистрационным знаком № под управлением Илькова Г.С. и автомобиля «Ниссан Блюберд» с государственным регистрационным знаком № под управлением и принадлежащего Назаренко Ю.А.

Согласно административному материалу, собранному по указанному факту ДТП зарегистрированному в КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут на 22 км автодороги Р-257 водитель автомобиля «Ниссан Блюберд» Назаренко Ю.А. допустил столкновение с остановившимся перед затором автомобилем «Мазда Премаси» под управлением Чернышовой Н.В. (Бодиковой Н.В.), который от удара допустил столкновение с впереди остановившимся автомобилем «Субару Форестер» под управлением Илькова Г.С.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Назаренко Ю.А. п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Чернышовой Н.В. были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля «Мазда Премаси» Чернышовой Н.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в АО «Альфа- Страхование» (страховой полис ХХХ №), владельца автомобиля «Субару Форестер» Иотковой О.Г. – в САО «Надежда» (страховой полис ККК №). Автогражданская ответственность владельца автомобиля «Ниссан Блюберд» Назаренко Ю.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была.

Согласно экспертным заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Аварком-Сибирь», стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Мазда Премаси» с государственным регистрационным знаком А092АР/124 без учета износа составляет 354 416 рублей, рыночная стоимость на дату ДТП составляет 235 917 рублей, стоимость годных остатков – 50 700 рублей.

Оценив указанное экспертное заключение, суд принимает выводы оценщика в качестве средства обоснования величины стоимости причиненного истцу ущерба, поскольку выводы ясны, мотивированы, имеют однозначный характер, надлежащим образом не оспорены.

Истцом стоимость причиненного ущерба определена в сумме 185 217 рублей (рыночная стоимость автомобиля 235 917 рублей – стоимость годных остатков 50 700 рублей). Принимая во внимание пределы заявленных исковых требований, суд определяет ко взысканию с ответчика сумму ущерба в размере 185 217 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, постовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Чернышова Н.В. понесла судебные расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 25 000 рублей (л.д.14). С учетом конкретных обстоятельств дела (категории и сложности дела, объема оказанных услуг), суд полагает сумму данных судебных расходов чрезмерными и с учетом принципа разумности снижает сумму данных расходов до 10 000 рублей.

В целях защиты нарушенных прав Чернышова Н.В. также понесла судебные расходы на производство автотехнических экспертиз в сумме 5000 рублей (л.д.14), проведение дефектовки ТС в сумме 2500 рублей (л.д.12), почтовые расходы по направлению ответчику уведомления о дате осмотра поврежденного ТС в сумме 430,70 рублей (л.д.13). Указанные судебные расходы подтверждены соответствующими платежными документами, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, за исключением расходов на дефектовку, которые подлежат взысканию в пределах предъявленных требований в сумме 2000 рублей.

Применяя п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 903 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чернышовой Надежды Владимировны к Назаренко Юрию Андреевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Назаренко Юрию Андреевичу в пользу Чернышовой Надежды Владимировны ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 185 217 рублей, судебные расходы на проведение оценки ущерба в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 430,70 рублей, по оплате дефектовки в сумме 2000 рублей, на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 4 903 рублей, а всего 207 550,70 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Председательствующий: Килина Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.